Приговор № 1-226/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-226/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Рязановой Л.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Франк М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Микитюка С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 246681 от 13.11.2019 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

19.07.2019 года в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 41 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем КО-449-35S на шасси МАЗ-5336А5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по прилегающей территории, расположенной у <...>. Подъехав к проезжей части ул. Советской г. Щекино Тульской области, ФИО3 остановил управляемый им автомобиль у ее края, намереваясь, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, осуществить маневр левого поворота. В нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного Движения РФ, ФИО3, проявив неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть ул. Советской г. Щекино Тульской области, в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения РФ, вне пешеходного перехода в зоне его видимости. В результате чего водитель ФИО3 на проезжей части ул. Советской г. Щекино Тульской области, в 10 метрах от угла <...> совершил наезд на пешехода ФИО2, которой в результате произошедшего ДТП, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 0541 от 23.09.2019 года была причинена <данные изъяты>, состоящая из комплекса повреждений: <данные изъяты>, которые в совокупности, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.1.11 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и образовались в результате ударов, трения, давления тупых твердых предметов, давностью в пределах 1-2-х часов на момент смерти, последовавшей 19.07.2019 года в 14 час. 20 мин. в ГУЗ «ЩРБ», от <данные изъяты>, и состоят с ней в прямой причинно-следственной связи.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Микитюк С.П.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК Российской Федерации, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение им, как управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 <данные изъяты>, не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения, по месту жительства главой администрации МО <адрес> охарактеризован как лицо, жалоб на которое со стороны жителей не поступало, по месту работы охарактеризован как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, в обязанности которого входит управление транспортным средством (мусоровозом) по транспортированию твердых коммунальных отходов, он стремиться к повышению квалификации, дисциплинарных взысканий не имеет, в период работы аварийных ситуаций не создавал, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, неконфликтен, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляя деликатность и терпение, отличается пунктуальностью и высокой требовательностью к себе, способен самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у него <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им на протяжении предварительного следствия признательных и последовательных показаний, добровольное возмещение морального вреда, оказание им иной помощи пострадавшей в ДТП после совершения преступления путем предприятия мер по вызову скорой медицинской помощи, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путём принесения ему извинений.

При этом оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством его активное способствование именно раскрытию преступления, как об этом заявила в судебных прениях сторона защиты, суд не усматривает, поскольку установлено, что преступление было совершено в условиях очевидности, оно было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов и именно в связи с проведением ими проверочных мероприятий дело было возбуждено. Давая признательные показания, ФИО3 лишь предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования данного преступления, тем самым, действительно способствовал его расследованию, однако, никаких действий, способствующих именно его раскрытию, не совершал, с явкой с повинной не обращался.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им впервые преступления средней тяжести, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, наличие <данные изъяты>, а также нарушение пешеходом ФИО2, переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода, требований п. 4.3 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, известных суду к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, конкретные обстоятельства содеянного, совершение преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

В силу прямого указания закона подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий.

Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не располагает.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, дающими возможность назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступления не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения в отношении него норм ст. 53.1 либо ст. 73 УК РФ.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, не позволяют принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем при определении размера основного наказания суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимого суд определяет колонию-поселение, куда он обязан будет следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, и указанное в постановлении Щекинского районного суда Тульской области от 26.09.2019 года – в связи с отпадением в ней необходимости суд на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ полагает правильным отменить по вступлении данного приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами всех категорий на три года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Разъяснить осужденному ФИО3, что он обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин он подлежит объявлению в розыск с последующим задержанием.

Вещественные доказательства: автомобиль КО-449-35S на шасси МАЗ-5336А5 государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль АУДИ А6, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 того же Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 26.11.2019 года.