Приговор № 1-379/2017 1-39/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-379/2017

Приговор вступил в законную силу 13.02.2018

КОПИЯ

Дело № 1 – 39/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 02 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

защитника - адвоката Антроповой К.С., предъявившей удостоверение № 3267 и ордер № 121765 от 01 февраля 2018 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Недоспасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего официантом в столовой №3 комбината питания (цех № 835) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», зарегистрированного и проживающего в городе <Адрес> ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб.

Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

17 октября 2017 года в период с 14.00 до 21.00 часа ФИО2, находясь в профилактории «Пихтовые горы», расположенном по ул. Максарева, 1, имея умысел на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «ВТБ 24», принадлежащей его знакомой ФИО5, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, достав из сумки, оставленной ФИО5 в служебном помещении данного профилактория, оформленную на имя последней и не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «ВТБ 24», с которой скрылся с места совершения преступления.

В тот же день, в указанный период времени ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная пин-код к данной банковской карте, подошел к банкомату № 396980 ПАО «ВТБ 24», расположенному по пр. Вагоностроителей, 19, где, убедившись в наличии на счете денежных средств, вставил карту на имя ФИО5 в указанный банкомат, введя пин-код и указав сумму, необходимую для выдачи, после чего тайно похитил, взяв выданные банкоматом в результате двух расходных операций принадлежащие ФИО5 деньги в сумме 80 000 рублей, причинив ей значительный ущерб в указанном размере.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, в присутствии защитника - адвоката Антроповой К.С., заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, которое, в соответствии с положениями части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности (сведения на л.д. 115), работает на одном из предприятий города, имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д. 127).

За период работы в столовой №3 комбината питания (цех № 835) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (с мая 2015 года) ФИО2 показал себя с положительной стороны, как ответственный, исполнительный и трудолюбивый работник; нарушений трудовой дисциплины не допускал (характеристики на л.д. 113, 114, 125).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (неоднократное принесение извинений).

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронических заболеваний, требующих наблюдения специалистов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого преступления, личность подсудимого, его молодой возраст и отношение к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать цели исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе и имущественного характера. Назначение более мягкого вида наказания (штрафа или обязательных работ) с учетом материального положения подсудимого и графика его работы суд находит нецелесообразным.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений частей 1 и 5 статьи 62, частей 1-3 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела не содержат, а подсудимым таких оснований не приведено.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого преступления и размер причиненного потерпевшей вреда, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, на основании пунктов 5 и 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым телефон сотовой связи оставить законному владельцу – ФИО2, а диск с записью камеры наблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5 060 рублей, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

телефон сотовой связи Meizu U20 (IMEI 1:861596030818368, IMEI 2: 861596030818376), переданный на ответственное хранение подсудимому ФИО2, оставить ФИО2;

CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения банкомата, находящийся на хранении в камере хранения отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» /квитанция № 143/1659 от 15 декабря 2017 года/, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 5 060 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Степанова