Приговор № 1-379/2017 1-47/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-379/2017

Дело № 1–47/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

5 июля 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретарях судебного заседания Альферович З.А., Кокориной Н.В., Батеневой А.Е., с участием:

государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

потерпевшей, гражданского истца – Е.,

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО1 и его защитника – адвоката Демшина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не работающего, пенсионера по старости, женатого, не военнообязанного, не судимого, с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти А., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:45 24.06.2017 до 02:20 25.06.2017 ФИО1, находясь в садовом <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее знакомым ему А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти и достижения преступного результата, нанес ему не менее 10 ударов руками, ногами и ножом в область головы, туловища и нижний конечностей, причинив своими действиями повреждения в виде: ушибленной раны в лобной области справа; кровоподтека в право щечной области; ушибленной раны левой голени; кровоподтека правого бедра; кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа; резаной раны в области правого коленного сустава; резаной раны в области левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, а также повреждения в виде: колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого; колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого; колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, грудины, правого предсердия, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни.

От полученных повреждений в виде: колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого; колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого; колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, грудины, правого предсердия, осложнившихся обильной кровопотерей наступила смерть А. на месте происшествия, спустя непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил об отказе от дачи показаний по обстоятельствам дела в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, признал факт нанесения ударов А. при обороне от его действий в ночь с 24.06.2017 на 25.06.2017 в его садовом <адрес>. ФИО1 не назвал количество нанесенных ударов и их характер ссылаясь на плохую память. При этом указал, что при обороне от А., он был вынужден взять в руку нож. Потерпевший, споткнувшись о неровность в полу садового дома, упал и сбил с ног подсудимого. При этом потерпевший получил одно ножевое ранение. Кроме того, А. пришел в садовый дом ФИО1 после ссоры с женой, жаловался на то, что был побит женой во время конфликта.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 25.06.2017 (т. 2 л.д. 103-109), 10.08.2017 (т. 2 л.д. 112–117), 22.08.2017 (т. 2 л.д. 119-123, 124), следует, что давая показания в качестве подозреваемого он отрицал свою причастность к смерти А., труп которого он обнаружил в своем садовом <адрес> в ночь на 25.06.2017. При этом ФИО1 указывал, что обнаружения трупа оставил в своем доме А., уснувшего после совместного распития спиртных напитков.

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от 29.11.2017 следует, что к ранее данным показаниям он желает добавить, что нож, который изъят с места происшествия с деревянной расколотой ручкой и лезвием, на котором указан номер и гравировка у него мог быть, но находился обычно в гараже (пристроенном к дому как дворовая постройка) и в последнее время, чуть больше года, в доме данным ножом он не пользовался. После событий с А., он впадал в делирий, в связи с чем на тот период времени не помнил события, которые произошли в ночь с 24.06.2017 на 25.06.2017. После прохождения им лечения в психиатрическом стационаре он частично смог восстановить в памяти произошедшие события, но отдельными моментами. Он помнит достоверно, что заходил в магазин в коллективном саду и покупал пиво и молоко, после чего пошел к себе в садовый дом. Когда он находился в садовом доме, то примерно минут через 5-10, может больше, к нему пришел А., который принес пиво. А. начал ему жаловаться на жену, рассказывая о произошедшем конфликте. Он помнит, что с А. распивали пиво, оставшуюся у него водку, примерно около 150 грамм, после чего А. захотел спать. Он предложил тому лечь на диван в комнате его садового дома, что тот и сделал. После этого он уходил из дома через огород, при этом помнит, что выпивал спиртное (пиво) с женщиной, которое было у той, занимался с женщиной сексом в помещении дровенника, расположенного за магазином в саду, но в какой точно период времени это происходило, сказать затрудняется. Когда женщина уснула, то он вернулся к себе в дом, где увидел стоящего в комнате А.. При этом пол в доме, постельные принадлежности, которые оказались на полу (простынь и подушка) были все в моче. Он пошел за женой А.. В садовый дом А. он не заходил, а только крикнул с улицы его жене, что тот обмочился и чтобы она его забрала. По ответу жены А. он понял, что того никто забирать не будет. Он сразу же домой к себе не пошел, так как понимал, что в доме необходимо убираться, что необходимо что-то решать с А., поскольку тот, когда он уходил не спал, поэтому он сидел какое-то время возле своего садового дома. Он не видел, чтобы к его дому приходил сын А. и пытался забрать отца. Примерно около 22 часов он зашел к себе в садовый дом и увидел, что А. все еще находится там, при этом не спал, сидел на стуле возле стола, на столе стояла бутылка пива. Он несколько раз предложил А. уйти к себе домой, но тот отказался, стал выражать в его адрес и в адрес своей супруги нецензурной бранью. Он подошел к А., чтобы его успокоить, но тот двумя руками с силой толкнул его в грудь, от чего он упал, ударившись спиной о шифоньер. Он встал, ему было трудно дышать, так как у него стоят два кардио-стенда. Он снова подошел к А., который находился у стола, и стал того выталкивать из своего дома, подталкивая в сторону выхода из дома. Когда они находились возле входной двери, где стоит холодильник, то А. взял с холодильника нож, который в последствие и был обнаружен при осмотре места происшествия. Он не знает каким образом этот нож оказался на холодильнике, так как нож лежал в помещении гаража. А. развернулся к нему лицом, и, держа нож в правой руке, перед собой в направлении лезвия в его сторону стал угрожать убийством. Он при этом стал пятиться назад, так как А. в таком агрессивном состоянии никогда не видел. Он испугался за свою жизнь, так как А. говорил с злостью и ненавистью. А. с ножом шел в его сторону. При этом продолжал зло говорить о том, что он ходил к жене А., так же говорил о какой-то измене, говорил что покончит сначала с ним, а потом и со своей женой. А. все это время шел на него, а он пятился назад. Он и А. оказались в таком положении, что ему было невозможно выйти или выбежать из дома, чтобы укрыться от А., так как тот шел на него от входной двери дома, тем самым загораживая выход. Когда он спиной уперся в печь дома, то А. находился перед ним с ножом на расстоянии примерно полуметра. Он схватил правой рукой А. за правую руку, в которой у того был нож. У них началась борьба, в ходе которой он смог забрать у А. нож. А. начал его толкать, и он, не удержавшись на ногах упал, а А., по всей видимости, споткнувшись о ступеньку, упал на него. Каким образом он нанес удары ножом А., сказать не может, так как не помнит себя в это время. Он помнит, что он встал с пола, где был нож. А. в это время сидел на полу. Он вышел из дома в дверь, ведущую в огород. Выбрасывал ли он нож, тоже не помнит. Он какое-то ходил по огороду и обошел дом, а потом вернулся. В это время А. продолжал сидеть на полу в комнате дома. Он кинул А. подушку и простынь, а когда тот лег на подушку на полу, он снова ушел из дома. Он в этот момент даже не понял, что нанес ножевые ранения А., так как никакой крови у того не видел. Сколько по времени находился у дома, сказать не может, а когда вернулся в дом, то увидел, что под А. лужа крови, что тот не подает признаков жизни. Он потормошил А. и только после этого осознал, что тот мертв, после чего сразу же пошел к соседу, а затем к жене А., сказать о его смерти. На тот период он не осознавал, от чего умер А., и даже не мог предположить, что тот скончался от его действий (т. 2 л.д. 140–144).

При проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, о чем составлен протокол от 29.11.2017 с иллюстрационной таблицей, подсудимый на территории <адрес> указал на гаражные ворота дома и сам <адрес>, пояснив, что эти ворота дома были закрыты в вечернее время 24.06.2017. После этого ФИО1 указал на гараж и пояснил, что оттуда есть выход на приусадебный участок дома. Подозреваемый ФИО1 прошел в гараж, где указал на двери, которые не открывались (при проведении следственного действия), пояснив, что ходил в вечернее время 24.06.2017, а так же в ночь с 24.06.2017 на 25.06.2017 именно через эти двери. Далее ФИО1 прошел в помещение дома и указал, что 24.06.2017 в вечернее время распивал спиртное с А. в комнате своего садового дома, при этом сел на то место в комнате дома, где сидел сам у стола и указал на табурет рядом со столом, пояснив, что там сидел А.. ФИО1 указал диван в комнате дома, куда лег спать А., находившийся в сильном опьянении. Далее ФИО1 повторил свои показания данные в указанный день в качестве подозреваемого, продемонстрировал с помощью манекена свои действия и действия А. во время конфликта, указал на холодильник, где А. взял нож. ФИО1 пояснил, что с этим ножом, удерживая его в правой руке, А. пошел в его сторону, а он забрал нож у А., вывернув тому руку, после чего продемонстрировал это на манекене и макете ножа. Далее ФИО1 пояснил, что А., споткнувшись о дефект пола, упал на пол, а он подошел к А. с ножом в руке, когда тот лежал на полу. ФИО1 с помощью манекена продемонстрировал место в комнате дома, где на пол упал А., пояснил, что подошел к А., удерживая нож в правой руке, а А. схватив его за одежду, повалил на пол так, что тот оказался лежа сверху на нем (ФИО1). Продемонстрировал с помощью манекена как именно лежали на полу он и А., удерживая при этом макет ножа в правой руке. После этого подозреваемый ФИО1 пояснил, что не помнит как именно нанес удары ножом А., но помнит, что это произошло именно в положении, когда А. находился на нем сверху лежа. Далее ФИО1 пояснил, что оттолкнул А., поднялся с пола и ушел из дома. Куда выбросил нож, не помнит, а когда вернулся через некоторое время в дом, то на полу в комнате лежала подушка, на которой головой лежал А., под которым была кровь, он испугался и сообщил обо всем соседу, а затем жене (т. 2 л.д. 145-148, 149-159).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 01.12.2017 пояснил, что прибирался на столе, после того, как вернулся от жены А.. Во время ссоры с А. он понимал, что тот хочет его зарезать. Он вырвал нож у А., но поскользнулся на моче и упал на пол, удерживая в руке нож. После этого А. споткнулся о дефект в полу и упал на него, схватил его за одежду, и он пытаясь скинуть А., нанес тому удары ножом, но как именно сказать не может (т. 2 л.д. 165-168).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 15.12.2017, не признавая вину по предъявленному обвинению, пояснил, что не наносил умышленно ударов А. ни ножом, ни руками и ногами. Он только защищался от А., когда тот напал на него с ножом и стал его избивать. Опасаясь за свою жизнь, он нанес А. удары ножом, но куда именно не помнит (т. 2 л.д. 174-176).

Вина ФИО1 в совершении умышленного убийства А. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными.

Так, из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» П. от 25.06.2017 следует, что 25.06.2017 в 02:29 в дежурную часть от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 19).

Следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК России по Свердловской области Л.. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.06.2017, согласно которого 25.06.2017 от оперативного дежурного ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» получено сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 16).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия и трупа от 25.06.2017 и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрен <адрес> на территории Пригородного района Свердловской области. В осмотренном доме обнаружен труп мужчины, расположенный на полу в комнате в положении лежа на спине. Протоколом зафиксированы обстановка в доме, положение трупа, обнаруженные на нем повреждения и их размеры. С места происшествия изъяты: следы рук на 8 отрезках липкой ленты, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с табурета в комнате № 2, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола у трупа, 2 окурка со стола в комнате № 2, нож с наложением вещества бурого цвета, обнаруженный на грунте у входа в дом со стороны огорода, дактилокарта трупа А., денежные средства в сумме 10 000 руб. и в сумме 840 руб. (т. 1 л.д. 39-45, 46-51).

Согласно заключению эксперта от 08.08.2017 №№ акту судебно-медицинского исследования трупа от 25.07.2017 № №, при проведении судебно-медицинского исследования трупа А. обнаружены следующие повреждения: множественные колото-резаные раны (3) грудной клетки: колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, грудины, правого предсердия; ушибленная рана в лобной области справа, резаная рана в области правого коленного сустава, резаная рана в области левого коленного сустава, ушибленная рана левой голени, кровоподтек в правой щечной области, кровоподтек правого бедра, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа.

Кроме того, обнаружены скопление жидкой крови и свертков в правой плевральной полости около 1500мл, в левой - около 1000мл, запустевшие сосуды и полости сердца, островчатый характер трупных пятен, малокровие внутренних органов, кровоизлияния под эндокардом левого желудочка (пятна ФИО2), а также жировое перерождение печени.

Колото-резаные ранения грудной клетки образовались в результате воздействий предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами.

Ушибленная рана левой голени, кровоподтек в правой щечной области, кровоподтек правого бедра, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа могли образоваться в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые), частные характеристики травмирующей поверхности в строении повреждений не отобразились. Ушибленная рана в лобной области справа, возможно, могла образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, аналогичной форме данного повреждения.

Колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, грудины, правого предсердия являются опасными для жизни человека, как создающие непосредственно угрозу для жизни, поэтому на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Ушибленная рана в лобной области справа, резаная рана в области правого коленного сустава, резаная рана в области левого коленного сустава, ушибленная рана левой голени, кровоподтек в правой щечной области, кровоподтек правого бедра, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому на трупе имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Исходя из признаков развития трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия 25.06.2017 на момент 07:30, давность наступления смерти А. составляет около 4-8 часов.

Повреждений, абсолютно исключающих возможность самостоятельных целенаправленных действий пострадавшего, при исследовании не обнаружено.

Смерть А. наступила в результате вышеописанных колото-резаных ранений грудной клетки, осложнившихся развитием обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Для установления каких-либо особенностей травмирующего предмета (предметов) необходимо проведение медико-криминалистической экспертизы кожного лоскута.

Все вышеперечисленные повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени, возможно, одно за другим, определить последовательность их образования невозможно по причине одинаковой морфологической картине их строения (степень выраженности кровоизлияний в области повреждений).

Учитывая локализацию повреждений, обнаруженных на трупе А., в момент причинения повреждений положение потерпевшего относительно нападавшего могло быть разнообразным.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1 промилле, что у живых лиц при отсутствии толерантности к алкоголю соответствует тяжелому отравлению алкоголем (т. 1 л.д. 59–66, 72–80).

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц–связи эксперт Ш.. суду пояснил, что в ходе предварительного расследования уголовного дела присутствовал при проверке показаний ФИО1 на месте, видел как тот демонстрировал на манекене нанесение ударов ножом А. в момент когда сам ФИО1 лежал на полу дома, а сверху на нем находился А.. При этом их грудные клетки были плотно прижаты друг к другу. При таком положении А. могли быть причинены ножом два ранения со спины. Колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки, раны в области коленных суставов не могли быть причинены при таком положении подсудимого и потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила в результате нанесенных ему трех колото-резаных ранений грудной клетки, осложнившихся развитием обильной кровопотери. Описанные при исследовании трупа повреждения могли быть нанесены в короткий промежуток времени.

Потерпевшая Е. – дочь А. в судебном заседании суду показала, что события, связанные со смертью отца ей стали известны после его смерти и при расследования уголовного дела. А. после достижения пенсионного возраста подрабатывал, научился водить автомобиль, поэтому алкоголь употреблял редко. Отца она может охарактеризовать как спокойного, дружелюбного и отзывчивого человека. После употребления алкоголя он не был агрессивным, всегда ложился спать.

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что в браке с А. прожила 38 лет. Её муж был добрым, отзывчивым, незлобным человеком. После приобретения автомобиля муж отказался не употребления алкоголя. С ФИО1 муж дружил в течение многих лет, но после того, как тот не поддержал мужа во время болезни, они перестали общаться. 24.06.2017 А. весь день работал на садовом участке в <...>. Во время работы он выпил около 1 л пива, собирался смотреть футбол. В этот день между ними произошла словесная перепалка во время покоса травы. Когда и куда ушел муж с садового участка она не видела. В период с 21 до 22 час. приходил к их участку ФИО1 и кричал, чтобы она забрала мужа от него. На что, она ответила, что он с ним пил, пусть и приводит его домой, поскольку всегда так раньше было. Она со своей сестрой – Свидетель № 2 ждала, что А. сам придет домой или его приведет ФИО1, затем послала сына за отцом, но тот вернулся один, так как никого не видел, ворота ему не открыли, на участок ФИО1 сын не заходил. В 02:20 25.06.2017 ФИО1 пришел в их садовый дом и сообщил, что её мертвый муж находится в доме ФИО1. Придя с сестрой в дом ФИО1 она увидела своего мужа, лежащим на полу в большой комнате дома. Он был накрыт простыней. Она видела кровь на груди и на полу. Запомнила, что на столе стояли одна бутылка из-под пива и одна – из-под водки. ФИО1 говорил, что они только вдвоем распивали спиртное, сам он спал в соседней комнате, а когда проснулся, то укрыл А., так как подумал, что тот замерз. Когда соседи вызвали полицию, то ФИО1 кричал, что его «посадят». Сыну она сообщила о смерти отца утром, так как тот страдает психическим заболеванием и ему нельзя волноваться.

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что в июне 2017 года с семьей сестры А. приезжала на садовый участок на выходные дни. Муж сестры весь день работал на садовом участке, а вечером куда-то ушел. В течение дня муж сестры выпил около 1,5 л пива. Через некоторое время к их садовому участку пришел ФИО1 и стал кричать, чтобы она забрали от него пьяного А.. Этому они удивились, так как ФИО1 и А. не общались около двух лет из-за каких-то обид. Они с сестрой послали племянника привести отца домой, но тот дошел до ворот ФИО1 и никого не привел. Ночью к ним в дом пришел ФИО1 и сообщил, что А. убили. Когда они с сестрой пришли в дом ФИО1, то увидели в комнате на полу лежащего на спине мертвого А.. Он был чем-то укрыт. На полу была кровь. ФИО1 постоянно повторял фразу, что он не убивал А.. Она увидала: на столе стояли бутылки из-под пива и водки, следы крови были на табурете, на руках ФИО1. Свидетель вызвала полицию. А. в пьяном виде не проявлял агрессии. ФИО1 в трезвом виде тихий, спокойный человек, но его темперамент меняется в пьяном виде – он начинает кричать.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что после пятнадцатилетнего сожительства с ФИО1 они расстались в апреле 2017 года и не проживали совместно до июня указанного года. С апреля 2017 года ФИО1 проживал в садовом доме. Спиртное он употребляет периодически, в августе 2017 года лечился в психиатрической больнице в связи с тем, что у него из-за запоя начались галлюцинации. В трезвом состоянии он спокойный, в пьяном виде – крикун. 25.06.2017 в 3 часа он позвонил свидетелю и сообщил, что в его доме находится убитый А.. Во время предварительного следствия она опознала нож, который видела в доме ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что, несмотря на зарегистрированный брак, не проживает с ФИО1 с 2002 года. Своего мужа может охарактеризовать как доброго, неконфликтного человека, который только много кричит. Обстоятельства происшествия ей известны со слов ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании как сын подсудимого охарактеризовал его как неконфликтного человека, который громко разговаривает, много жестикулирует. Обстоятельства происшествии свидетелю известны со слов ФИО1. У ФИО1 в садоводческом хозяйстве был охотничий нож с деревянной ручкой, но как он его использовал свидетелю не известно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что у него в собственности имеется садовый участок № по <адрес> в <адрес><адрес>. С соседями по саду ФИО1, А. у него нормальные соседские отношения. В летнее время 2017 года он видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, но не каждый день. Иногда он видел, что возле дома ФИО1 собирались компании мужчин, с которыми ФИО1 распивал спиртное, но это случалось нечасто, эти компании никому не мешали. 25.06.2017 около 02:00 свидетель пришел домой из бани и собирался лечь спать, но в это время к нему пришел ФИО1 и сообщил, что у него (ФИО1) дома убили А.. От ФИО1 пахло алкоголем. Он отправил ФИО1 к родственникам А.. В окно своего садового дома он видел, что ФИО1 вернулся к своему садовому участку с женой А.. Когда свидетель с женой вышли на улицу, то сестра А. попросила у его жены телефон, чтобы позвонить в полицию, так как на ее телефоне не было связи. ФИО1 в это время ходил по улице и кричал, что он не мог этого совершить. Свидетель следов крови на ФИО1 не видел. ФИО1 может охарактеризовать как взрывного, скандального мужчину, но он никогда не видел, чтобы тот с кем-то дрался. А. может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. Он в последнее время не видел, чтобы А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того он никогда не видел, чтобы А. с кем-либо скандалил или выяснял отношения. (т. 2 л.д. 62-65).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 официально был трудоустроен водопроводчиком коллективного сада <...> в котором свидетель является заместителем председателя. 24.06.2017 ФИО1 должен был включить воду в 18:00, а выключить – в 20:00. Изменялся ли график подачи воды в этот день свидетель не помнит. ФИО1 в летний период времени 2017 года практически каждый день находился в состоянии алкогольного опьянения, но свою работу всегда выполнял. ФИО1 мог вступать в конфликты по любому поводу, особенно в состоянии алкогольного опьянения. А. он никогда не видел в состоянии алкогольного опьянения. 25.06.2017 около 05:30 свидетель по просьбе сотрудников полиции приходил к дому ФИО1. В этот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом еще и выглядел очень потерянно. Он не заметил, чтобы на одежде ФИО1 была кровь. На вопрос свидетеля ФИО1 ответил, что все говорят, о том что он - ФИО1 убил А., но он этого не делал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что летом 2017 года их семья жила в садовом доме в <адрес><адрес>. 24.06.2017 её несовершеннолетний сын катался на мопеде по территории сада со своим другом Ц., домой он пришел около 23:00. 25.06.2017 от соседей ей стало известно, что в одном из садовых домов произошло убийство (т. 2 л.д. 74–76).

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 следует, что 24.06.2017 года он практически весь день катался на мопеде вместе с Ц. по территории коллективного сада № <адрес> где у его родителей есть садовый дом. В этот день он видел ФИО1, когда тот около 19:30 заходил в магазин, где что-то купил, а затем пошел к себе домой. Ни до этого, ни после этого он ФИО1 в саду не видел, хотя до 23:00 катался на мопеде по саду, и в том числе проезжал неоднократно мимо магазина. 25.06.2017 от соседей ему стало известно, что в доме у ФИО1 убили человека. Поскольку 24.06.2017 в том числе и в вечернее время он катался на мопеде по саду до 23:00, то неоднократно проезжал и возле дома ФИО1. Он обратил внимание, что в доме ФИО1 вечером горел свет, но никаких посторонних людей возле этого дома он не видел, никакого шума там не слышал. Он вообще никогда не видел, чтобы на участке ФИО1 кто-то собирался и шумел. Он часто видел ФИО1 в вечернее время в саду в состоянии опьянения. Он понимал, что ФИО1 выпивший или пьяный, так как видел того по утрам у магазина в нормальном состоянии, а потом тот начинал громко говорить, шатался, и он понимал, что ФИО1 выпил алкоголь. Он никогда не видел, чтобы ФИО1 с кем-то дрался или скандалил. Всех жителей сада он знает в лицо и может сказать, чт0 24.06.2017 в вечернее время у магазина в саду никого не видел (т. 2 л.д. 80–83).

В ходе предварительного следствия были осмотрены и описаны с составлением протокол осмотра предметов от 27.06.2017 предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес> прилегающего земельного участка по <адрес> в <адрес><адрес>. При осмотре было установлено, что: на 8 отрезках прозрачной липкой ленты прямоугольной формы с номерами № № 1–8 видны следы папиллярных линий; дактилоскопическая карта трупа А. представленна на 12 отрезках бумаги белого цвета, на которых видны папиллярные узоры, выполненные веществом темного цвета; 2 марлевых тампон с пятнами бурого цвета, один из которых является смывом вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола у трупа А. в комнате, обозначенной в протоколе осмотра под № 2, а другой - смывом вещества бурого цвета с табурета в комнате № 2; 2 окурка от сигарет с фильтром белого цвета с поперечной полосой серебристого цвета, изъятые со стола в комнате № 2; нож типа «охотничий» с наложением вещества бурого цвета имеет клинок ножа из металла серого цвета с односторонней заточкой, на правой стороне которого сделан рисунок в виде головы волка и цветочного орнамента, а так же оттиск «с 1672», а на левой стороне - рисунок в виде головы лося и цветочный орнамент, возле соединения клинка с рукоятью по нижнему краю – выемка округлой формы, рукоять ножа цельная, выполнена из дерева желтовато-серого цвета, слегка изогнута, на нижнем крае ножа имеются округлые выемки, общая длина ножа – 27 см, длина рукояти – 14,5 см, длина клинка – 12,5 см, ширина клинка у основания – 3 см, толщина клинка – 0,4 см; на денежных средствах в сумме 10 840 руб., купюрами 10 шт. по 1 000 руб., 8 шт. по 100 руб., 4 шт. по 10 руб. биологических следов, механических повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 83–85).

По постановлению следователя от 27.06.2017 следы рук на 8 отрезках липкой ленты, дактилоскопическая карта трупа А., 2 марлевых тампон с пятнами бурого цвета, 2 окурка от сигарет, нож признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Денежные средства возвращены ФИО1 (т. 1 л.д. 86, 87).

Согласно заключения эксперта от 14.07.2017 № № на представленных 8 прозрачной липкой ленты имеется 5 следов ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации лиц(а) их оставивших(его) (следы № № 1–5), остальные следы рук не пригодны для идентификации лиц их оставивших. След № 1 оставлен мизинцем правой руки ФИО1, след № 2 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след № 3 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, следы № № 4, 5 оставлены средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 96 – 98).

По заключению эксперта от 28.07.2017 №, установившего группы крови А. и ФИО1, на 2 тампонах-смывах с табурета в комнате № 2 и с пола у трупа А. в комнате № 2, изъятых 25.06.2017 при осмотре места происшествия – <адрес> в <адрес> найдена кровь человека, которая могла образоваться за счет крови потерпевшего А., происхождение крови на 2 тампонах – смывах от подозреваемого ФИО1 исключается. Кроме того, после исследования 2 окурков сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, экспертом сделан вывод о том, что сигареты мог курить А., а ФИО1 данные сигареты не курил (т. 1 л.д. 110–113).

Согласно заключению эксперта от 01.09.2017 № № на клинке ножа, на рукояти ножа найдены кровь и следы потожировых выделений. ДНК на клинке и рукояти ножа принадлежит А. с вероятностью 99, (9) %. Примесь ДНК ФИО1 не обнаружена (т.1 л.д. 122–126).

В ходе предварительного следствия у ФИО1 на основании постановления следователя от 25.06.2017, были изъяты: куртка, футболка, штаны, носки, пара колош, с составлением протокола выемки от 25.06.2017 (т.1 л.д. 130–132). Указанные вещи были осмотрены и описаны 27.06.2017, о чем составлен протокол осмотра предметов, а также постановлением следователя от 27.06.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 133 – 134, 135)

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от 07.07.2017 в Нижнетагильском городском отделе ГБУЗ СО «БСМЭ» изъяты: одежда с трупа А. (футболка, штаны, трусы, носки), кожный лоскут с механическим повреждением от трупа А., образец крови от трупа А., о чем составлен протокол выемки от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 160 – 162).

Одежда с трупа А. осмотрена и описана 10.07.2017, о чем составлен протокол осмотра предметов. При этом зафиксировано, что футболка, штаны (трико), трусы мужские пропитаны веществом бурого цвета. На передней и задней полках футболки имеются механические повреждения в виде линейных разрезов. На правой половине брюк (трико), на передней поверхности, в 7 см от внутреннего бокового шва и в 36 см. от низа имеется линейный разрез длиной 3 см. Постановлением следователя от 10.07.2017 одежда с трупа А. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 163 – 164, 165).

По заключению эксперта от 28.07.2017 №№ на спортивных брюках и паре носков, изъятых 25.06.2017 у ФИО1 найдена кровь человека. Происхождение крови на паре носков от потерпевшего А. не исключается, ФИО1 данная кровь не принадлежит. Групповая принадлежность крови на спортивных брюках ФИО1 не определена, в связи с не выявлением группоспецефических факторов. На куртке и галошах ФИО1 крови не найдено (т. 1 л.д. 141 – 144).

В заключении эксперта от 01.09.2017 № сделан вывод о том, что на футболке, изъятой у ФИО1, обнаружена кровь, ДНК принадлежит А. с вероятностью более 99,(9)%. Принадлежность ДНК ФИО1 исключается (т.1 л. д. 152–155).

По заключению эксперта от 27.07.2017 № на футболке, трико, трусах А., изъятых 07.07.2017, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А. Происхождение крови на футболке, трико, трусах А. от подозреваемого ФИО1 исключается. На паре носок А. крови не найдено (т.1 л.д. 171–174).

В ходе предварительного следствия был осмотрен и описан с составлением протокола осмотра предметов от 07.08.2017, кожный лоскут от трупа А., полученный при проведении судебно-медицинского исследования трупа последнего (т. 1 л.д. 177–178). Постановлением следователя от 07.08.2017 кожный лоскут с механическим повреждением от трупа А. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 179).

Согласно заключению эксперта от 21.09.2017 № исследованное повреждение на препарате кожи с передней поверхности грудной клетки от трупа А. является колото-резаной раной, образовавшейся в результате одного возвратно-поступательного воздействия следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия), имевшей плоско-продолговатую форму, острие, по одному краю, заостренную режущую кромку (лезвие), а по противоположному краю - узкую грань (обух) толщиной 5 мм, с умеренно выраженными ребрами. Судя по установленной длине и морфологическим особенностям строения повреждения, ширина следообразующей части воздействовавшего орудия составила около 25 мм (без учета возможного уменьшения длины повреждения на отсепарованном с трупа и восстановленном кожном лоскуте). Повреждение пригодно для идентификации травмирующего предмета только по групповым признакам. Каких-либо частных признаков воздействовавшего предмета в ране кожи не отобразилось, что исключает возможность индивидуальной идентификации травмирующего предмета. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что подлинная колото-резаная рана сходна по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа, и могла быть причинена клинком указанного ножа (т.1 л. д. 185–193).

Изъятые в ходе предварительного следствия у ФИО1 в ходе предварительного следствия срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки, а так же смыв с рук, о чем был составлен протокол выемки от 25.06.2017 (т.1 л.д. 197–199), были осмотрены и описаны с составлением протокола осмотра предметов от 14.07.2017 (т.1 л.д. 200 – 201), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 202).

По заключению эксперта от 01.09.2017 № № в подноктевом содержимом с правой и левой кистей рук ФИО1, смыве с рук ФИО1 найдена кровь, ДНК принадлежит ФИО1 с вероятностью более 99,(9)% с примесью ДНК А. с вероятностью более 99,(9)% (т. 1 л.д. 209–219).

Изъятая в ходе предварительного следствия видеозапись с камеры наблюдения в <адрес><адрес> на флешкарте, с составлением протокола выемки от 09.08.2017, была осмотрена с составлением протокола осмотра предметов от 09.08.2017 (т.1 л.д. 228–231, 232-236, 237, 238, 239, 240) После осмотра запись скопирована и перенесена на три ДВД-диска. Файлы с видеозаписями помещены в три папки «13 сад 1», «13 сад 2» и «13 сад ночь» Из полученной информации видно следующее.

В папке «13 сад 1» содержится видеосъемка в <адрес><адрес> 24.06.2017 с 18:13 до 22:10. На видеозаписи видны: хозяйственные постройки, а так же магазин и вход в магазин. Кроме того частично видны дороги коллективного сада.

При просмотре видеофайла № № время начала на котором указано 19:13, на экране виден подозреваемый ФИО1, который разговаривает с мужчиной, находящимся на садовом участке. ФИО1 одет в футболку голубого цвета в красно-розовую полоску, джинсовую куртку синего цвета, темные спортивные брюки с ломпасами белого цвета. После этого ФИО1 заходит в помещение магазина, откуда выход в 19:19, встречает женщину с детской коляской и мужчину, с которыми разговаривает, при этом идет в сторону расположения видеокамеры. При просмотре записи видно, что в левой руке ФИО1 пакет молока, во внутреннем кармане джинсовой куртки, слева, бутылка из полимерного материала темного цвета с красной крышкой. В 19:21 ФИО1 не виден на записи (скриншот в т. 1 л.д. 238). При просмотре видеофайла № № время начала на котором указано 19:23, установлено, что в 19:25 в сторону магазина идет потерпевший А., который заходит в магазин, откуда выходит с бутылкой из полимерного материала темного цвета. Потерпевший одет в футболку грязно-зеленого цвета в темную полоску, спортивные брюки темного цвета. А. выходит из помещения магазина в 19:28, разговаривает с женщиной, после здоровается с мужчиной, идет в сторону расположения видеокамеры, и в 19:30 не виден на записи (скриншот в т. 1 л.д. 239, 240). При просмотре видеофайлов, установлено, что магазин закрыт в 21:06. До указанного времени, с начала видеозаписи и до 22:10 часов ни подозреваемый ФИО1 ни потерпевший А. на видеозаписях не видно. В период после 21:06 возле магазина находятся подростки, один из которых управляет мопедом, а второй скутером. В 21:30 подростки расходятся, а подростки на мопеде и скутере уезжают. При просмотре видеофайла №, время начало на котором указано 22:10, установлено, что в 22:17 подростки на скутере и мопеде проезжают мимо магазина. В 22:18 подросток на скутере выезжает на площадь, перед магазином, проехав между помещением магазина и хозяйственными постройками. Вслед за подростком на площадь выезжает подросток на мопеде. Подростки разговаривают, смеются. В 22:20 часов подростки проезжают за помещение магазина, останавливаются. В папке «13 сад 2» содаржатся файлы с видеосъемкой в <адрес><адрес> 24.06.2017 с 22:10 до 23:50. На видеозаписи видны: хозяйственные постройки, а так же помещение магазин и вход в магазин. Кроме того частично видны дороги коллективного сада. При просмотре видеофайла № №, время начала записи на котором указано 22:20, установлено, что в 22:20 подростки оставили скутер и мопед за помещением магазина, кидают за помещение магазина камни, которые подбирают с дороги, в 22:22 заходят за помещение магазина, вскоре выходят на дорогу, откуда продолжают кидать камни, а в 22:24 уезжают. При просмотре видеофайла №, время начала записи на котором указано 23:10, установлено что в 23:14 к магазину следует мужчина, в направлении видеокамеры, который останавливается на дороге, за помещением магазина, разворачивается и смотрит в сторону, где находится магазин, заходит за помещение магазина в 23:15. Выходит из-за помещения магазина в 23:16, при этом идет в сторону от видеокамеры, что-то несет впереди себя в обеих руках. При просмотре видеофайла № №, время начала записи на котором указано 23:10, установлено что в 23:46 к магазину, в направлении к видеокамере, подъезжает мотоцикл с коляской, за рулем мотоцикла и в коляске находятся мужчины. В 23:48 часов к мотоциклу подъезжает автомобиль ВАЗ–2114, из которого выходят 2 мужчин. При просмотре дальнейших видеофайлов установлено, что автомобиль отъезжает в 23:48, затем возвращается, уезжает в 23:58. На площади, перед магазином остается мужчина с мотоциклом. Мужчина заходит за хозяйственную постройку у магазина, и возвращается к мотоциклу в 00:00, выйдя за магазином. В папке «13 сад ночь» содержатся файлы с видеозаписями видеосъемка в <адрес><адрес> 24.06.2017 с 00:00 часов до 01:33. На видеозаписи видны: хозяйственные постройки, а так же помещение магазин и вход в магазин. Кроме того частично видны дороги коллективного сада. При просмотре видеозаписей установлено, что в 00:03 к площади перед магазином подъезжает автомобиль ВАЗ – 2114, из которого выходят двое мужчин. В 00:06 автомобиль и мотоцикл уезжают. До окончания видеозаписи к магазину более никто не подъезжает и не подходит.

В приобщенных к материалам дела характеристиках соседей и с места работы – <...>» потерпевший А. характеризуется как спокойный, уравновешенный, дружелюбный человек (л.д. 39, 40, 41).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 на убийство А., поскольку использованный им для нанесения ударов нож, объективно является опасным при его применении в ходе физического насилия в отношении человека. Учитывая, что из протокола осмотра трупа А. и из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у А. имелись десять телесных повреждений в области головы, туловища и нижний конечностей, причиненных прижизненно в короткий промежуток времени, однако смерть наступила в результате трех колото-резаных ранения грудной клетки, осложнившихся развитием обильной кровопотери. Сопоставив между собой показания подсудимого, судебно-медицинского эксперта с заключением судебно-медицинского эксперта, принимая во внимание общеизвестный факт, что в области грудной клетки человека расположены жизненно-важные органы человека, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность нанесения ударов ножом, предвидел неизбежность наступления общественно опасного последствия своих действий - смерти потерпевшего и желал его наступления, для чего приложил достаточные усилия.

Версия подсудимого о том, что колото-резаное ранение спереди грудной клетки А. могло быть причинено в результате самопроизвольного попадания ножа в тело потерпевшего при падении того на пол не подтверждена доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы подсудимого о том, что он нанес два удара ножом, обороняясь от потерпевшего. Доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии обороны суду не представлено. Судом не добыто доказательств агрессивного поведения потерпевшего в состоянии опьянения. Проанализировав показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта суд приходит к выводу, что накануне рассматриваемых событий состоялось примирение между подсудимым и потерпевшим после многолетнего периода отчуждения, ФИО1 предлагал жене потерпевшего увести из его дома А. ссылаясь на его состояние сильного алкогольного опьянения, сам А. находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, после происшествия следы борьбы в садовом доме подсудимого отсутствовали, никаких телесных повреждений у ФИО1 зафиксировано не было, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего. Судом не установлено обстоятельств указывающих на неосторожное отношение подсудимого к причинению смерти потерпевшему.

Заявление подсудимого о том, что он не желал убивать А., подтверждает только тот факт, что ФИО1 заранее не планировал свои конкретные действия на лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению комиссии экспертов от 05.10.2017 № ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2–3 стадии, активная зависимость. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (непоталогического) алкогольного опьянения: накануне употреблял спиртные напитки, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, менялись в зависимости от ситуации, он сохранял речевой контакт, сохранял в памяти отдельные события, в ходе следствия давал пояснения, высказывал свое несогласие по поводу предъявленного обвинения, отрицал свою причастность к правонарушению. Ссылка на запамятование отдельных моментов правонарушения объясняется амнестической формой простого (непатологического) алкогольного опьянения, либо защитной линией поведения. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий, мог и может ими руководить. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 130–134).

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым.

ФИО1 совершил умышленное оконченное особо тяжкое преступление против личности (ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает частичное признание подсудимым своей вины, его состояние здоровья, нетрудоспособный возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку данное состояние, как следует из обстоятельств дела, существенно повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 195).

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства – жизнь человека, наличием отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях длительной изоляции от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного вида наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы ранее избранная ему мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей с целью исполнения приговора.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшей Е. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., который ФИО1 признал частично, просил суд снизить размер взыскиваемой компенсации с учетом принципа разумности и его материального положения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования Е. о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к гражданско-правовым мерам защиты жизни как одного из неотчуждаемых и непередаваемых нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, относится денежная компенсация морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника. При этом на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и обстоятельства совершения им преступления. Кроме того, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вынужденной переживать горечь утраты отца.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется принципом разумности, с учетом которого оценивает исходя из имеющихся доказательств, в том числе финансовую возможность ФИО1 исполнить требования гражданского истца, моральные страдания которого, наступившие в результате утраты близкого человека, не вызывают у суда сомнений. При разрешении требований суд полагает целесообразным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 000 руб.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки потерпевшей Е. в размере 3 000 руб. на оплату правовой помощи адвоката при составлении искового заявления, подтвержденные соглашением на оказание юридической помощи и квитанцией адвоката от 27.01.2018 подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 5 июля 2018 года.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пригородному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области вещественные доказательства:

следы рук на 8 отрезках липкой ленты; смыв вещества бурого цвета с табурета на марлевом тампоне; смыв вещества бурового цвета с пола в комнате дома на марлевом тампоне; 2 окурка сигарет, нож; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, а также смыв с рук на марлевый тампон от ФИО1; кожный лоскут с механическим повреждением от трупа А.; одежду с трупа А. (футболку, штаны (трико), трусы, пару носков); одежду ФИО1 (пару калош, пару носков, штаны (спортивные брюки), куртку, футболку – уничтожить;

дактилоскопическую карту трупа А., видеозапись с камеры наблюдения <адрес> за период с 18:13 24.06.2017 до 01:33 25.06.2017 на 3 шт. ДВД-дисках – хранить при уголовном деле.

Исковые требования Е. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, процессуальные издержки в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейсяя под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Судья-подпись

Судья-подпись

Судья-подпись

Судья-подпись

Судья-подпись