Апелляционное постановление № 22К-146/2026 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 22к - 146/2026 Судья Юдина О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Прохоровой В.И. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 января 2026 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> – <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанному, в браке не состоящему, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2026 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Аверичева Д.В., мнение прокурора Туренко К.О. об изменении постановления по доводам апелляционного представления, суд

установил:

<дата> в СО МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО6 в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

<дата> ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Ливенский» ФИО7, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме этого, ФИО1 нигде не работает, не имеет устойчивых социальных связей, не проживает по месту регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Прохорова В.И., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его изменении. В обоснование указывает, что суд при избрании меры пресечения ФИО1 неверно установил двухмесячный срок его содержания под стражей до 17 марта 2026 г., поскольку согласно протоколу задержания он был задержан 16 января 2026 г. в 00 часов 27 минут, таким образом, двухмесячный срок содержания под стражей истекает 15 марта 2026 г. В связи с чем, просила уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 марта 2026 г.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, при этом учел также сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных и иных процессуальных действий, в том числе показаниях потерпевшей ФИО6, протоколе предъявления лица для опознания по фотографии, протоколе выемки, а также показаниях ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений и обоснованность выводов суда о наличии оснований полагать, что ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью избежания возможного наказания за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. На это указывают тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, объективных сведений об отсутствии у него постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей, регистрации на территории <адрес> и <адрес>.

Суд обсуждал возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако сделал правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с обстоятельствами, приведенными выше.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 г. в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части конечной даты избранной меры пресечения, с учетом фактического задержания ФИО1 заслуживают внимания, а постановление суда в соответствии с пп.1, 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с п.15 ст.5 УПК РФ момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., по смыслу ст.109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч.9, 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу в качестве меры пресечения, при этом час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из исследованного материала усматривается, что фактически ФИО1 был лишен свободы передвижения в связи с подозрением по данному уголовному делу с 00 часов 27 минут 16 января 2026 г.

С учетом перечисленного, а также того, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, окончание данного срока, с учетом даты фактического задержания 16 января 2026 г., приходится на 15 марта 2026 г. По указанным основаниям постановление суда подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить постановление указанием об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 марта 2026 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий