Решение № 7-115/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 7-115/2025

№ 7-115/2025

УИД 38RS0031-01-2025-003188-17


решение

3 июля 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием Ж, его защитника Р, потерпевшего Ч, представителя потерпевшего АО «СК «Согаз-Мед» Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу Ж на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж,

установил:

постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2025 г. Ж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ж, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об отмене указанного акта, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом и судьей районного суда не были устранены противоречия в показаниях участников дела, не опровергнуты показания Ж, данные им после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судьей не дана оценка смягчающим обстоятельствам по данному делу и необоснованно признано отягчающим обстоятельством правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальных техническим средством, в связи с чем, при наличии более мягких видов наказания назначил лишение права управления транспортными средствами. Просит изменить наказание на административный штраф.

В дополнительной жалобе указ Ж указал на незаконность принятых в качестве доказательств протоколов дополнительных допросов Ч и У, составленных после составления протокола об административном правонарушении. Также просил отнестись критически к показаниям В, который не является свидетелем.

В судебном заседании Ж поддержал доводы жалобы, настаивал на том, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует не только его вина, но и вина водителя «Джилли Окаванго» Ч, который выполнял маневрирование. Место столкновения находится в районе разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения.

Защитник Р поддержал доводы жалобы Ж и его позицию в судебном заседании. Дополнил, что судья районного суда не установил, на чьей полосе движения произошло столкновение, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также утверждал, что привлечение к административной ответственности единожды не является отягчающим обстоятельством.

Потерпевший Ч в судебном заседании просил оставить постановление судьи районного суда без изменения, как законное и обоснованное, поддержал свои показания, данные в стадии административного расследования, настаивал, что место столкновение его автомашины «Джилли Окаванго» с автомобилем «ФИО1 8» под управлением водителя Ж произошло на его (Ч) полосе движения.

Представитель потерпевшего АО «СК «Согаз-Мед» Ф просила в жалобе отказать, оставить судебный акт без изменения.

Защитники Г, М, Ш, А, потерпевший У надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) – далее Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.1 Приложение №2 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Данную разметку пересекать запрещено.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 октября 2024 года в 22 часов 00 минут водитель Ж, управляя транспортным средством «ФИО1 8» без государственных регистрационных знаков, следуя в <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, в нарушение требований пунктов 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение №2 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где допустил столкновение с транспортным средством «Джилли Окаванго» государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Ч, следовавшим по автодороге <адрес изъят>», со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят> и который в результате неконтролируемого движения совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак Номер изъят, следовавшим в попутном направлении за автомобилем «Джилли Окаванго» под управлением водителя У, с последующим наездом на металлический отбойник.

В результате нарушения Ж Правил дорожного движения водитель транспортного средства «Джилли Окаванго» государственный регистрационный знак Номер изъят Ч получил телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, правой верхней конечности: ушиба (отека) мягких тканей на левой переднебоковой поверхности грудной клетки, сопровождавшийся ограничением движений в грудной клетке; ушибом (отеком) мягких тканей с кровоподтеком на тыльной поверхности правой кисти, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2025 г. (л.д.1-3); рапортом от 16 октября 2024 г. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.17); телефонными сообщениями о дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2024 г. и о получении в нем телесных повреждений Ж и Ч (л.д.18-19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей (л.д.22-28); схемой места совершения административного правонарушения от 26 октября 2024 г. (л.д.29); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2024 г. (л.д.62); заключением эксперта Номер изъят от 19 февраля 2025 г. в отношении Ч(л.д.109-111); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч Номер изъят от 3 апреля 2025 г. (л.д.124-126) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как на стадии административного расследования Ж (л.д.30), так и при рассмотрении дела судьей районного суда, своей вины не признал, указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал выезд на его полосу движения автомашины «Джилли Окаванго». При рассмотрении жалобы Ж указывал, что в данном дорожно-транспортном происшествии наличествует вина обоих водителей, место столкновение автомашин произошло районе разметки 1.1 Приложение №2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, данные пояснения Ж, где он дает иное описание механизма дорожно-транспортного происшествия, заявляя о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, не образуют той совокупности с другими доказательствами, достаточной для принятия его версии, как достоверной.

Более того, показания Ж опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, Ч при проведении административного расследования пояснил, что управлял автомашиной «Джилли Окаванго», двигался в пределах своей полосы со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, когда на его полосу движения на большой скорости выехал автомобиль Ауди черного цвета. Он принял меры торможения, но расстояние было незначительным и произошло столкновение с автомобилем Ауди, его автомобиль «Джилли Окаванго» от удара развернуло, закрутило и через секунду он почувствовал еще один удар с правой стороны от автомобиля Ниссан Мурано, который остановился вплотную к его автомашине. Автомобиль Ауди остановилась на крайней левой полосе со стороны <адрес изъят> (л.д.31).

Из показаний У, данных в ходе административного расследования установлено, что он на автомашине «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак Номер изъят двигался со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. Впереди в попутном направлении двигалась автомашина «Джилли». Перед <адрес изъят> на полосу движения автомашины «Джилли», т.е. на встречную полосу, на большой скорости выехал автомобиль Ауди и столкнулся с автомобилем «Джилли», от удара «Джилли» стало крутить на дороге. Он попытался уйти от столкновения двух этих автомашин, но не удалось, произошло столкновыение в автомашиной «Джилли».

Оценивая показания Ч и У, следует отметить, что они согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Б, являющегося пассажиром автомашины «Ниссан Мурано» и в основных деталях отражают дорожную обстановку, имевшую место до и после столкновения транспортных средств, а также подтверждают события и механизм дорожно-транспортного происшествия.

Данные показания согласуются со схемой места совершения административного правонарушения от 26 октября 2024 г., подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми (л.д.29).

Вопреки доводам жалобы судья районного суда верно установил, что схема согласуется о стабильными показаниями Ч и У и подтверждает, что столкновение автомобиля «ФИО1 8» без государственных регистрационных знаков с автомобилем «Джилли Окаванго» государственный регистрационный знак Номер изъят произошло на полосе движения автомобиля «Джилли Окаванго», а не на разделительной дорожной разметке 1.1 Приложение №2 Правил дорожного движения, как о том поясняет Ж

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля В являются доказательством по делу, поскольку отражают события, относимые к дорожно-транспортному происшествию, совершенные до и после него. Подтверждают, что водитель Ж двигался на автомобиле с высокой скоростью.

Доводы дополнительной жалобы о недопустимости дополнительных объяснений Ч и У отобранных после составления протокола об административном правонарушении не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку данные объяснения отражают поведение Ж после совершения правонарушения и не исключают его вину в дорожно-транспортном происшествия, события которого изложены в протоколе.

Доводы дополнительной жалобы с ссылкой на пояснения У в суде о том, что автомобиль «Джилли Окаванго» выехал на полосу движения «ФИО1 8» являются необоснованными, поскольку материалы дела таких пояснений У не содержат.

Судья районного суда обоснованно подверг критической оценке представленное стороной защиты экспертное заключение Номер изъят составленное 30 мая 2025 г. ООО «ИЛДЭ» по заказу Ж, поскольку данное экспертное исследование проведено вне производства по делу об административном правонарушении, без ведома других участников производства по делу об административном правонарушении, эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса ему не разъяснялись.

Как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства были рассмотрены должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда с вынесением соответствующих отдельных определений и в судебном постановлении, с указанием мотивов по которым в удовлетворении ходатайств было отказано. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении Ж присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД ему разъяснены, Ж знакомился с содержанием протокола, отношение к вмененному ему нарушению высказал, вину не признал, с правонарушением не согласился, копия протокола вручена Ж в установленном законом порядке.

Судьей районного суда обоснованно признаны доказательствами заключение эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят от 19 февраля 2025 г. и дополнительное заключение эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят от 03 апреля 2025 года, согласно которым у Ч имелось повреждение в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, правой верхней конечности: ушиб (отек) мягких тканей на левой переднебоковой поверхности грудной клетки, сопровождавшийся ограничением движений в грудной клетке; ушиб (отек) мягких тканей на левой переднебоковой поверхности грудной клетки, сопровождавшейся ограничением движения в грудной клетке; ушиб (отек) мягких тканей с кровоподтеком на тыльной поверхности правой кисти. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена 25 октября 2024 года в 22 часов 00 минут в результате ДТП, и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (л.д.109-111, 124-126). Данные заключения основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшей, выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы. Выводы экспертов Ж не оспариваются.

Все исследованные судьей районного суда доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшего Ч находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ж, нарушившего Правила дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда верно установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, и управляли транспортными средствами в этот момент Ж и Ч, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Именно Ж нарушил пункты 9.1.1,10.1 Правил дорожного движения и разметку 1.1 Приложение №2 Правил дорожного движения и данные нарушения вступили в причинно-следственную связь с возникновением телесных повреждений у потерпевшего Ч, относящихся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, что обусловило квалификацию действий Ж по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы подробно и мотивированно изложены в постановлении судьи районного суда, и не согласится с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного Ж административного наказания, не имеется.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения специального права предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При назначении наказания судья районного суда учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Ж, его отношение к содеянному, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим Ч в результате виновных действий Ж, нарушившего Правила дорожного движения, принял во внимание наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению целей его назначения, соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и способствовать задачам исправления.

Вопреки доводам жалобы об ошибочности выводов судьи районного суда о повторном совершении Ж однородного правонарушения, из представленных в материалы дела сведений усматривается, что Ж ранее привлекался к административной ответственности за совершение 25 апреля 2024 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. Следовательно, совершение им однородного административного правонарушения с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доводы защитника о том, что одно правонарушения недостаточно для признания повторности, как отягчающего обстоятельства противоречит положению пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении дела обоснованно не усмотрен наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи статье 4.2 настоящего Кодекса, а также иных обстоятельств, которые могли бы смягчать административную ответственность Ж за допущенное им правонарушение (часть 1 статьи 4.2 Кодекса).

Избранный судьей районного суда вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного судопроизводства с учетом тяжести содеянного.

По смыслу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение предписаний пунктов 9.1.1,10.1 Правил дорожного движения, разметки 1.1 Приложение №2 Правил дорожного движения и создание угрозы дорожному движению расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом.

Таим образом, Ж, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет двойной объект посягательства, поскольку наряду с нарушением в области дорожного движения действия виновного лица представляют собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, оснований для признания назначенного Ж административного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Постановление о привлечении Ж к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решиЛ:

постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж, оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу Ж – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова