Решение № 12-0382/2025 12-382/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-0382/2025

№ 12-382/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-000686-18


РЕШЕНИЕ

адрес 17 июня 2025 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира батальона 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246110040369 от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира батальона 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246110040369 от 19 ноября 2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным актом должностного лица ГИБДД, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в указанные дату и время заявитель ехал на автомобиле марка автомобиля г.р.з К662МВ136 по адрес по крайней левой полосе, пытаясь развернуться. Далее произошло ДТП с автомобилем полиции марка автомобиля г.р.з. А209477, который ехал по встречной полосе с проблесковыми маячками, но без звукового сигнала. На основании изложенного, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель фио в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом предпринимались попытки вызова в судебное заседание инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, однако из поступившего ответа на запрос суда следует, что явку фио обеспечить не представляется возможным, в связи с его увольнением из органов внутренних дел.

Судом предпринимались попытки вызова в судебное заседание второго участника ДТП фио, однако последний в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материалов административного дела: 30 октября 2024 года в 08 час. 02 мин. По адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно: не предоставил преимущество транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, имеющему цветографическую схему, с включенными проблесковыми маячками синего цвета со специальным звуковым сигналом, под управлением водителя фио, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесения обжалуемого постановления.

В этой связи, действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ. 19 ноября 2024 года вынесено постановление по делу об административном наказании.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77ОВ0585963 от 19 ноября 2024 года; схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО1 и фио, свидетеля фио; постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 г.

Представленные и исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку установлено нарушение заявителем п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что служебный автомобиль под управлением второго участника ДТП фио двигался без звукового сигнала, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку опровергается представленными материалами дела, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП фио и свидетеля фио

Доказательств того, что нарушение ПДД РФ допущено не было, в том числе в обоснование доводов жалобы, суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо ДПС ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовало все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

При назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, и наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление командира батальона 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246110040369 от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио