Решение № 12-46/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Коваль А.В., при секретаре Петрунько О.А., с участием защитника ФИО1 - Гончарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 12 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Петровский городской суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, поскольку не управлял транспортным средством мопедом «ALFA», в связи с чем, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись не законными. Кроме того, по мнению ФИО1 суд недостоверно изложил показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также принял во внимание в качестве доказательства вины ФИО1 рапорт инспектора ДПС, что является недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гончаров А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 и представитель отделения ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения защитника ФИО1 -Гончарова А.А., считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1 – Гончарова А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2017 года, в 18 часов 47 минут, около дома № 92 по ул. 1 Мая г. Петровска Саратовской области, ФИО1 управляя транспортным средством мопедом «ALFA» с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16 июля 2017 года, составленным в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в присутствии понятых был установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 подписать протокол и дать объяснения отказался, протокол подписан лицом, его составившим и понятыми (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16 июля 2017 года, согласно которому ФИО1, управлявший мопедом «ALFA», был отстранен в присутствии понятых от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол подписан лицом, его составившим, понятыми, ФИО1 подписать протокол отказался (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер «PRO-100 combi» № 641527, протокол подписан лицом, его составившим, понятыми. ФИО1 подписать протокол отказался (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 16 июля 2017 года, составленным в отношении ФИО1, который при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, протокол подписан лицом, его составившим, понятыми. ФИО1 подписать протокол отказался (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО4 от 16 июля 2017 года, содержащим описание совершенного ФИО1 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде (л.д. 5).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4 из показаний, которого следует, что 16 июля 2017 года он в составе суточного наряда, осуществлял патрулирование по г. Петровску Саратовской области. При следовании на патрульном автомобиле по ул. 1 Мая г. Петровска Саратовской области был замечен движущийся мопед под управлением мужчины, фамилия которого была установлена позже - ФИО1, последний, заметив служебный автомобиль, резко сманеврировал на поворот и, не справившись с управлением, упал с мопеда и попытался убежать. Указанные действия происходили у дома № 92 по ул. 1 Мая г. Петровска Саратовской области, где ФИО1 был остановлен. При разговоре с ФИО1, от последнего чувствовался запах алкоголя. При этом, ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного, но утверждал, что он мопедом не управлял, а шел домой. Однако ФИО4 видел, что ФИО1 управлял мопедом, поэтому в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортными средствами и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался. После чего, составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых. Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 присутствовал при составлении административных протоколов и ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 в присутствии двух понятых от дачи объяснений, подписания протоколов и получения их копий – отказался. Замечаний по содержанию протоколов он не выразил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 16 июля 2017 года он был приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии, в присутствии второго понятого водитель ФИО1 был отстранен от управления мопедом, так как находился в состоянии опьянения. После этого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, свидетель пояснил, что ФИО1 присутствовал при составлении всех протоколов и при этом, отказался фиксировать свои объяснения и возражения, ставить свои подписи в протоколах и получать их копии.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4 и понятого ФИО5, данным при рассмотрении дела мировым судьей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, судья не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства рапорта сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе иными документами, к числе которых и относится рапорт.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе мирового судьи в ходатайстве об истребовании из ГИБДД видеофиксации правонарушения, и не указание об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные, в силу того, что выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания от 28 августа 2017 (л.д. 30). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Все меры обеспечения производства по настоящему делу применялись, и процессуальные документы составлялись в установленном процессуальным законом порядке, протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Постановлением Правительства РФ oт 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющее надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к водителю ФИО1 данной меры обеспечения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из материалов дела также усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от 16 июля 2017 года, протокола <адрес> от 16 июля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, протокола <адрес> от 16 июля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола <адрес> от 16 июля 2017 года задержания транспортного средства ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протоколов от ФИО1 не поступило. Из содержания данных протоколов также следует, что от дачи объяснений, от подписания протоколов, в том числе в графах о разъяснении процессуальных прав, о получении копии протоколов ФИО3 отказался, что удостоверено подписями понятых ФИО5 и ФИО8 Во всех процессуальных документах ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судья находит несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждаются и прямо опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Сам по себе факт не нахождения за рулем мопеда в момент задержания сотрудником ДПС не свидетельствует о том, что ФИО1 являлся пешеходом, а не водителем, и на него не распространяются положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья А.В. Коваль