Апелляционное постановление № 22-193/2026 22-9128/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Гарифуллин И.Р. № 22-193/2026 (22-9128/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Шишляева А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишляева А.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., изложившего обстоятельства дела, мнение осужденного ФИО1, адвоката Шишляева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)», массой 3,93 грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 05 марта 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шишляев А.В. ввиду чрезмерной суровости, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд формально учел все обстоятельства по делу, смягчающие вину обстоятельства. ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, просит снисхождения, на учете у врача психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, в приговоре данное решение не мотивировал.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что судом предусмотренные законом права ФИО1 разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением он согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной, основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Вопреки позиции защитника, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим принципам, изложенным в статье 6 и статье 43 УК РФ, поскольку при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не найдя оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде исправительных работ мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом просила сторона защиты, поскольку назначенные ФИО1 мера и размер наказания отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишляева А.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: