Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-29/2017

Дело №

Мировой судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украины, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий среднее специальное образование, ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ул. им. 51-й Гвардейской дивизии, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено обязать ФИО1 в течение 1 года 4 месяцев являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ КБ СМП № <адрес> денежные средства в размере 33623 рублей 50 копеек, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы представления, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ему по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 в течение 1 года 4 месяцев являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. В обоснование доводов представления указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку, в соответствии со ст.53 УК РФ, исходя из регистрации и места фактического проживания осужденного, ему необходимо установить запрет на выезд за пределы муниципального образования <адрес>.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании прокурор ФИО5 доводы апелляционного преставления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя и изменении приговора в части ограничения, поскольку осужденный проживает и работает в <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл.40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность ФИО1, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания и применения ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Однако мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные положения закона выполнены не в полной мере, поскольку ФИО1 установлено одно из ограничений в виде: «не выезжать за пределы <адрес>».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, однако приговор мирового судьи подлежит изменению, путем установления ФИО1 ограничения в виде - не выезжать за пределы муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: вместо установления ограничения осужденному ФИО1 в виде «не выезжать за пределы <адрес>», установить ограничение в виде - не выезжать за пределы муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Овечкина