Апелляционное постановление № 22-121/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 31RS0004-01-2025-001283-63 дело № 22-121/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, зарегистрированная по адресу: ФИО15, фактически проживающая по адресу: ФИО16, замужем, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимая:

осуждена к наказанию:

- по ст. 319 УК РФ - в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 3 (три) года с уплатой ежемесячно по 3611 (три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, адвокат ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражения на нее, выступления: осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также создании угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ей на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая доказанность ее вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку, по ее мнению, суд первой инстанции не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что у нее многодетная семья, она осуществляет уход за ребенком - инвалидом детства и поэтому не может устроиться на постоянную работу. Ее супруг находится на СВО, а она осуществляет уход за раненым сыном, который также является участником СВО.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, поддержано ими в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, заявив о признании своей вины, не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ей преступлений. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции:

- по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (по факту высказывания в присутствии гражданских лиц выражений в неприличной форме, грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции);

по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по факту осуществления бросков предметов в сотрудников полиции).

Такая квалификация действий виновной сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласилась в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Так, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений небольшой и средней тяжести, совершение их осужденной впервые, в позднее вечернее время, в общественном месте, которые были направлены против порядка управления, но при этом не повлекли тяжких последствий.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, сообщении органу следствия подробного механизма совершения преступлений, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции не применил правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, о возможности назначения более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не могут быть применимы), поскольку данное наказание будет исполнимым и соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения осуждённой новых преступлений, но существенно не повлияет на условия жизни ее семьи.

Окончательное наказание осужденной назначено правильно, в соответствии с положениями части 2 ст. 69 УК РФ.

При определении размера штрафа суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы учел, что супруг ФИО1 с 2022 года является участником СВО, а ее сын в настоящее время проходит лечение в связи с полученным ранением.

Также суд обоснованно принял во внимание трудное материальное положение осужденной, которая, в силу осуществления ухода за ребенком-инвалидом, лишена возможности получения каких-либо дополнительных доходов, поэтому посчитал возможным удовлетворить ходатайство защитника о назначении штрафа с рассрочкой, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, и предоставил ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 3 года с уплатой ежемесячно по 3611 рублей 11 копеек.

Таким образом, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, также не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено

Исходя из изложенного, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин