Приговор № 1-96/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019

№11901320016140045


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Виноградова Ю.А.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

23 мая 2019 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1) 27.11.2009 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (присоединено частично наказание по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29.05.2008) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <...> освобожден по отбытию наказания. Решением Центрального райсуда г.Новокузнецка от 08.09.2015 установлен административный надзор с <...> по <...>;

2) 22.06.2018 мировым судьей судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 10 дней;

3) 13.12.2018 Мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 22.06.2018 исполнять самостоятельно. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 7 дней;

содержащегося под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29 января 2019 года около 22 часов 40 минут ФИО1 находился в доме по адресу: <...>. В ходе ссоры с П. и возникших в результате этого неприязненных отношений к последнему, ФИО1 взял со стола <...> и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа, действуя умышленно, с ножом в правой руке, подошел на близкое расстояние к сидящему в кресле П., и удерживая <...> в правой руке, нанес П. <...>, чем причинил П. <...> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, тела грудины, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе следственного эксперимента и при очной ставке с потерпевшим (т.1 л.д.58-62, 146-150, 243-247, 123-126), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> на протяжении дня он совместно с <...> Г. и знакомым П., который на тот момент у них проживал, находясь у них дома по <...> употреблял спиртное. Ссор и конфликтов не было. Около <...> часов <...> минут Г. пошла подкладывать в печь дрова, а между ним и П. возник конфликт по причине того, что П. начал хвалить Г., а он ее приревновал. Он разозлился на П., взял с журнального столика, за которым выпивали, <...>, удерживая нож в правой руке, подошел к сидящему на кресле лицом к нему П. и, стоя перед ним на ногах, нанес один удар в область <...>. П. от причиненного удара наклонился вперед. Он не видел, что у П. из <...> пошла кровь. Тогда он, продолжая удерживать <...> в правой руке, нанес П. один удар ножом в область <...>, от которого П. повалился на пол. В это момент в зал забежала Г., с силой толкнула его, и он упал на кровать, и выронил <...>, которым причинял <...> ранения П., нож упал на пол. Г. стала кричать, что он наделал, что П. нужна медицинская помощь. Сам П. повалился с кресла на пол, и только тогда он увидел, что в области <...> у П. из ран сочится кровь, его одежда была пропитана кровью. Увидев кровь на одежде П., он прекратил свои действия. Г. вызвала бригаду ОСМП, до их приезда она сидела около П., <...> Он находился в шоковом состоянии от того, что совершил. Бригада ОСМП приехала быстро, они осмотрели П., и госпитализировали его в больницу.

Потерпевший П. пояснил, что <...> он получил <...> ранение от ФИО1 Он находился по адресу <...>, в доме ФИО1 и его <...> Г., где в то время проживал. В тот день, <...> с утра распивали спиртное. Никаких конфликтов не было. Они были уже сильно пьяные и что произошло дальше, он уже не может сказать. Очнулся он уже в больнице, там ему сказали, что у него ножевое ранение. Он не видел, как ФИО1 причинил ему ножевое ранение.

Согласно показаниям потерпевшего П., данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.119-120), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...>

Свидетель Г. пояснила, что <...> ФИО1, П. и она дома распивали спиртное. Между ФИО1 и П. началась словесная перебранка. Сейчас точно не помнит, что между ними произошло. Она им сказала, чтобы они прекратили ругаться, чтобы замолчали, а сама пошла в другую комнату подложить в печку дров, слышала их голоса, разговоры на повышенных тонах. Когда вернулась, то увидела, что П. лежит на полу, был в крови. ФИО1 сидел рядом с ним на корточках. Она стала спрашивать у ФИО1, что произошло, но он ничего внятного ответить не смог. Телесные повреждения она у потерпевшего не видела. Видела только, что у него была кофта в крови. Затем ФИО1 вызвал скорую помощь. <...>

Согласно показаниям свидетеля Г., данным ею в ходе предварительного следствия, оглашенным и частично подтвержденным в судебном заседании (т.1 л.д.51-54), <...>

Свидетель Х. пояснила, что она работает в отделении скорой помощи в должности фельдшера. Дату не помнит, зимой в вечернее время, в ночное дежурство выезжала по адресу. На полу лежал мужчина с ранениями <...>

Согласно показаниям свидетеля Х., данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.214-215), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, <...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.8-22), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.26-31), <...>

-протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.36), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.42-47), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.164-166), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.173-175), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.183-189), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.192-202), <...>

-картой вызова скорой медицинской помощи <...> от <...> (т.1 л.д.213), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.219-220), <...>

- протоколом следственного эксперимента от <...> ( т.1 л.д.223-229), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (том 1 л.д.234-236), <...>;

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и обвиняемым ФИО1 от <...> (т.2 л.д.11-13), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется, оснований для возникновения у свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого, его показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и уточненные в ходе очной ставки с потерпевшим, оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, с разъяснением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них, подписаны подсудимым и подтверждены в судебном заседании.

Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они даны ими изначально, подписаны, согласуются друг с другом и другими доказательствами, подтверждены в судебном заседании. Некоторые разночтения в показаниях вызваны длительностью прошедшего периода времени. Показания свидетеля Г. в части вызова ею скорой помощи, которые она не подтвердила в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего и ею самой в ходе предварительного следствия. Доводы Г. о том, что скорую помощь вызвал подсудимый, направлены, по мнению суда, на смягчение положения подсудимого, который является <...>.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью П. подтверждается заключением эксперта <...> от <...> (л.д.109-110), сомневаться в котором у суда оснований не имеется.

О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует нанесение П. ударов <...>

Мотивом для совершения подсудимым преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимого в силу ревности.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов №<...>/<...> от <...> (том 1 л.д. 160-161), <...> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения не находился. В юридически значимый период времени он пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение комиссии экспертов №<...> от <...>, поведение ФИО1, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им себя виновным, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <...>, раскаяние в содеянном.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством <...>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд, с учетом требований ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на обострение преступного конфликта, явилось условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступления. Напротив, установлено, что преступление ФИО1 совершил из возникших неприязненных отношений к потерпевшему.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 27.11.2009), то в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. С учетом указанного при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежат применению при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Кроме того, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Не имеется и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, условно, невозможно, так как цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. Вид исправительного учреждения назначается судом по правилам ст.58 УК РФ и не может быть определен произвольно, в связи с чем ФИО1 не может быть назначен вид исправительного учреждения по его просьбе.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 22.06.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.12.2018. С учетом изложенного, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а наказание- назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 30.01.2019 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с применением правил ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Виноградову Ю.А., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 8190 рублей (т.1 л.д.167-203). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он молод, трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 22.06.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.12.2018.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 22.06.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.12.2018 и окончательно к отбытию назначить четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год восемь месяцев семнадцать дней.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с 23 мая 2019 года.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30.01.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с применением правил ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней -в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Виноградова Ю.А. за участие на предварительном следствии в размере 8190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья- Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 07.08.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07 августа 2019 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 дополнительное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2018 года и мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2018 года до 1 года 7 месяцев 17 дней.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

И.о. председателя суда- Е.В. Банникова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №1-96-2019, хранящегося в Мариинском городском суде.