Приговор № 1-261/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-261/2020

Дело № 1-261/2020

33RS0011-01-2020-002433-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием:

государственных обвинителей Хайбуллина Д.Ш., Рыжкова Р.А.,

Липинского С.П.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Рыбаковой Н.В., Василькова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого <дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес> по ч. 4 ст. 223, ч. 4 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением этого же суда от <дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного <дата> по отбытии наказания,

фактически содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата><адрес> городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного <дата> по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 11 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- <дата><адрес> городским судом <адрес> с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда <адрес> от <дата>, с применением ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного <дата> по отбытии наказания;

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенного по данному приговору и по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 15 дней, постановлением этого же суда от <дата> условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 15 дней в исправительную колонию строгого режима, на основании постановления этого же суда от <дата> неотбытый срок наказания в виде 5 месяцев 13 дней лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 5 месяцев 13 дней с удержанием 15 % из заработной платы, постановлением этого же суда от <дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии наказания,

фактически содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) <дата> в вечернее время ФИО1 находился по месту жительства Потерпевший №1 с разрешения последнего, по адресу: <адрес>, где с последним распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО1 увидел в квартире мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» в корпусе черно-фиолетового цвета с защитным стеклом и находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», а также зарядное устройство, принадлежащие Потерпевший №1 В указанные дату, время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение зарядного устройства и мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

<дата> в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» в корпусе черно-фиолетового цвета, стоимостью 20 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, с двумя не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», а также зарядное устройство, принадлежащее Потерпевший №1 и не представляющее для него материальной ценности, которые положил к себе в карман одежды. После чего ФИО1, удерживая при себе указанное имущество Потерпевший №1, вышел из квартиры, тем самым тайно его похитил.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

2) Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Наказание в части лишения права управления транспортными средствами исполнено <дата>. Наказание в части уплаты административного штрафа ФИО1 не исполнено.

<дата> в вечернее время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком <№> регион и умышленно начал на нем движение по автодорогам <адрес>. <дата> около 22 часов ФИО1 был остановлен у <адрес> сотрудниками ГИБДД МО МВД России <адрес> которые в виду того, что у ФИО1 имелись видимые признаки алкогольного опьянения, предложили последнему пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810» заводской номер <№>, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения видеофиксации и в присутствии ФИО1 был распечатан одноразовый мундштук, в который ФИО1 <дата> в 23 часа 16 минут произвел выдох. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,17 мг/л.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

3) <дата> в дневное время ФИО2 находился по месту жительства Потерпевший №2, с разрешения последней, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 увидел в квартире мобильный телефон марки «MAXVIB2», в корпусе бронзового цвета с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», а также ноутбук марки «ASUSK40IN» в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №2

В указанные дату, время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука и мобильного телефона сотовой связи, с находящимися в телефоне сим-картами, принадлежащих Потерпевший №2, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

<дата> в дневное время ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, взял принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «MAXVIB2» в корпусе бронзового цвета, стоимостью 900 рублей, с находящимися в нем двумя не представляющими для Потерпевший №2 материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», а также принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук марки «ASUSK40IN» в корпусе черного цвета, стоимостью 2400 рублей, которые спрятал к себе под одежду. После чего ФИО2, удерживая при себе мобильный телефон и ноутбук, вышел из квартиры, тем самым тайно их похитил.

Завладев чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

4) <дата> в вечернее время ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества из какого-либо дачного дома, расположенного в НСТ «Сад <№>» <адрес>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в помещение.

<дата> в вечернее время, не позднее 18 часов 3 минут, ФИО1 и ФИО2, осуществляя задуманное, проследовали на территорию НСТ «Сад <№>» <адрес>, где подошли к принадлежащему Потерпевший №3 дому, расположенному на участках <№>, находящемуся в стадии строительной отделки и не пригодному для постоянного или временного проживания, используемому для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, то есть являющемуся помещением. Действуя в рамках ранее согласованного преступного плана и согласно ранее распределенным ролям в нем, ФИО2 присел на корточки, а ФИО1, став ему на плечи, выбил руками оконную раму окна и через образовавшийся проем незаконно проник в дом Потерпевший №3, после чего, подав руку ФИО2, помог тому забраться через образовавшийся проем внутрь помещения дома, то есть осуществить незаконное проникновение в него. Далее ФИО1 и ФИО2 осмотрели помещение дома, где на втором этаже обнаружили принадлежащее Потерпевший №3 имущество: бензопилу марки «STIHLMS180» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 10000 рублей, болгарку «HITACHIG13SR3» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, отвертку «Sparta» с ручкой оранжевого цвета, стоимостью 165 рублей, молоток «Sparta» с ручкой оранжевого цвета, стоимостью 345 рублей, отвертку с ручкой черно-оранжевого цвета, стоимостью 165 рублей, пассатижи с ручками черно-оранжевого цвета, стоимостью 265 рублей. Взяв указанные предметы в руки, ФИО1 и ФИО2 перенесли их к открытому окну на первом этаже дома, через которое ранее проникли. После чего ФИО2 вылез через окно на улицу и стал принимать вышеуказанные предметы у ФИО1, намереваясь их совместно похитить и распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению.

Однако, ФИО1 и ФИО2 свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправные действия были пресечены прибывшими на место происшествия сотрудниками ООО ЧОО «Дозор».

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №3 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13940 рублей.

1) Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, на предварительном следствии показал, что <дата> в вечернее время он распивал спиртные напитки с Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 в квартире последнего по адресу: <адрес>.

В ходе распития спиртного он заметил, что на диване в помещении кухни лежит мобильный телефон «Honor» с сенсорным экраном в мерцающем корпусе фиолетового цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В процессе распития спиртного Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 запьянели и уснули. После этого в указанные дату, время и месте, он, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, взял указанный телефон, а также зарядное устройство от него и положил в карман своей куртки. После этого он вышел из квартиры, выключил телефон, вынул из него две сим-карты. <дата> по его просьбе ранее ему знакомый Свидетель №4 сдал похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон в ломбард, передав ему вырученные деньги в сумме 11 000 рублей, которые он в дальнейшем потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 70-74).

При проведении с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний указал на <адрес>. <№> по <адрес>, пояснил, что <дата> в вечернее время, находясь в указанной квартире, во время распития спиртных напитков со своими знакомыми, похитил мобильный телефон и зарядное устройство к нему, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению (т. 1 л.д.177-183).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО1 сообщил, что в период с 15 по <дата>, находясь в <адрес>. <№> по <адрес>, он похитил мобильный телефон «Honor», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что <дата> в вечернее время он по месту своего жительства по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3, а также с ФИО1

В ходе распития он опьянел и уснул. Утром <дата> он не обнаружил свой мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» в корпусе черно-фиолетового цвета с защитным стеклом и находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», а также зарядное устройство от него. Впоследствии он обратился в полицию с заявлением о хищении телефона. Данный телефон он приобрел <дата> в магазине «Связной» за 26 390 рублей. На экране мобильного телефона имелось защитное стекло «LuxCase 3 D FG», которое он приобрел вместе с телефоном за 1390 рублей. С учетом использования телефона менее месяца оценивает его в 20 000 рублей, а защитное стекло в 1 000 рублей. Сим-карты и зарядное устройство материальной ценности для него не представляют. Общий материальный ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона с защитным стеклом, составляет 21 000 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку он пенсионер, иного дохода не имеет. Его пенсия составляет около 22 000 рублей, из которых он выплачивает кредит в сумме около 4700 рублей, оплачивает коммунальные платежи около 4000-5000 рублей в месяц, приобретает лекарства и продукты питания (т. 1 л.д. 91-93).

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 о факте приобретения им мобильного телефона подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осматривалось помещение <адрес>, где была зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъяты коробка из-под похищенного телефона и кассовый чек (т. 1 л.д. 49-61).

Вышеуказанные коробка и чек осмотрены (протокол осмотра предметов от <дата>). Осмотром чека установлена стоимость мобильного телефона марки «Honor 20 Pro» – 26 390 рублей и защитного стекла к нему – 1 390 рублей. Коробка и чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (постановление от <дата>) (т. 1 л.д. 131-137, 138).

Осмотром детализации телефонных переговоров (протокол осмотра документов от <дата>) установлено, что в вышеназванном мобильном телефоне до 21 часа 4 минут <дата> работала сим-карта с абонентским номером <№>, принадлежащим Потерпевший №1, а с 11 часов 52 минут <дата> – сим-карта с абонентским номером <№>, принадлежащим Свидетель №10 (т. 1 л.д. 149-153).

Постановлением от этой же даты осмотренная детализация телефонных переговоров признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 154).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что <дата> в вечернее время она распивала спиртное с ранее знакомыми Свидетель №3, ФИО1 и Потерпевший №1 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития она опьянела и уснула. Ночью Потерпевший №1 ее разбудил и сообщил, что у него пропал мобильный телефон. В тот момент Свидетель №3 спал в квартире, а ФИО1 уже не было (т. 1 л.д. 109-112).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 пояснил, что <дата> в вечернее время он распивал спиртное с Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. В тот вечер он видел у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 20 Pro». Он и Свидетель №2 остались ночевать в указанной квартире, ФИО1 ушел. Утром, <дата> Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал мобильный телефон (т. 1 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что <дата> в дневное время он по просьбе своего знакомого ФИО1 проследовал в магазин-ломбард «911», расположенный по адресу: <адрес>, где по своему паспорту сдал переданный ему ФИО1 мобильный телефон марки «Honor» с сенсорным экраном в мерцающем корпусе фиолетового цвета, получив за него 11 000 рублей, которые в дальнейшем передал ФИО1 О том, что данный телефон ранее был похищен, он не знал, так как ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 117-120).

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия пояснил, что ранее работал в ломбарде «911», расположенном по адресу: <адрес>. При работе он использовал сим-карту, зарегистрированную на его имя, с абонентским номером <№>. В один из дней февраля 2020 года ему принесли мобильный телефон марки «Honor 20 Pro». При проверке телефона он использовал свою сим-карту с указанным абонентским номером. Кто конкретно приходил сдавать данный телефон, не помнит. Данный телефон в последующем был реализован (т. 1 л.д. 155).

Показания свидетеля Свидетель №10 в части сдачи в комиссионный магазин мобильного телефона марки «Honor 20 Pro» подтверждаются протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъяты копии скупочного билета и товарного чека на указанный телефон (т. 1 л.д. 157-159).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата>, осмотрена копия скупочного билета № УТИ00000542 от <дата> на мобильный телефон марки «Honor 20 Pro», согласно которому сдатчик Свидетель №4, предоставивший паспорт на свое имя, сдал в комиссионный магазин без права выкупа, мобильный телефон марки «Honor 20 Pro», получив за него 11 000 рублей. Осмотренная копия товарного чека от <дата> свидетельствует о дальнейшей реализации указанного телефона. Постановлением от этой же даты осмотренные копии скупочного билета и товарного чека признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 160-166, 167-168).

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим или кем-либо из свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все перечисленные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель Липинский С.П. с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, уточнил обвинение в части причиненного ущерба, снизив его размер до 21 000 рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах и не противоречит закону. При этом, указанное изменение обвинения подсудимому ФИО1 не нарушает его права на защиту, поскольку не ухудшает положение подсудимого.

Факт принадлежности телефона с защитным стеклом потерпевшему Потерпевший №1 и их стоимость, ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение имущества он совершал в момент, когда никто не наблюдал за его действиями, не имея разрешения собственника на его изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник имущества спал и не контролировал сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что решил похитить телефон, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, и последующими действиями последнего по организации сдачи похищенного телефона в ломбард.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, принимая во внимание, что он является пенсионером, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи, ущерб, который причинен потерпевшему Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1, в размере 21000 рублей является значительным.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным и доказанным, что <дата> в вечернее время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из квартиры <адрес>. <№> по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» стоимостью 20 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, с двумя не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», а также зарядное устройство, принадлежащее Потерпевший №1 и не представляющее для него материальной ценности, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

2) Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении против безопасности движения и эксплуатации транспорта полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, на стадии предварительного расследования показал, что <дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес> он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф он не уплачивал. Водительское удостоверение на право управления автомобилем сдал в 2018 году. <дата> в вечернее время он на автомобиле своего знакомого ФИО3 марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <№>, с разрешения последнего, передвигался по автодорогам <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Alcotest». Он согласился, при этом не отрицая, что выпивал ранее спиртное. Сотрудник ГИБДД разъяснил принцип работы указанного прибора, распаковал мундштук, вставил в прибор, и он осуществил продув. Результат освидетельствования составил 0,17 мг/л. С данным результатом он был согласен, о чем сделал запись в акте освидетельствования (т. 3 л.д. 70-74).

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей и иными документальными данными по делу.

Инспекторы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> Свидетель №8 и Свидетель №9 в ходе предварительного расследования показали, что <дата> они совместно в составе автопатруля осуществляли патрулирование по автодорогам в <адрес>. В указанный день около 22 часов у <адрес> ими был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>. У ФИО1 с собой не было водительского удостоверения, и от него исходил запах алкоголя. ФИО1 добровольно прошел освидетельствование с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810» заводской номер ARАК-2056. В ходе освидетельствования осуществлялась видеосъемка. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,17 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, поставил свои подписи в соответствующем акте, дал признательные письменные объяснения (т. 1 л.д. 204-206, 202-203).

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 подтверждаются протоколом <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 189).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от <дата>, у ФИО1 установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,17 мг/л. (т. 1 л.д. 190).

Свидетель №11 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <№>, который он несколько лет назад продал мужчине, чьих анкетных данных не помнит, однако сделку в ГИБДД не оформляли и по документам автомобиль находился в его собственности (т. 1 л.д. 240).

Свидетель А.Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что у него в пользовании имелся автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <№>, который он несколько лет назад купил у Свидетель №11, но ставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя он не стал, управляя им по доверенности. <дата> в утреннее время он передал указанный автомобиль своему знакомому ФИО1, по просьбе последнего. ФИО1 был трезвый. На следующий день, ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 задержали на указанном автомобиле за управление в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 241).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО1 осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксировано наличие на нем автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <№>, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 187-188).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного <дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 196-197).

Из справки ГИБДД МО МВД России <адрес> от <дата> следует, что срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес>, закончился <дата>. Административный штраф не уплачен (т. 1 л.д. 195).

В соответствии с протоколом выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №8 изъят диск с видеозаписью от <дата>, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810» заводской номер <№> и протокол теста <№> от <дата> (т. 1 л.д. 208-209).

В ходе осмотра предметов <дата> осмотрены диск с видеозаписью от <дата>, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810» заводской номер <№> и протокол теста <№>, содержащий информацию о том, что у ФИО1 <дата> установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 0,17 мг/л. (т. 1 л.д. 210-215).

Постановлением от этой же даты осмотренные диск, анализатор и протокол теста признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 216).

Органами предварительного расследования <дата> в ходе выемки изъят автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <№> 33, в тот же день осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 244-247, 248-250, 251).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

3) Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №2 полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал полностью, на предварительном следствии показал, что <дата> в дневное время он с Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №14 и Потерпевший №2 распивал спиртное в квартире последней по адресу: <адрес>. В процессе распития он заметил в комнате ноутбук «Асус» и мобильный телефон с кнопками. На тот момент он нуждался в денежных средствах, чтобы купить продукты питания. Тогда он решил похитить ноутбук, чтобы его продать, и телефон, чтобы им пользоваться самому. В указанные дату, время и месте, он воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, ввиду того что все распивают спиртное и оживленно общаются между собой, незаметно взял телефон и спрятал его к себе в нижнее белье, а потом незаметно для всех взял ноутбук, после чего быстро обулся и вышел из квартиры. В дальнейшем его на улице остановили сотрудники полиции, доставили в МО МВД России «Ковровский», где он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им у Потерпевший №2 ноутбук «Асус» и мобильный телефон (т. 3 л.д. 57-60).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО2 сообщил, что <дата>, находясь в <адрес>. <№> по <адрес>, он похитил мобильный телефон и ноутбук (т. 2 л.д. 65).

Показания ФИО2 в части изъятия у него сотрудниками полиции похищенного имущества Потерпевший №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на участке местности у <адрес> у ФИО2 изъяты ноутбук марки «ASUSK40IN» и мобильный телефон марки «MAXVIB2» (т. 2 л.д.67).

Указанные ноутбук и телефон осмотрены (протокол от <дата>), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (постановления от <дата>) (т. 2 л.д. 76-77, 78, 79).

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии показала, что <дата> в дневное время она с Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №15 и ФИО2 распивала спиртное в своей квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного она опьянела и уснула, а проснувшись в тот же день, не обнаружила принадлежащих ей ноутбука марки «ASUSK40IN» стоимостью 2400 рублей, кнопочного мобильного телефона марки «MAXVIB2» стоимостью 900 рублей с двумя не представляющими для нее материальной ценности сим-картами оператора Теле-2. Момента хищения указанных предметов она не видела, общий ущерб от кражи составил 3300 рублей. По факту кражи она обратилась в полицию (т. 2 л.д. 70-71).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 в части стоимости похищенного имущества подтверждаются заключением товароведческой экспертизы <№> от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> рыночная стоимость ноутбука марки «ASUSK40IN» составляет 2400 рублей, мобильного телефона марки «MAXVIB2» - 900 рублей (т. 2 л.д. 31- 58).

С участием потерпевшей Потерпевший №2 <дата> проведен осмотр места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 2 л.д. 2-10).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №16 и Свидетель №15 на предварительном следствии показали, что <дата> в дневное время они с ФИО2 и Потерпевший №2 распивали спиртное в квартире последней по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного они видели у Потерпевший №2 ноутбук и кнопочный телефон. В тот же день, после ухода из квартиры ФИО2, Потерпевший №2 обнаружила пропажу указанного выше имущества (т. 2 л.д. 81-82, 80, 86-87, 84-85).

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или кем-либо из свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все перечисленные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Факт принадлежности похищенных телефона и ноутбука потерпевшей Потерпевший №2 и их стоимость, ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал.

Действия ФИО2 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение имущества он совершал в момент, когда никто не наблюдал за его действиями, не имея разрешения собственника на его изъятие.

О прямом умысле ФИО2 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник имущества отвлекся и не контролировал сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил, что решил похитить указанное имущество, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным и доказанным, что <дата> в дневное время ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из квартиры <адрес>. <№> по <адрес>, принадлежащие Потерпевший №2 ноутбук марки «ASUSK40IN» стоимостью 2400 рублей, мобильный телефон марки «MAXVIB2» стоимостью 900 рублей, с двумя не представляющими материальной ценности для потерпевшей сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

4) Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №3 полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, полностью признавший в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, не согласившийся с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что <дата> в дневное время, находясь около площади <адрес> он предложил своему знакомому ФИО2 пойти в НСТ «Сад <№>» <адрес> и совершить кражу какого-либо ценного имущества из какого-либо дома, для последующей его продажи. ФИО2 согласился. Придя на территорию данного коллективного сада, они увидели кирпичный двухэтажный дом желтого цвета, с крышей коричневого цвета, в который решили проникнуть через окно. Так как окно находилось на высоте около 1,5 метра от земли, ФИО2 присел на корточки, а он, встав тому на плечи, выбил руками оконную раму и через образовавшийся проем проник внутрь, после чего, находясь внутри дома, подал руку ФИО2 и помог тому забраться внутрь дома. Находясь в помещении данного дома, они стали осматривать его помещение с целью обнаружения какого-либо ценного имущества. Дом был не жилым, в нем находились строительные материалы и инструменты, мебели не было. Дом не был оборудован для постоянного или временного проживания в нем. На втором этаже дома они обнаружили следующее имущество: бензопилу в корпусе рыжего цвета, болгарку в корпусе синего цвета, молоток, пассатижи, две отвертки. Данные инструменты они решили похитить для последующей реализации, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Далее, они с ФИО2 взяли в руки обнаруженные инструменты, подошли к окну на первом этаже, через которое проникли в дом. ФИО2 вылез через окно на улицу, а он, находясь внутри дома, стал подавать ФИО2 приготовленные ими к хищению инструменты. В это время через окно он увидел, как к ФИО2 подошел сотрудник охраны в форме, испугавшись, он выпрыгнул через другое окно на улицу и побежал. На соседней улице его догнал сотрудник охраны. Затем их с ФИО2 доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 70-74).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО1 сообщил, что он и ФИО2 похитили инструменты из дома в НСТ «Сад <№><№>» <адрес>, которые впоследствии планировали продать (т. 2 л.д. 171).

Подсудимый ФИО2, полностью признавший в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, не согласившийся с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что <дата> в дневное время, находясь около площади 200-летия <адрес> его знакомый ФИО1 предложил ему пойти в НСТ «Сад <№><адрес> и совершить кражу какого-либо ценного имущества из какого-либо дома, для последующей его продажи. Он согласился. Придя на территорию данного коллективного сада, они увидели кирпичный двухэтажный дом желтого цвета, с крышей коричневого цвета, в который решили проникнуть через окно. Так как окно находилось на высоте около 1,5 метра от земли, он присел на корточки, а ФИО1, встав ему на плечи, выбил руками оконную раму и через образовавшийся проем проник внутрь, после чего, находясь внутри дома, подал ему руку, тем самым помог забраться внутрь дома. Находясь в помещении данного дома, они стали осматривать его помещение с целью обнаружения какого-либо ценного имущества. Для жилья помещение дома было не пригодным, мебель отсутствовала. В доме велись строительные работы. На втором этаже дома они обнаружили следующее имущество: бензопилу в корпусе рыжего цвета, болгарку в корпусе синего цвета, молоток, пассатижи, две отвертки. Данные инструменты они решили похитить для последующей реализации, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Далее, они с ФИО1 взяли в руки обнаруженные инструменты, подошли к окну на первом этаже, через которое проникли в дом. Он вылез через окно на улицу, а ФИО1, находясь внутри дома, стал подавать ему приготовленные ими к хищению инструменты. В это время подошли сотрудники охраны в форме и задержали их, доставив в отдел полиции. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 57-60).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО2 сообщил, что он совместно с ФИО1 похитил инструменты из дома в НСТ «Сад <№>» <адрес>, которые впоследствии планировали продать (т. 2 л.д. 173).

Показания ФИО1 и ФИО2 суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №3 показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный в НСТ «Сад <№>» <адрес>, участок <№>. Дом построен недавно, имеется электричество, проведен водопровод, оборудован окнами и входной дверью. Полностью дом не приспособлен для проживания, но на первом этаже у него есть комната с кроватью, в которой он оставался ночевать. В доме осуществляется внутренняя отделка, при этом используется электроинструмент и строительные материалы, которые хранятся внутри дома. <дата> днем он поставил дом на охранную сигнализацию и поехал домой. Через 20-30 минут ему поступил звонок от оператора службы охраны ООО ЧОО «Дозор». По приезду на место, он увидел сотрудников полиции, сотрудников охранной организации «Дозор» и двух мужчин, которых задержали при попытке кражи инструмента из его дома. После этого он открыл дом и в доме был произведен осмотр. Инструмент, который планировали похитить, он обнаружил под окнами дома, а именно: бензопилу марки «STIHLMS180» стоимостью 10000 рублей, болгарку «HITACHIG13SR3» стоимостью 3000 рублей, отвертку «Sparta» стоимостью 165 рублей, молоток «Sparta» стоимостью 345 рублей, отвертку стоимостью 165 рублей, пассатижи стоимостью 265 рублей, на общую сумму 13940 рублей. Все инструменты были в исправном хорошем состоянии, куплены незадолго до случившегося, оценены им с учетом износа. Документы на приобретение данного имущества у него не сохранились. Ущерб на указанную сумму является для него значительным. Его доход в месяц составляет около 12130 рублей, супруга не работает, они воспитывают ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который посещает детский сад, оплата за который составляет около 3000 рублей в месяц, также они оплачивают коммунальные услуги в сумме около 2800-3000 рублей. Позднее ему стало известно, что покушение на хищение его имущества совершили ФИО1 и ФИО2

Показания потерпевшего Потерпевший №3 в части ежемесячных доходов и расходов подтверждаются копией налоговой декларации за 2020 год (т. 2 л.д. 217-220), копиями квитанций по оплате коммунальных услуг (т. 2 л.д. 221-222, т. 4 л.д. 129-132).

Допрошенные в качестве свидетелей охранники ООО ЧОО «Дозор» Свидетель №17 и Свидетель №18 в судебном заседании показали, что <дата>, находясь на дежурстве, около 17 часов 34 минут от дежурного пульта централизованного наблюдения поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, сад <№>, дача 32, (собственник Потерпевший №3), сработала сигнализация на входе и на фасаде. Они на служебном автомобиле проследовали на место происшествия, где задержали двух мужчин – ФИО2 и ФИО1, о чем сообщили в дежурную часть МО МВД РФ <адрес>. По приезду собственника дома Потерпевший №3 они осуществили обход дома и его полный осмотр. Дом являлся недостроенным, мебели и отделки в нем не было, только голые стены и торчащие провода, а также хранились инструменты. Вместе с задержанными они находились на месте происшествия до приезда сотрудников полиции.

Из показаний инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» Свидетель №19, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что <дата> около 18 часов от дежурного поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, сад <№>», <адрес>, где сотрудниками ООО ЧОО «Дозор» задержаны двое мужчин при покушении на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Прибыв на место, им были замечены ценные предметы, находившиеся под одним открытым окном на земле, а именно: болгарка, бензопила, инструменты. При проверке личностей задержанных ими оказались ФИО2 и ФИО1 Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа (т. 2 л.д. 237-238).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осматривался дом, расположенный в НСТ «Сад <№>» <адрес>, участок №<№>, 31, 32, не имеющий внутренней отделки. Под открытым окном на земле обнаружены и изъяты инструменты, которые ранее находились в доме: бензопила, болгарка, две отвертки, молоток, пассатижи. В ходе осмотра возле дома обнаружены и изъяты на гипсовые слепки следы обуви. Фото-таблица наглядно отображает ход и результаты следственного действия (т. 2 л.д. 103-118).

В ходе выемок (протоколы от <дата>) у обвиняемых ФИО2 и ФИО1 изъята обувь (т. 2 л.д. 250-251, 244-245).

Из заключения эксперта <№> от <дата> (судебная трасологическая экспертиза) следует, что один след низа подошв обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, мог быть оставлен низом подошвы полуботинка ФИО2, один след низа подошв обуви, зафиксированный в гипсовом слепке мог быть оставлен низом подошвы кроссовок ФИО1 (т. 2 л.д. 146-154).

Полуботинки ФИО2, кроссовки ФИО1, следы обуви на двух гипсовых слепках осмотрены (протокол от <дата>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (постановление от <дата>) (т. 2 л.д. 252-255, 256-257).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены принадлежащие Потерпевший №3 инструменты: бензопила марки «STIHLMS180» в корпусе оранжевого цвета, болгарка «HITACHIG13SR3» в корпусе черно-зеленого цвета, отвертка «Sparta» с ручкой оранжевого цвета, молоток «Sparta» с ручкой оранжевого цвета, отвертка с ручкой черно-оранжевого цвета, пассатижи с ручками черно-оранжевого цвета (т. 2 л.д. 231). Постановлением от этой же даты осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу – Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 231).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2 и ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность их оговора потерпевшим или кем-либо из свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все перечисленные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель Липинский С.П. с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в судебном заседании, уточнил обвинение в части ущерба, который мог быть причинен потерпевшему при доведении подсудимыми преступных действий до конца, снизив его размер до 13940 рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах и не противоречит закону. При этом, указанное изменение обвинения подсудимым ФИО1 и ФИО2 не нарушает их права на защиту, поскольку не ухудшает положение подсудимых.

Факт принадлежности бензопилы, болгарки, двух отверток, молотка, пассатижей потерпевшему Потерпевший №3 и их стоимость, ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицали.

Действия ФИО1 и ФИО2 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение имущества они совершали в отсутствие посторонних лиц, не имея разрешения собственника на его изъятие.

О прямом умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствовал и не контролировал сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые пояснили что, решили похитить указанное имущество, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3, обусловленного низкими ежемесячными доходами, принимая во внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком, ущерб, который мог быть причинен потерпевшему Потерпевший №3 в случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступных действий до конца, в размере 13940 рублей является значительным.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Наличие предварительной договоренности подсудимые ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не отрицали, подтвердив, что между ними до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления совместного преступного умысла. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что также свидетельствует о состоявшейся между ними предварительной договоренности.

О покушении ФИО1 и ФИО2 именно на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует факт вынесения указанных инструментов из помещения дома. Недоведение преступных действий до конца, обусловлено пресечением их действий сотрудниками охранной организации, то есть обстоятельством, не зависящим от воли подсудимых, что однозначно свидетельствует об имевшем месте покушении на кражу и полностью исключает добровольный отказ от преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд находит не подтвержденным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия установлено, что дом, принадлежащий Потерпевший №3, по состоянию на <дата>, не был пригоден для постоянного или временного проживания.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и имеющейся фототаблице к нему следует, что осматривался дом, расположенный в НСТ «Сад <№>» <адрес>, участок <№>, не имеющий внутренней отделки. Текст самого протокола осмотра не содержит указаний на наличие мебели, спальных мест, предметов быта, предназначенных для приготовления и употребления пищи, то есть не имеется сведений о том, что дом предназначен для постоянного или временного проживания. Фототаблица также не содержит указанных сведений, а наоборот наглядно свидетельствует, что в помещении дома хранятся строительные материалы, инструменты, производятся внутренние строительные работы и данное помещение не предназначено и не оборудовано для постоянного или временного проживания.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании охранники ООО ЧОО «Дозор» Свидетель №17 и Свидетель №18 показали, что, прибыв по вызову, они с целью обнаружения возможных соучастников преступления обошли все помещения дома Потерпевший №3 на обоих этажах, и установили, что какой –либо мебели в доме не имелось, велись внутренние строительные работы, хранились стройматериалы и инструменты, дом для проживания был не пригоден.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, содержащие сведения о том, что дом Потерпевший №3 пригоден для проживания (наличие кровати, стола, чайника, посуды, обогревателя, телевизора и т.д.) не может быть принят судом как доказательство стороны обвинения в части наличия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как указанный дополнительный осмотр проведен спустя более месяца с момента совершения преступления и не может объективно свидетельствовать о наличии вышеперечисленных предметов в доме <дата>.

Копии квитанций за водоснабжение и электроснабжение, представленные потерпевшим Потерпевший №3 в судебном заседании (т. 4 л.д. 129-132), также не свидетельствуют о том, что указанный дом <дата> являлся пригодным для постоянного или временного проживания.

Иных доказательств пригодности дома Потерпевший №3, расположенного по вышеуказанному адресу, для постоянного или временного проживания по состоянию на <дата>, в ходе предварительного следствия не установлено, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, указанное изменение квалификации действий ФИО1 и ФИО2 не нарушает их права на защиту, поскольку не ухудшает положение подсудимых.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным и доказанным, что <дата> в дневное время ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув дом, расположенный на участках №<№> по адресу: <адрес>, НСТ «Сад <№>», находящийся в стадии строительной отделки и не пригодный для постоянного или временного проживания, используемый для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, то есть являющийся помещением, пытались тайно похитить имущество Потерпевший №3: бензопилу, болгарку, 2 отвертки, молоток и пассатижи, общей стоимостью 13 940 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего, однако были задержаны сотрудниками ООО ЧОО «Дозор», то есть не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении Потерпевший №1);

- по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (преступление в отношении Потерпевший №3).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении Потерпевший №2);

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (преступление в отношении Потерпевший №3).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 212, 213), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, по преступлению против безопасности движения и эксплуатации транспорта в качестве которой признается объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 87, 198; т. 2 л.д. 171), полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88, 174-176, 177-183, 227, 234-236; т. 2 л.д. 172, 244-245; т. 3 л.д. 30-33, 42-44, 70-74), состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание помощи, в том числе финансовой, матери, имеющей тяжелые хронические заболевания и являющейся <данные изъяты>.

Кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший №1 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительных органов информации о конкретном месте реализации похищенного имущества.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в том числе на которые указала защитник Рыбакова Н.В., не имеется.

Вместе с тем, имея судимость за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, ФИО1 вновь совершил два преступления средней тяжести против собственности и преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту отбытия наказания сотрудниками филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно (т. 3 л.д. 211), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 3 л.д. 216).

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а окончательное наказание - по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения двух преступлений против собственности, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенных двух преступлений средней тяжести против собственности, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> с учетом постановления мирового судьи этого же судебного участка от <дата>, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имея судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, вновь совершил два преступления средней тяжести против собственности, и преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд полагает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания ФИО1 лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 задержан и доставлен в МО МВД России «Ковровский» <дата> по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №3

Таким образом, суд приходит к выводу, что день фактического задержания ФИО1 – <дата> подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 169, 170), по месту отбытия наказания администрацией ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес> характеризовался положительно (т. 3 л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т. 2 л.д. 65, 173), а также полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 66, 67, 174, 250-251; т. 3 л.д. 6-9, 18-20, 57-60), состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Одновременно с этим, ФИО2, имея судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также тяжких преступлений против собственности, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести и средней тяжести против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 3 л.д. 175), по месту жительства сотрудниками МО МВД РФ <адрес> и по месту отбытия наказания сотрудниками филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 177, 165).

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение каждого из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, а окончательное наказание - по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления против собственности, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия подсудимого ФИО2 образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные тяжкие преступления по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и от <дата>, а также за преступление средней тяжести по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.

ФИО2 совершил преступления при рецидиве, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по каждому преступлению.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести против собственности, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы, назначенного по обоим преступлениям, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО2 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО2 совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата> и мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата>, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, на период до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания ФИО2 лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 задержан и доставлен в МО МВД России <адрес><дата> по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №3

Таким образом, суд приходит к выводу, что день фактического задержания ФИО2 – <дата> подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 который трудоспособен, находится в молодом возрасте (37 лет), подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Рыбаковой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1 680 рублей за один день участия, а всего в сумме 16 800 рублей. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2, который трудоспособен, находится в молодом возрасте (37 лет), подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Василькову А.Е. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1 680 рублей за один день участия, а всего в сумме 16 800 рублей. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Учитывая, что судебное заседание <дата> было отложено в связи с неявкой адвоката Рыбаковой Н.В., суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Василькову А.Е. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания <дата>, в размере 1680 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) - на срок 1 год;

- по ст. 264.1 УК РФ - на срок 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) - на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16 800 рублей, выплаченные адвокату Рыбаковой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 9 судебных заседаниях, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также за один день ознакомления с материалами уголовного дела (<дата>).

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) - на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) - на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16 800 рублей, выплаченные адвокату Василькову А.Е. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 10 судебных заседаниях, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона, кассовый чек – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; детализацию телефонных переговоров, копию скупочного билета, копию товарного чека, протокол теста, видеозапись от <дата> на DVD-R-диске – хранить в материалах уголовного дела; анализатор паров этанола – оставить у Свидетель №8; автомобиль – оставить у Свидетель №13; следы обуви на двух гипсовых слепках, обувь ФИО2 и обувь ФИО1 – уничтожить; бензопилу, болгарку, две отвертки, молоток и пассатижи – оставить у Потерпевший №3; ноутбук и мобильный телефон - оставить у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись М.Е. Рябов