Решение № 12-39/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело №12 - 39/2018


РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года р.п.Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Федотов Л.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1о на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в ходе производства по делу он отрицал совершение административного правонарушения, однако его показания были восприняты критически, при этом показаниям инспекторов ОГИБДД была придана большая юридическая сила. Также указывает, что ребенок был пристегнут ремнями и находился в автокресле, то есть нарушений не имелось. Считает существенным нарушением своих прав привлечение в качестве свидетеля по делу сотрудника ГИБДД ФИО3 являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела. Ссылается на то, что постановление было вынесено раньше, чем протокол. Показания и доводы автора жалобы не опровергнуты и вступают в противоречие с доказательствами. Кроме показаний инспекторов ГИБДД иных доказательств по делу установлено не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовкой области ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение Правил дорожного движения влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес>» ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, оборудованным ремнями безопасности, перевозил на переднем сиденье ребенка, не достигшего 7-летнего возраста (5 лет), без использования специального детского удерживающего устройства, тем самым нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об отсутствии вмененного ему административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которое в силу ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица ГИБДД сведений, оснований не имеется.

При этом, причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения Правил дорожного движения со стороны водителей.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности составлено до составления протокола об административном правонарушении, считаю необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.50 мин. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовкой области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который выразил свое несогласие с ним, в связи с чем, тем же инспектором ДПС в 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае, в силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении дело считается рассмотренным, составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления.

При этом составление протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления, направлено на формирование, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом при рассмотрении настоящей жалобы судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1о оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Л.А.Федотов