Решение № 12-39/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года г. Мичуринск Тамбовская область

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Чепурнова О.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении гос. ИДН ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агроторг» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 13.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 13.07.2018 г. ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В отношении ООО «Агроторг» 04.04.2018 г. должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, вынесено предписание №252(ю) об устранении нарушений законодательства по обеспечению выделения мест для специальных автотранспортных средств инвалидов необходимыми дорожными знаками и дорожной разметкой.

Согласно предписанию ООО «Агроторг» предложено обеспечить выделение мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, с обозначением границ стояночных мест дорожной разметкой и знаками, на стоянке (парковке) возле универсама «Пятерочка» по адресу: <...> в течение тридцати суток с момента получения предписания.

Неисполнение предписания в установленный в нем срок явилось причиной привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе ООО «Агроторг» выражает свое несогласие с указанным постановлением, указав в обоснование, что на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности, предписание, было оспорено в Арбитражном суде Тамбовской области и до принятия мировым судьей решения законность предписания в судебном порядке не проверена. ООО «Агроторг» не является собственником арендуемого здания и прилегающего земельного участка, в связи с чем, не может нести ответственность за нарушение предписания, так как обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населению с ограниченными возможностями передвижения возлагается на собственников зданий и сооружений. Согласно условиям договора аренды ООО «Агроторг» не наделено собственником здания полномочиями по обустройству на прилегающей вокруг магазина территории парковки.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просив отменить постановление мирового судьи как незаконное с прекращением производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, гос. ИДН ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО2 пояснил, что предписание составлено в отношении ООО «Агроторг», как лица владеющего зданием и прилегающим к нему земельным участком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В административном деле представлены доказательства оспаривания ООО «Агроторг» законности предписания. Жалоба находится на рассмотрении в Арбитражном суде Тамбовской области, решение о законности или отмене предписания не принято до настоящего времени.

При этом представителем ФИО1 в судебном заседании мировому судье дважды было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия решения Арбитражным судом Тамбовской области по оспариванию предписания.

Мировой судья, на основании изученных материалов, пришел к выводу, что ООО «Агроторг» является титульным собственником недвижимого имущества и в связи с чем, несет ответственность по ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом мировым судьей в постановлении сделан вывод о правомерности предписания, что никак не может быть предметом рассмотрения мировым судьей при отсутствии решения Арбитражного суда о законности предписания.

Ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений, которые носят фундаментальный, принципиальный характер влияющие на исход дела, доводы жалобы ООО «Агроторг» о невозможности рассмотрения административного дела по существу до принятия Арбитражным судом решения по жалобе на предписание заслуживают внимания. Иные доводы жалобы рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Агроторг» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 13.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг» отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области.

Судья Чепурнова О.Н.