Решение № 2-4875/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4875/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 18.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Можаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» об обязании ответчика не чинить препятствия к допуску на рабочее место, взыскании суммы заработной платы в размере 244 272 руб. 72 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором с учетом увеличения исковых требований просит обязать ответчика АО «Тандер» не чинить препятствия к допуску на рабочее место истца, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика АО «Тандер» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 272 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 500 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с 25.12.2015 г. он состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер», принят на должность товароведа. Местом работы истца является магазин «Мареотис», расположенный по адресу: <адрес>. 01.02.2017 г. в дневное время к истцу подошли сотрудники Службы экономической безопасности ответчика, которые не являются его руководителем, но они в приказном тоне объявили истцу об отстранении его от работы, сообщили о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию. У истца отобрали ключи от магазина и выпроводили из помещения магазина. При этом в нарушение ст.ст. 21,22,76 Трудового кодекса РФ истца не ознакомили с документом об отстранении его от работы. В этот же день истец написал служебную записку на имя руководителя АО «Тандер», в которой изложил все обстоятельства и просил разобраться в сложившейся ситуации.

06.02.2017 г. истец вновь написал письменное заявление, в котором просил предоставить документы об отстранении от работы. Ответа не последовало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске, отпускные были выплачены в полном объеме.

После отпуска на работу истец не вышел, неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями разобраться в сложившейся ситуации. 09.07.2017 г. истец написал заявление в Прокуратуру Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга, затем в Свердловскую государственную инспекцию труда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился в очередном оплачиваемом отпуске, отпускные получил в полном объеме. После выхода из отпуска на работу вновь не вышел, т.к. его не допускали. Не допуск на работу выразился в том, что у истца изъяли ключи от магазина, тогда как основной обязанностью товароведа является открытие магазина утром и допуск работников на рабочее место. Без ключей от магазина истец не мог приступить к работе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик чинил истцу препятствия в выходе на работу, отстранение от работы истца было по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на рабочее место в магазин «Мареотис» и работает в должности товароведа.

Просит обязать ответчика не чинить препятствия в выходе истца на рабочее место – магазин «Мареотис» (<адрес>), а также взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднюю заработную плату в размере 244 272 руб. 72 коп., т.к. отстранение истца от работы происходило по инициативе работодателя.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. он остался без работы, длительное время вынужден был проживать без заработной платы, находится в тяжелом материальном положении. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 105 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20 500 руб., которые он просит возместить с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходататйству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тандер» был заключен трудовой договор, истец работает в магазине «Мареотис», расположенном по адресу: <адрес>, в должности товароведа. До настоящего времени трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и продолжает работать в должности товароведа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске по его заявлению, отпускные были выплачены в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился в очередном оплачиваемом отпуске по своему заявлению, отпускные были выплачены в полном объеме.

Ответчик не чинил препятствия в допуске истца на рабочее место. Ключи от магазина были отданы истцом добровольно для проведения ревизии. Неявка истца на рабочее место была вызвана его собственными причинами, связанными, в том числе и с проведением ревизии. От истца поступали служебные записки, в которых он просил разобраться в сложившейся ситуации. Ответчик отвечал на служебные записки истца, направлял ему письма по адресу, который был указан в служебных документах работодателя. Также работодатель неоднократно направлял истцу приглашения для подписания служебных документов, однако истец их проигнорировал. В должностные обязанности товароведа входит не только открытие магазина и допуск продавцов на рабочее место, но и множество других обязанностей, которые возможно осуществить, не имея ключей от магазина. Ключи от магазина находятся также у директора магазина, который открывает магазин и допускает работников на рабочее место. Каких-то действий для выхода на работу, кроме написания служебных записок, истец не предпринимал. Не являлся на работу в установленное время в 08:30, не проходил на рабочее место, не выполнял свои трудовые обязанности, не обращался к директору магазина с просьбой допустить его на рабочее место и т.д.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель составлял акты о невыходе истца на рабочее место. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнял свои служебные обязанности, поэтому оснований для выплаты ему заработной платы за указанный период не имеется. Также истец не доказал причинение ему действием (бездействием) ответчика нравственных либо физических страданий, его трудовые права ответчиком не нарушались. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу на должность товароведа-стажера в подразделение Учебный центр (<адрес>), датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54 т. 1).

Согласно приказа о приеме работника на работу № от 29.09.2015г., ФИО1 был принят на должность товароведа-стажера в Учебный центр с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т. 1).

Согласно приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переведен на должность товароведа магазина в магазин «Мареотис» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно должностной инструкции товароведа магазина «Магнит», в должностные обязанности товароведа входит: следить за формированием и своевременной отправкой заказов на товар компании; принимать товар по количеству, качеству и срокам реализации, контролировать присутствие необходимых сопроводительных документов; выполнять в случае необходимости функции любого сотрудника магазина; организовывать правильный учет товаров в отсутствие руководителя; контролировать присутствие штрих-кодов на товары в базе; проводить стажировку сотрудников; управлять персоналом, ставить задачи и контролировать их выполнение в отсутствие руководителя; открывать и закрывать ММ по графику, определенному руководителем и т.д.

Как пояснил в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники службы экономической безопасности АО «Тандер», предложили сдать ключи и отстранили от работы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не присутствовал, свои должностные обязанности не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 6 календарных дней (л.д. 75 т. 1). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске, отпускные были выплачены в полном объеме (л.д. 76 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 12 календарных дней.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2017г., отпускные были выплачены в полном объеме.

Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Мареотис» работают 4 товароведа (л.д. 89 т. 1).

В судебное заседание ответчиком представлены акты о невыходе ФИО1 на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-137 т. 1), а также табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 не выходил на работу в указанный период (л.д. 72-74). При этом сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товаровед ФИО1 на рабочее место не выходил.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей товароведа в магазине «Мареотис».

Как пояснил в судебном заседании истец, препятствие работодателя в допуске его на рабочее место являлось отсутствие у него ключей от магазина, в связи с этим истец не мог осуществлять свои должностные обязанности.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что знаком с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>. Увидел там ФИО1, который разговаривал с товароведом магазина, просил, чтобы его пустили на рабочее место. Девушка-товаровед позвонила кому-то по телефону, после чего передала трубку ФИО1. После этого ФИО1 вышел из магазина вместе со свидетелем. Свидетель понял, что ФИО1 отправили в офис для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что она работает товароведом в АО «Тандер», с ДД.ММ.ГГГГ она работала товароведом в магазине «Мареотис» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО1 пришел в магазин и отдал ключи от магазина директору магазина. Несколько раз она видела ФИО1, как он ходил по магазину в качестве покупателя. К 09:00 он никогда в магазин не приходил. Однажды летом 2017 г. ФИО1 подошел к ней и сказал, что он работает здесь в должности товароведа. Свидетель ответила ему, что это она работает товароведом и посоветовала обратиться в отдел персонала. Также свидетель видела, как ФИО1 общался в помещении магазина с ФИО4 На рабочем месте ФИО1 не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работает в должности супервайзера АО «Тандер», в его должностные обязанности входит ведение вверенных магазинов, к которым относится и магазин «Мареотис». С ДД.ММ.ГГГГ товаровед магазина «Мареотис» ФИО1 не выходит на работу по непонятным причинам. Ключи от магазина у него никто не забирал, истец их передал директору магазина для проведения ревизии. Приказа об отстранении ФИО1 от работы также не существует. В феврале - марте 2017 г. свидетель звонил ФИО1 и интересовался, почему он не выходит на работу, что ответил истец, свидетель не запомнил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работает в должности начальника службы экономической безопасности АО «Тандер». В начале февраля 2017 г. в связи с проведением служебной проверки был вызван на беседу ФИО1 – товаровед магазина «Мареотис», ему были заданы вопросы по поводу подработок и хранения личных вещей на складе магазина. После этого ФИО1 сказал, что отвечать на вопросы не будет, писать письменное объяснение отказался и ушел. Ключи от магазина он передал директору магазина для проведения ревизии. Вопрос об отстранении ФИО1 от работы даже не поднимался. Также свидетель не просил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала директором магазина «Мареотис». В начале февраля 2017 г. в магазин пришел товаровед ФИО1 и передал ей ключи, это было необходимо для проведения ревизии. 03-ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин и забрал оборудование, которое он хранил в помещении склада магазина. Больше на рабочем месте свидетель истца не видела, он не приходил в положенное время в магазин, не исполнял свои обязанности, никогда не обращался к ней, как к директору магазина, с вопросом о допуске его на рабочее место. В мае 2017 г. ФИО1 приходил в магазин как покупатель. Отсутствие ключей у товароведа не может помешать исполнению его должностных обязанностей, открытием магазина может заниматься директор. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте свидетель составляла акты о не выходе его на работу, по три акта в день, а также отмечала в табеле учета рабочего времени, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ЕКТФ АО «Тандер» со служебной запиской, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Службы безопасности АО «Тандер» обратились к нему с требованием дать письменные пояснения, не выходить на работу и сдать ключи, однако, как указывает ФИО1, он считает себя вплоть до получения письменного распоряжения официально действующим товароведом с обязанностью выполнять свои непосредственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ЕКТФ АО «Тандер» со служебной запиской, в которой указал, что руководитель СЭБ Богомолов в грубой форме сообщил ему, что он отстранен от работы, поэтому ему необходимо написать письменное объяснение, а затем заявление об увольнении по собственному желанию. Требует в течение 3 дней устранить нарушение трудовых прав и выдать документы, связанные с отстранением от работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ЕКТФ АО «Тандер» со служебной запиской, в которой указал, что с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы сотрудниками СЭБ, никаких официальных документов об отстранении от работы получено им не было. ДД.ММ.ГГГГ СВ ФИО6 в присутствии руководителя СЭБ ФИО7 информировал истца о том, что ревизией выявлена недостача.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ЕКТФ АО «Тандер» со служебной запиской, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу после отпуска в магазин «Мареотис», к нему подошли сотрудники СЭБ, которые потребовали дать объяснения по поводу не выхода на работу в период с 01.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также прокомментировать итоги ревизии, показать какой-либо официальный документ об отстранении от работы не смогли, т.к. его нет, после этого ФИО1 встретился с ФИО7 и ФИО6, которые попросили его написать объяснительные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ЕКТФ АО «Тандер» со служебной запиской, в которой указал, что не выходил на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. был отстранен от работы сотрудниками СЭБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ЕКТФ АО «Тандер» со служебной запиской, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в устной форме предложил ФИО1 до окончания разбирательства находиться дома.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» направило в адрес ФИО1 приказ о переводе работника №лп, соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ДоПИМО от 22.12.2015г., должностные инструкции товароведа магазина для подписи указанных документов (л.д. 84 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Тандер» обратился к ФИО1 с уведомлением, в котором требовал срочно в письменной форме предоставить информацию о его месте нахождения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 82-83 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тандер» со служебной запиской, в которой сообщил, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено его братом по почте в <адрес>, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы руководителем СЭБ без предъявления каких-либо официальных уведомительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Тандер» обратился к ФИО1 с уведомлением, в котором требовал срочно в письменной форме предоставить информацию о его месте нахождения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, вновь указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы руководителем СЭБ без предъявления каких-либо официальных уведомительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тандер» со служебной запиской, в которой сообщил, что после отпуска ДД.ММ.ГГГГ вышел на рабочее место, однако там работает другой человек, никаких указаний со стороны директора ФИО8 не получил, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы руководителем СЭБ без предъявления каких-либо официальных уведомительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился со служебной запиской в адрес директора АО «Тандер», в которой сообщал о том, что его не допускают на работу в ММ «Мареотис».

В ответе на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала АО «Тандер» сообщает, что указывая на невозможность приступить к своим обязанностям, ФИО1 ссылается на общение с товароведом, чем нарушает трудовой договор, т.к. товаровед не является работодателем или руководителем. Сообщает, что истец не был отстранен от работы, самовольно принял решение о невыходе на работу, о чем свидетельствует отсутствие приказа об отстранении от работы, также сообщает, что СЭБ не может отстранить истца от работы. Указанный ответ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на:

- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

- отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков;

- возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

- незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, однако после конфликта с сотрудниками службы безопасности АО «Тандер» покинул рабочее место и на работу до ДД.ММ.ГГГГ не выходил. Данные обстоятельства подтверждены табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте, и никем из сторон не оспаривались.

В период с апреля 2017 г. по май 2017 г. работодателем в адрес истца почтой неоднократно направлялись уведомления с просьбой явиться на работу и дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако на рабочее место ФИО1 так и не вышел. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Так, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя. Такого приказа ответчиком в отношении истца не издавалось. Доводы истца о том, что об отстранении от работы свидетельствует факт изъятия ключей от магазина, суд отклоняет, поскольку отсутствие ключей от магазина не препятствует истцу выполнять свои должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции. Согласно должностной инструкции, в перечень должностных обязанностей истца входили и такие, которые не требовали использования ключей от магазина. Данный факт косвенно подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на рабочее место, при этом у него отсутствуют ключи от магазина «Мареотис». Ответчик не препятствовал истцу в доступе к рабочему месту, доказательства обратного истцом не представлены. Напротив, в своих служебных записках истец сам указывает, что сотрудники СЭБ АО «Тандер» не могут отстранить его от работы при отсутствии письменного приказа руководителя. Об этом же истцу сообщает в ответах на его служебные записки и руководитель Екатеринбургского филиала АО «Тандер».

То обстоятельство, что между истцом и работниками СЭБ ответчика произошел конфликт, после чего ФИО1 передал ключи от магазина директору магазина, вопреки ошибочному мнению истца не может расцениваться как принятие работодателем решения об отстранении его от работы. Приказ об отстранении истца от работы ответчиком не издавался, доказательств того, что от руководителя Екатеринбургского филиала АО «Тандер» поступило распоряжение об отстранении его от работы, равно как и доказательств того, что ему чинили препятствия в допуске на рабочее место, истец суду не представил. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по поводу возвращения на рабочее место истец общался с товароведом магазина, после чего правомерно был направлен к руководителю филиала АО «Тандер».

В случае несогласия с действиями работодателя по изъятию ключей от магазина, истец, полагая свои трудовые права нарушенными, вправе был защитить их иным способом. Приостановление работы как способ самозащиты нарушенных трудовых прав допустим только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. ст. 142, 220 Трудового кодекса Российской Федерации), к которым рассматриваемая ситуация не относится.

Поскольку факт отстранения от работы истцом доказан не был, оснований расценивать отсутствие истца на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вынужденного прогула у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика не чинить препятствия к допуску на рабочее место, взыскании суммы заработной платы в размере 244 272 руб. 72 коп. следует отказать в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб., мотивируя свои требования нарушением трудовых прав.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истца, а также причинение истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан» «Ваше право» в размере 20 500 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18 т. 1).

В удовлетворении исковых требований отказано, поэтому с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 20 500 руб.

Также в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика не подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» об обязании ответчика не чинить препятствия к допуску на рабочее место, взыскании суммы заработной платы в размере 244 272 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 105 000 руб. и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение МЕСЯЦА, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.