СудАкт в соцсетях

Решение № 12-52/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-52/2020

Советский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Административное

м/с Сапегина М.В.

Дело № 12-52/2020

86MS1103-01-2019-004027-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Роженцева Н.С.,

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры (номер) от 10.03.2020г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-9-1103/2020 от 10.03.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что после ДТП он и ФИО2 (собственник второго автомобиля) договорились об отсутствии необходимости в вызове сотрудников полиции для оформления документов после ДТП, у них не имелось разногласий относительно видимых повреждений на автомобилях, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Сотрудников полиции, спустя пять часов, вызвала их (степень родства) ФИО6, ни ФИО5, ни ФИО7 ее об этом не просили.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав ФИО3, его защитника Роженцева Н.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, исходил из доказанности употребления указанным лицом алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, согласно материалов дела (л.д.39), мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, однако, показания данного лица в постановлении судьи не изложены, оценка им не дана.

В судебном заседании были допрошены потерпевший ФИО5, свидетель ФИО7, приведены их показания в рамках проверки по факту ДТП, однако в нарушение требований п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья лишь изложил показания названных лиц, однако правовую оценку им не дал (в части изменения показаний об отсутствии договоренности между участниками ДТП).

ФИО6, на которую ссылаются участники ДТП, мировым судьей не допрошена, хотя ходатайство о ее вызове ФИО1 заявлял.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судебное разбирательство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-9-1103/2020 от 10.03.2020г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Шилина