Апелляционное постановление № 22-2139/2025 22-86/2026 от 22 января 2026 г.

председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Лежнева Я.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-86/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 23 января 2026 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Лебеденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Прудник Е.В.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Каракаша Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 052639 от 23 января 2026 года,

потерпевшей Потерпевший №5,

представителя потерпевших ФИО5, Потерпевший №5 - ФИО10,

представителя потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 - адвоката Глуховой Е.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 060113 от 23 января 2026 года,

представителя потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 - адвоката Бондарь А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 060169 от 22 января 2026 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО5, Потерпевший №5, представителей потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 – адвокатов Глуховой Е.Б., Бондарь А.С. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 20 октября 2025 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, потерпевшую и представителей, поддержавших апелляционные жалобы, осужденного, защитника и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено 18 июля 2024 года на автодороге 21К-18 сообщением г. Енакиево - г. Шахтерск - г. Амвросиевка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО5 и Потерпевший №5 считают приговор подлежащим отмене. Полагают, что назначенное наказание является слишком мягким и не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного. Указывают, что суд не учел те обстоятельства, что у потерпевших остались без кормильцев несовершеннолетние дети, в ходе предварительного следствия подсудимый не оказывал никакой помощи, не принес извинений. Также считают, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения гражданские иски, несмотря на то, что они содержат требования потерпевших и расчет суммы исковых требований, приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокаты Глухова Е.Б. и Бондарь А.С. в интересах потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 считают приговор подлежащим отмене. Указывают, что суд безосновательно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевших по мотиву непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба. Считают, что суд формально отнесся к мотивации нравственных страданий, которые понесли потерпевшие, поскольку выводы суда касаются лишь Потерпевший №2 Также в приговоре неверно указаны фамилии потерпевших Потерпевший №2 и ФИО6 Выражают несогласие с удовлетворением морального вреда в сумме 500 000 рублей каждому потерпевшему, поскольку указанная сумма не соответствует характеру и тяжести понесенных моральных страданий и не компенсирует их в полной мере. Также считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности. Считают, что суд безосновательно не учел мнение потерпевших, которые просили назначить максимальное наказание в виде лишения свободы и позицию прокурора об отбывании наказания в колонии общего режима. Указывают, что в ходе предварительного следствия ФИО2 не выразил соболезнования, не принес извинения, лишь в ходе судебного заседания частично возместил ущерб по 50 000 рублей каждому потерпевшему, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, выводов для себя не сделал. Полагают, что суд безосновательно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, суд дважды признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена показаниями осужденного, свидетелей, заключениями эксперта, протоколами следственных действий и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводов апелляционных жалоб потерпевших и их представителей, наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевших, которые настаивали на максимально строгом наказания, являются несостоятельными, поскольку право публичного уголовного преследования принадлежит государству, а мера и вид ответственности виновных должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов.

При определении вида исправительного учреждения осужденному,суд верно руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск; лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, что требовало отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения исков в уголовном деле, признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушены права потерпевших указанные выводы суда не опровергают и о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Допущенные в приговоре технические ошибки при написании фамилии потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, не влекут отмену судебного решения и могут быть исправлены в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов дела усматривается, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, при этом при квалификации действий ФИО2 допустил техническую описку, в связи с чем, приговор подлежит уточнению в данной части.

Также судом первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, дважды учтено такое смягчающее обстоятельство как наличие малолетнего ребенка – по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Признание данного смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненных в результате преступления обстоятельством смягчающим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Принимая во внимание, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшим возмещен не в полном объеме, а частично, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителей потерпевших, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненных в результате преступления, признав данное обстоятельство смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с исключением данного смягчающего обстоятельства, также подлежит исключению указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом исключение ссылки суда на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не влечет за собой усиление наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопреки указанным разъяснениям, при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд первой инстанции не достаточно учел реальный характер нравственных страданий потерпевших, которые перенесли тяжелую утрату близких родственников – сына, отца, мужа, которая является невосполнимой, испытали сильный стресс, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями закона, принципами разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего до 1 000 000 рублей.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы потерпевших и их представителей удовлетворить частично.

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 20 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненных в результате преступления;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу Потерпевший №5 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу Потерпевший №3, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лебеденко