Решение № 12-22/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Троицк, Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 от 23.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ

протокол составлен государственным инспектором РФ Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 от 23.06.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на указанное выше постановление ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным. Доводы жалобы следующие:

отсутствует вина ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку земельный участок, при эксплуатации которого выявлены нарушения, передан по договору аренды 01.08.2016 года индивидуальному предпринимателю.

допущено грубое нарушение проведения плановой проверки по сроку ее проведения, исключительных случаев, дающих основание для продления срока проверки не имеется, никаких данных исследований, экспертиз и т.д. после окончания срока проверки проверяющим органом не получалось

не учтено, что указанное правонарушение может быть признано малозначительным, так как общая площадь участка, в эксплуатации которого выявлены нарушения составляет 0,0125 % от площади всех земель предприятия

несоразмерность назначенного наказания в виде штрафа

На основании указанных доводов ФИО1 просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участвовала, поддержала жалобу на постановление.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий по письменному ходатайству так же поддержал доводы жалобы. Указал, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за охрану окружающей среды на территории участка отделения, которая огорожена и в которую не входит участок №. Этот участок с августа 2016 года выбыл из владения ООО «Равис», так как передан в аренду. Нарушений в его эксплуатации так же нет, так как наличие не эксплуатируемого здания не свидетельствует о нарушении охраны окружающей среды. Меры административного воздействия привели к цели административного производства: участок убран в мае 2017 года. Процессуальные нарушения по дате составления протокола об административном правонарушении и получении доказательств за пределами срока контрольной проверки, который необоснованно продлен, так же являются основанием к прекращению административного производства.

Представитель органа, принявшего обжалуемое постановление, она же лицо составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор РФ Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3, участвуя в суде просила постановление оставить без изменения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Определением Троицкого районного суда от 18.07.2017 года был восстановлен срок для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 от 23.06.2017 года в отношении ФИО1

Жалоба соответствует по содержанию требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, считает постановление подлежащим изменению в части уточнения периода совершения административного правонарушения и размера назначенного наказания.

ФИО1 с 01.02.2010 года принята на работу в ООО Равис-птицефабрика ( далее по тексту ООО Равис) с 01.05.2013 года занимает должность управляющей отделением 27218/1221, которое расположено в Троицком районе Челябинской области ( л.д.56-57).

ООО Равис имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № площадью 9107 кв.м., границы участка установлены, категория земель- земли населенного пункта. На указанном участке располагается здание площадью 22,1 кв.м., так же принадлежащее ООО Равис ( л.д.47-50).

Должностной инструкцией ФИО1 установлено, что в круг ее обязанностей входит руководство производственной и хозяйственной деятельностью, осуществления контроля за помещением, планов и мероприятия по благоустройству помещений и территории отделения, контролировать соблюдение законодательства по охране окружающей среды (л.д.51-55).

Таким образом, ФИО1 как должностное лицо несет, в том числе административною ответственность за несоблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, помещений, территорий, земельных участков в ходе хозяйственной деятельности отделения.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из объективной стороны правонарушения, указанной в постановлении о привлечении к административной ответственности, ФИО1 допустила нарушение при эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № площадью 9107 кв.м., период совершения административного правонарушения установлен с 06.08.2009 года - временем приобретения земельного участка в собственность и до времени проведения плановой проверки 03.04.2017 года по 19.05.2017 года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ свидетельствует о том, что указанное правонарушение является длящимся- совершение которого происходит непрерывно на протяжении какого-нибудь времени, дата (день) начала его совершения и дата его обнаружения, является временем совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт нарушений требований законодательства по охране окружающей среды и земельного законодательства не оспаривается и подтверждается актом проверки Росприроднадзора от 19.05.2017 года, актом обследования территории от 14.04.2017 года( л.д.58-117, 130-135).

Согласно, указанному акту установлено, что на указанном земельном участке имеется полуразрушенное здание, которое не эксплуатируется, на участке расположен строительный мусор, остатки разрушения здания. Почва истощена, деградирована, мероприятия по очистке участка и поддержания его целевого использования не проводятся.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Порядок использования земельных участков с размещенными на них зданиями, в том числе неэксплуатируемыми с исполнением требований охраны окружающей среды установлен ст. 34,39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которых при выводе здания из эксплуатации должны быть приняты меры по благоустройству территории, восстановлению природной среды, воспроизводству компонентов природной среды.

Невыполнение собственниками земельных участков, в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Законом совершение указанных выше требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды возложено на собственника земельного участка или лицо, владеющее им на законных основаниях, в том числе арендаторы.

Исходя из представленных материалов дела, суд считает необходимым уточнить период времени совершения административного правонарушения.

Оценивая представленный ФИО1 договор аренды земельного участка № заключенный между ООО Равис и ИП Б.Е.В.. сроком действия на 01.07.2017 года ( 11 месяцев) ( л.д.118-119), суд приходит к следующим выводам.

Данный договор никем не оспаривается, недействительным не признан, исходя из срока его действия регистрация его в Едином госреестре прав не является обязательной.

Договор исполняется сторонами, что не опровергнуто доказательствами и подтверждено показаниями свидетеля Б.Е.В..

Исходя из совокупности общих положений об аренде недвижимого имущества ( ч.2 ст. 616 ГК РФ) и вышеописанных норм земельного кодекса и закона об охране окружающей среды, на период действия договора аренды именно арендатор несет ответственность по текущему содержанию недвижимости и исполнению обязанности по охране окружающей среды при эксплуатации недвижимости.

Законодатель не установил требований к форме договора в части того, что стороны письменно должны оговорить условия о выполнении обязанности по содержанию арендованного имущества с соблюдением закона об охране окружающей среды. Данная обязанность арендатора возникает в силу закона.

Данное является основанием для признания доводов постановления по делу об административном правонарушении о том, что в обязанность арендатора исполнения требований закона об охране окружающей среды не входит, и указанная обязанность сохраняется за собственником участка ООО Равис ( следовательно за его должностными лицами) - не состоятельными.

При этом принятие указанного договора, как доказательства по делу об административном правонарушении, на стадии рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесения по делу постановления является допустимым и не нарушает процессуальных норм.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, документы являются одним из видов доказательств.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом, при этом не ограничено это право по сроку и стадии процессуального производства. Т.е. лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе представить доказательства на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценка представленных доказательств должна производиться по правилам ст. 26.11 КоАП РФ лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Следовательно довод постановления и отзыва Росприроднадзора о недопустимости ссылки на договор аренды при рассмотрении принятии постановления по делу, если он не был представлен в рамках проверки и на день составления протокола о правонарушении не состоятелен.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ при эксплуатации земельного участка № обоснован, а время совершения указанного правонарушения ФИО1 как должностного лица ООО Равис ограничивается 01.05.2013 года - датой назначения на должность управляющей и по 31.07.2016 года - датой передачи имущества в аренду.

Срок привлечения к административной ответственности на день принятия обжалуемого постановления 23.06.2017 года - 1 год по нарушению законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, не истек ( с 31.07.2016 года по 31.07.2017 года).

При этом по совокупности материалов дела и пояснений ФИО1 и свидетеля установлено, что нарушения при эксплуатации участка, которые связаны с нарушениями его захламленности, были допущены до августа 2016 года. ФИО1 не оспаривала что в 2016 году ООО Равис вывозили с участка некие бочки, оставив на нем некие подставки, которые стали разрушаться. Свидетель Б.Е.В. пояснила, что в период аренды она как арендатор мусора не ввозила и не вывозила, участок не использовала. Само состояние не эксплуатируемого здания и расположенного мусора, что зафиксировано в фототаблицах свидетельствует о начале захламления участка задолго до августа 2016 года.

Оснований для прекращения производства по административному правонарушению в связи с отсутствием вины ФИО1 не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знала о наличии в собственности спорного участка, не могла принимать меры к его надлежащей эксплуатации, а несла ответственность за участки только в рамках огороженного отделения, не состоятельны. ФИО1 как должностное лицо могла достоверно установить о наличии в ООО Равис указанного участка и его границах ( участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами). Согласно ее пояснений ранее с этого участка вывозилось имущество ООО Равис, то есть при надлежащем исполнении должностных обязанностей препятствий к надлежащей эксплуатации земельного участка не было.

Довод жалобы о том, что нарушение процедуры проведения плановой проверки является основанием для прекращения производства по делу, не состоятелен.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрены принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц; недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней. Срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Проверка в отношении ООО Равис проводилась плановая в выездном порядке ( л.д.137-147). Начата 03.04.2017 года по 28.04.2017 года, затем срок проверки продлен до 19.05.2017 года ( л.д.136). Исключительными случаями указаны - проведение сложных специальных экспертиз, что обосновано, так как проверка проводились в отношении ООО Равис по нескольким отделениям и по множеству вопросов охраны окружающей среды, в том числе не относящихся к деятельности отделения в <адрес>. Обоснованность принятия решения о продлении срока плановой проверки не является юридически значимым для производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, основное доказательство виновности ФИО1 в совершении правонарушения: акт обследования территории получено 14.04.2017 года в период срока проведения проверки еще до принятия распоряжения о продлении срока проведения проверки, с обоснованностью которого не согласна ФИО1

Довод о том, что должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ установлены сроки составления протокола об административном правонарушении : немедленно или в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Между тем, просрочка в составлении протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения не являются существенными, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о прекращении административного производства в связи с совершением малозначительного деяния, не обоснован.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершение данного деяния с наличием причинения вреда окружающей среде, что может повлечь угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, невосполнимого ущерба окружающей среде, не может быть признано малозначительным. В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности доводы об отсутствии основания для прекращения производства по административному правонарушения описаны, суд с ними соглашается.

Так же не является основанием к прекращению производства по делу основания устранения нарушений при эксплуатации участка на день принятия оспариваемого решения. Сам факт совершения административного правонарушения является основанием для привлечения к административной ответственности. Принятые меры к устранению правонарушения по ст. 8.7 КоАП РФ не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Размер назначенного наказания в виде штрафа 50 000 рублей, определен в соответствии с санкцией ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и является минимальным.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, с учетом того, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, ее личность, ее имущественное положение, наличие мер, принятых к устранению допущенных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих, исключающих административную ответственность, суд считает возможным применить положение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Данная норма необоснованно не применена при принятии оспариваемого постановления, отказ в ее применении не мотивирован в постановлении.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 от 23.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ изменить в части:

указать время совершения административного правонарушения ФИО1 в период с 01.05.2013 года по 31.07.2016 года;

назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Черетских