Апелляционное постановление № 22-2386/2025 от 17 апреля 2025 г.

Судья Мухаметгалиев В.Н. дело № 22-2386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО6, в защиту его интересов – адвоката Следь Ю.Г., предъявившего удостоверение № 3030 и ордер № 00351,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года о частичном возмещении ФИО1 процессуальных издержек, а также по апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Мурзина Ш.М., жалобам адвоката Следь Ю.Г. в интересах осужденного ФИО6, потерпевшего ФИО2 на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО6, родившийся <дата><данные изъяты>, несудимый, осужден

- по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с осужденного ФИО6 в пользу каждого из потерпевших ФИО1 и ФИО2 по 500 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 – 285 934 рубля.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. в части взыскания материального ущерба в связи с потерей кормильца передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также отдельным постановлением суда от 20 февраля 2025 года потерпевшей ФИО1 возмещены процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг ее представителя, из средств федерального бюджета в размере 60 000 рублей, указанную сумму постановлено взыскать с осужденного ФИО6 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета, в части возмещения расходов за услуги эксперта-оценщика в размере 17 000 рублей заявление потерпевшей ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Шакирова А.М., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления и жалобам потерпевших, и частично поддержавшего апелляционную жалобу адвоката, выступления осужденного ФИО6 и адвоката Следь Ю.Г., поддержавших доводы жалоб и частично доводы апелляционного представления, а также возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО2., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО6 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 9 августа 2024 года на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурзин Ш.М., считая приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на исключение из объема обвинения ссылку на нарушения требований пунктов 1.3 ПДД РФ; с учетом признания смягчающих наказание обстоятельств назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в колонии-поселении. При этом доводы представления мотивирует тем, что суд, признав в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, назначил ФИО7 наказание по части 3 статьи 264 УК РФ с нарушением части 1 статьи 62 УК РФ. Указывает, что с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО7 по части 3 статьи 264 УК РФ, не должен был превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Однако, несмотря на это, судом ФИО7 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Кроме того, считает, что суд из объема обвинения необоснованно исключил нарушения ФИО7 требований пунктов ПДД РФ 1.3, которые обязывают всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела ФИО6, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение автомобилем потерпевшего, двигавшимся по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть выехал на встречную полосу в нарушение требований разметки, которой согласно пункту ПДД РФ 1.3 обязаны соблюдать все участники дорожного движения. При этом обращает внимание, что нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В апелляционных жалобах:

адвокат Следь Ю.Г., считая приговор чрезмерно суровым, ставит вопрос о смягчении назначенного ФИО6 наказания. Указывает, что суд, установив по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в пункте «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в нарушение части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой максимальный срок лишения свободы по части 3 статьи 264 УК РФ не должен превышать 3 лет 4 месяцев, назначил ФИО6 лишение свободы на срок 4 года. Полагает, что при назначении ФИО6 наказания судом также проигнорированы другие смягчающие наказание обстоятельства, в том числе медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него травм, полученных во время дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, считает, что суд при назначении дополнительного наказания в нарушение статьи 63 УК РФ необоснованно указал на неоднократное привлечение ФИО6 к административной ответственности. Также обращает внимание на то, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях предложил назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

потерпевший ФИО2., считая приговор чрезмерно мягким, просит его изменить, исключив из него указание на применение положений статьи 73 УК РФ. Приводя свои доводы относительно их содержания и значимости, полагает, что судом необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами характеристики с места жительства, службы в Вооруженных Силах РФ, а также то, что он помогает родителям-пенсионерам, не состоит на учете у нарколога, в совершенном раскаялся, страдает болезнями, при этом проигнорировал то, что на момент совершения преступления ФИО6 в течение года 47 раз нарушал требования части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, за что привлекался к административной ответственности, и именно нарушение им требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ привело к совершению им преступления. При этом обращает внимание, что суд в приговоре не указал, на основании каких документов признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО6, а также не обосновал, как ФИО6, страдающий болезнями и не работающий, может помогать родителям-пенсионерам. Отмечает, что телесные повреждения, которые имеются у ФИО6 и учтены судом при назначении наказания, получены им в результате совершенного им преступления. Кроме того, указывает, что в нарушение требований статьи 293 УПК, в соответствии с которой во время последнего слова подсудимого никакие вопросы последнему не допускается, председательствующий во время последнего слова предложил подсудимому принести извинения потерпевшим, что, по его мнению, позволяет сомневаться в том, что суд не является безпристрастным, поскольку впоследствии данное обстоятельство судом было признано смягчающим вину.

Кроме того, потерпевшая ФИО1., оспаривая законность постановления Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года, которым частично удовлетворено ее заявление о возмещении процессуальных издержек, просит его изменить, признать расходы по оплате работы эксперта-оценщика в размере 17 000 рублей процессуальными издержками и возместить данные расходы за счет федерального бюджета. Указывает, что к эксперту-оценщику она была вынуждена обратиться для установления восстановительного ремонта автомобиля, который получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате преступления. В ходе судебного рассмотрения дела ей был заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, связанного с повреждением автомобиля, а в обоснование своих исковых требований представлен суду отчет эксперта-оценщика, который был сделан на основании соглашения, заключенного между ней и региональным центром независимой экспертизы. Более того, заключение эксперта-оценщика судом было использовано в качестве доказательства суммы материального ущерба при рассмотрении заявленного ею гражданского иска. Считает, что расходы в размере 17 000 рублей являются подтвержденными, необходимыми и оправданными для рассмотрения заявленного в уголовном процессе гражданского иска, в связи с чем являются процессуальными издержками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

собственными показаниями ФИО6, в том числе данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 августа 2024 года с участием автомобиля «БМВ» под его управлением;

показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о дорожно-транспортом происшествии с участием ее супруга ФИО2., в результате которого он скончался;

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 9 августа 2024 года ему позвонила невестка и сообщила, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место происшествия, он увидел сына без признаков жизни, при этом на встречной полосе движения находился автомобиль «БМВ», а автомобиль «Хендай Солярис» находился на бордюре;

показаниями свидетеля ФИО3 в суде и на предварительном следствии о том, что 9 августа 2024 года на своем автомобиле выехал из города Казани в сторону Апастовского района Республики Татарстан, при этом в пути следования он увидел, как автомобиль «БМВ», следовавший перед ним, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Хендай Солярис».

Кроме того, виновность ФИО6 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что в ходе проведения данного процессуального действия осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, при этом в протоколе отражены дорожная обстановка и расположение транспортных средств;

заключением эксперта № 1968 от 21 августа 2024 года, согласно выводов которого смерть ФИО4 наступила от комплекса телесных повреждений, образующих сочетанную травму тела. Все обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения прижизненные, образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в результате взаимодействия тела потерпевшего с тупым твердым предметом (-ами), каковыми могли являться выступающие части внутри салона автотранспортного средства. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Характер, локализация о объем повреждения не исключают возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля;

заключением эксперта № 298 от 3 октября 2024 года, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ» ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.3 и 1.16.1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, действия водителя ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, при этом водитель автомобиля «Хендай Солярис» ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ». Действия водителя автомобиля «Хендай Солярис» ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, другим доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях самого осужденного, потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе связанных с нарушением права на защиту, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом, приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 УПК РФ.

Назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

При этом смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что ФИО6 вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает болезнями, служил в Вооруженных Силах Российской Федерации, помогает родителям, являющимся пенсионерами, а также в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим: оказание помощи и частичное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, принесение извинения потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО2., то, что судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительные характеристики на осужденного ФИО6, факт его службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, оказание им своим родителям пенсионерам помощи, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, состояние здоровья осужденного не противоречат положениям части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьей 53.1, 64 и 76.2 УК РФ, мотивировав свои выводы.

При этом вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением на него соответствующих обязанностей, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего, достаточно подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Возложенные на осужденного обязанности соответствуют требованиям части 5 статьи 73 УК РФ и в изменениях не нуждаются.

Сведения о неоднократном привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ исследованы судом в судебном заседании и принимались во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении ему наказания, в том числе дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, вопреки доводам жадобы адвоката Следь Ю.Г., неоднократное привлечение ФИО6 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ судом не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а учет данного факта при назначении наказания, в том числе дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не противоречит требованиям закона.

Довод жалобы потерпевшего ФИО2 о нарушении судом требований статьи 293 УПК РФ является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания (с учетом постановления от 28 февраля 2025 года о рассмотрении замечаний адвоката Кулькова В.В. на протокол судебного заседания от 20 февраля 2025 года) следует, что во время выступления ФИО6 с последним словом никто из участников судопроизводства вопросов по существу уголовного дела ему не задавал. Разъяснение председательствующего подсудимому о его праве принести извинения потерпевшим не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 293 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Что касается довода апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя и ФИО6 назначено более строгое наказание, чем было предложено государственным обвинителем в судебных прениях, то данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора суда, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией государственного обвинителя. Более того, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, а судом ФИО6 назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО6 наказание как основное - в виде лишения свободы, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, поэтому оснований для назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы, о чем ставится вопрос в представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшего ФИО2., не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении ФИО6 наказания по части 3 статьи 264 УК РФ судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим: оказание помощи и частичное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, принесение извинения потерпевшим.

Таким образом, назначенное ФИО6 наказание по части 3 статьи 264 УК РФ, с учетом санкции указанной статьи и требований части 1 статьи 62 УК РФ, не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 62 УК РФ судом ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО6 наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и подлежит снижению с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.

Однако оснований для снижения испытательного срока, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном исключении судом из объема обвинения ФИО6 нарушения им пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ, нарушение которых было вменено органом следствия ФИО6, содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда были рассмотрены судом с соблюдением положений статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, при этом суд оценил все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Также не изменились и обстоятельства, по которым судом исковое заявление потерпевшей ФИО1 в части взыскания материального ущерба в связи с потерей кормильца передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем потерпевшей ФИО1 также были заявлены исковые требования о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы и расходов по оплате труда представителя.

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а также расходы на проведение экспертных исследований, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно подпункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и расходы, связанные с проведением экспертиз, относятся к процессуальным издержкам.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принимая отдельным постановлением от 20 февраля 2025 года решение об удовлетворении требований потерпевшей ФИО1 о взыскании в ее пользу процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения ее представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что договор об оказании юридических услуг между ФИО1 и адвокатом Кульковым И.А. в период предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции исполнен в полном объеме. При этом суд в постановлении привел доказательства, подтверждающие обоснованность исполнения условий соглашения.

Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части и с приведенными в их обоснование мотивами не имеется, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции соглашениями, заключенными между потерпевшей ФИО1 и адвокатом Кульковым И.А., соответствующими квитанциями, подтверждающими факт оплаты потерпевшей услуг представителя – адвоката Кулькова И.А.

Между тем суд, отказывая в удовлетворении требований потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой проведенной по ее инициативе экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, сослался на то обстоятельство, что услуги эксперта-оценщика не относятся к процессуальным издержкам, поскольку оценка транспортного средства проводилась специалистом-оценщиком Регионального центра независимой экспертизы на основании заявления потерпевшей.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, как следует из материалов уголовного дела, ИП ФИО5 на основании договора на оказание услуг № 18846 от 21 ноября 2024 года, заключенного с потерпевшей ФИО1., провел экспертное исследование по определению стоимости восстановительных работ автомобиля «Хендай Солярис», принадлежащего потерпевшему ФИО4., при этом согласно указанному договору и кассовым чекам стоимость услуги по проведению вышеуказанной экспертной оценки составила 17 000 рублей, которая заказчиком ФИО1 оплачена в полном объеме.

Более того, принимая решение по исковому заявлению той же потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, суд в приговоре размер ущерба фактически определил исходя из суммы, установленной экспертом в своем заключении.

Указанное свидетельствует о том, что расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, понесены потерпевшей ФИО1 непосредственно в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО6, при реализации прав потерпевшего, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, в частности права представлять доказательства.

Таким образом, состоявшееся судебное решение в этой части является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении ей расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 17 000 рублей. Указанная сумма процессуальных издержек, потраченная потерпевшей ФИО1., подтверждается представленными в суд материалами, является разумной, считать ее завышенной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО6

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное по части 3 статьи 264 УК РФ, снизить до 3 лет 2 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Мурзина Ш.М. и жалобу адвоката Следь Е.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года в части отказа в удовлетворении требований потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, потраченных на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 17 000 рублей, отменить и принять новое решение.

Возместить потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки за услуги эксперта-оценщика ИП ФИО5., связанные с проведением экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», в размере 17 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО6 17 000 рублей в доход федерального бюджета.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий