Апелляционное определение № 33-2553/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Фисун Д.П. Дело № 33-2553/2026 (2-806/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0020-01-2025-000777-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Орловой Н.В., Блок У.П.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.10.2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать в ее пользу с ответчика 75500 руб. в счёт возмещения ущерба, 3000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара, 400 руб. расходы за нотариальное удостоверение документов, 550 руб. расходы за отправление заявления о страховой выплате, неустойку за период с 06.12.2024 по 08.10.2025 в размере 182972 руб., далее за каждый день, начиная с 09.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 75500 руб. из расчета 1 % от суммы 59600 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; неустойку за период с 22.02.2025 по 08.10.2025 в размере 9045,50 руб., далее за каждый день, начиная с 09.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3950 руб. из расчета 1 % от суммы 3950 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, 10000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии), 550 руб. почтовые расходы на отправку претензии, 10000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 116 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 19000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1000 руб. расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10000 руб. расходы на составление искового заявления, 35000 руб. расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 3200 руб. расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности, 88 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах», 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному, 50000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 09.11.2024, 13.10.2024 она направила почтой ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В ответ на данное заявление ответчик выслал ей телеграммы, в которых предложил ей, проживающей в <адрес> (в 245 км от <адрес>), предоставить автомобиль на осмотр 21.11.2024 с 10:00 до 10:20 либо 26.11.2024 с 11:30 до 11:50 по адресу: <адрес>. Она направила в адрес ответчика уведомление, в котором просила организовать осмотр автомобиля по месту нахождения межрегионального урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес><адрес>). В целях проведения независимой технической экспертизы она обратилась к ИП ФИО6, в связи с чем 25.11.2024 направила ответчику уведомление об организации осмотра поврежденного автомобиля и о направлении представителя для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день автомобиль был осмотрен. Ответчик должен был осуществить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в срок до 05.12.2024. Ответчик только 18.12.2024 подготовил направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомастер», т.е. с нарушением срока. 14.05.2025 истец направила ответчику претензию, которая им получена 21.01.2025, она просила возместить ей причиненный вред, выплатить неустойки, расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы по нотариальному удостоверению документов, расходы на юридические услуги. Ответчик ее требования не удовлетворил, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № № от 23.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 48900 руб., с учетом износа - 40700 руб. 07.05.2025 решением финансового уполномоченного № № с ответчика в ее пользу были взысканы убытки 111900 руб. Данное решение было исполнено ответчиком 15.05.2025. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна, т.к. согласно экспертному заключению № от 29.04.2025, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181367 руб., в связи с чем с ответчика должна быть довзыскана сумма 69467 руб. Также, считает, что финансовым уполномоченный незаконно отказано во взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов за нотариальное заверение документов. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 05.09.2025, полученному по итогу проведения по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после повреждений, полученных в результате ДТП от 09.11.2024, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) округленно составила 187400 руб.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после повреждений, полученных в результате ДТП 09.11.2024 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 59600 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.10.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты>): в счет возмещения ущерба (сумму страхового возмещения и убытки) – 75500 руб.; расходы на аварийного комиссара – 3000 руб., почтовые расходы за направление заявления – 550 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов – 400 руб.; неустойку в размере 122185,50 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требованиям потребителя в размере 7325 руб., за юридические услуги, оказанные представителем в общей сумме 45000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; за оформление нотариальной доверенности 3200 руб. и почтовые расходы в размере 830 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты>) неустойку за период с 23.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы (10700 руб. + 3950 руб.), то есть 146,50 руб. за каждый день, но не более 277814,50 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (ИНН/КПП: №, ОГРН: №) расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9749 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 22.10.2025 отменить, принять новый судебный акт, в случае удовлетворения требований апелляционной жалобы, просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины 15000 руб.

Апеллянт указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.1, п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.400, 931, 947 ГК РФ. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков, рассчитанных без применения положения о Единой методике и за лимитом ответственности страховщика (сверх 100000 руб.).

Апеллянт также указывает, что вывод суда о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению страховой компанией, основан на неправильном применении положений п.4 ст.11.1, п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.15 ГК РФ. Возникновение убытков является прямым следствием действий виновника ДТП, именно его действия, выразившиеся в нарушении ПДД, привели к возникновению повреждений транспортного средства, а не действия страховщика. На основании ст.1072 ГК РФ вопрос о возмещении убытков следует решать путем предъявления соответствующего требования и взыскания непосредственно с причинителя вреда.

Апеллянт считает, что решение противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Вред, причиненный имуществу, возник в результате действий виновника ДТП, чьи противоправные действия привели к образованию ущерба (прямая причинно-следственная связь). Доказательств обратного стороной истца не представлено, судом не установлено (при отсутствии договора ОСАГО убытки у истца все равно бы возникли). Применяя ст.397 ГК РФ, суд не учитывает, что в ней указано, что кредитор вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену или выполнить своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0811.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд РФ закрепил, что если суд признает за страховщиком нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта, в соответствии с действующим законодательством, у потерпевшего возникают следующие права требования: предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты (в соответствии с Единой методикой), произвести ремонт самостоятельно и потребовать с страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Требование о понуждении страховщика к организации и оплате ремонта в иске не заявлено, самостоятельно ремонт также не произведен. Истец выбрал вариант реализации своего права, потребовав страховое возмещение в форме страховой выплаты. Суд, устанавливая размер убытков, руководствуется предполагаемым размером ущерба на основании заключения судебной экспертизы. Документов, подтверждающих фактический размер ущерба за произведенный ремонт, в материалы дела не представлены, в досудебном порядке не подавались, что исключает возможность требовать с страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Апеллянт считает, что судом необоснованно взысканы расходы за услуги авариного комиссара, поскольку они не являются необходимыми для оформления ДТП. Поэтому, если расходы на оплату услуг аварийного комиссара взысканы судом необоснованно, то и неустойка, взысканная судом от суммы расходов за услуги аварийного комиссара, является необоснованно взысканной.

Апеллянт указывает, что судом взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, суд не применил ст.333 ГК РФ, подлежащую применению. Ответчик указывал в своих возражениях на конкретные обстоятельства для снижения размера неустойки, но без какого-либо обоснования неустойка взыскана без применения ст.333 ГК РФ.

Апеллянт также полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному. Законом установлен претензионный прядок, но он не требует специальных юридических познаний для обращения в финансовую организацию и в службу финансового уполномоченного. Истцом не доказана обоснованность несения этих расходов.

Кроме того, апеллянт считает взысканный судом размер расходов на юридические услуги завышенным.

Суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст.98 ГПК РФ к сумме заявленных судебных расходов не применил пропорцию. При этом в решении указано, что истец неверно рассчитал размер неустойки (истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 182972 руб. за период с 06.12.2024 по 08.10.2025, а судом взыскана неустойка в меньшем размере).

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не привлек к участию в деле виновника ДТП. В связи с взысканием с ответчика суммы убытков, превышающих лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, имеются основания для обращения к виновнику ДТП в порядке регресса. Вынесенное решение по делу влияет на права и обязанности ФИО7

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах своей неявки в суд, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

09.11.2024 произошло ДТП, столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО7 с автомобилем истца, который был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО7 и было оформлено без вызова сотрудников ДПС в соответствии с п.6. ст.11.1 Закона об ОСАГО с заполнением двумя водителями бланка извещения о ДТП в двух экземплярах. Данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в течение 60 минут с момента ДТП не передавались. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

13.11.2024 истцом направлено ответчику заявление, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возместить расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 руб. Данное заявление получено ответчиком 15.11.2025. Почтовые расходы по его направлению составили 550 руб.

18.11.2024 в адрес истца направлена ответчиком телеграмма, ей предлагалось предоставить автомобиль на осмотр: 21.11.2024 с 09:55 до 10:00 по адресу: <адрес>).

19.11.2024 истец ответчику направила письмо, в котором просила организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения межрегионального центра урегулирования убытков (согласно сведениям сайта ПАО СК «Росгосстрах») в <адрес>.

22.11.2024 в адрес истца ответчиком телеграмма, ей предлагалось предоставить автомобиль на осмотр 26.11.2024 с 11:25 до 11:30 по адресу: <адрес>.

25.11.2024 истцом было направлено ответчику уведомление о проведении независимой технической экспертизы 09.12.2024 в 12:30 по адресу: <адрес>.

09.12.2024 был проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

18.11.2024 ответчик направил истцу письмо от 16.12.2024, сообщил, что организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автомастер» (<адрес>, направлено направление на технический ремонт № от 13.12.2024.

15.01.2025 истцом было направлено ответчику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), которое получено ответчиком 21.01.2025. Истец понес почтовые расходы по направлению претензии в размере 550 руб. Истец просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы и расходы на юридические услуги по составлению претензии. Ответчик письмом от 18.02.2025 № в удовлетворении претензии отказал.

24.03.2025 истец направила почтой финансовому уполномоченному обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, понесла почтовые расходы 116 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно его заключению № № от 23.04.2025 определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения автомобиля истца, возникших в результате ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно 48900 руб., с учетом износа - 40700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 111900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.05.2025 № № взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО в размере 111900 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

15.05.2025 ответчиком была выплачена взысканная решением финансового управляющего сумма убытков 111900 руб., что подтверждено документально.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению №, подготовленному ИП ФИО6 по инициативе истца, определена расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 181367 руб. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 19000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 05.09.2025, полученному по итогу проведения по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после повреждений, полученных в результате ДТП от 09.11.2024, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) округленно составила 187400 руб.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после повреждений, полученных в результате ДТП 09.11.2024 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 59600 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик не исполнил в установленный законом срок свои обязанности по осмотру поврежденного автомобиля, по выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, следовательно, в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, потому суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика убытков, размер которых был определен на основании ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 05.09.2025, полученному по итогу проведения по делу судебной экспертизы.

При определении размера убытков суд учел, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 59600 руб., из решения финансового уполномоченного усматривается, что взысканная им сумма 111900 руб., указанная как убытки, содержит себе страховое возмещение 48900 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению 10700 руб. (59600 руб. - 48900 руб.). Суд также указал, что поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, он имеет право как на страховое возмещение, так и на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, размер которых может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, так и лимит такого возмещения, установленный в силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах суд счел подлежащими взысканию суммы 64800 руб. из расчета: 187400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 59600 руб. (сумма страхового возмещения по Единой методике) – 63000 руб. (убытки, взысканные решением финансового уполномоченного). Итого суд взыскал 75500 руб. (10700 руб. + 64800 руб.).

С учетом п.39, п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.12 Закона об ОСАГО, п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 суд пришел к выводу, что в счет страхового возмещения подлежат включению 3000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара, 400 руб. расходы за нотариальное заверение документов (паспорта и ПТС), 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, несение данных расходов при этом подтверждено документально.

Суд первой инстанции на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о возможности взыскания неустойки. При этом суд учел, что заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 15.11.2024, следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 05.12.2024, однако страховое возмещение не было произведено своевременно и в полном объеме, поэтому истец имеет право на начисление неустойки на сумму страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой в размере 59600 руб.

При этом суд счел неверным расчет неустойки, произведенной истцом за весь период просрочки (с 06.12.2024 по день вынесения решения суда), поскольку не учтено, что из решения финансового уполномоченного следует, что, взыскивая сумму 111900 руб., называя их убытками, он фактически взыскал страховое возмещение 48900 руб. Таким образом, правильным, по мнению суда первой инстанции, расчет неустойки будет следующим: 59600 руб. (надлежащее страховое возмещение с учетом Единой методики) х 1% х 160 дн. за период с 06.12.2024 по 14.05.2025 (дата частичного исполнения обязательства) = 95360 руб.; 10700 руб. (59600 руб. - 48900 руб. (страховое возмещение, взысканное финансовым управляющим, выплаченное страховщиком 15.05.2025) х 1% х 161 день (с 15.05.2025 по 22.10.2025) = 17227 руб. Таким образом общий размер данной неустойки составил 112587 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 22.02.2025 по дату исполнения решения суда от суммы страхового возмещения 3950 руб. суд счел обоснованными, поскольку расходы на аварийного комиссара, расходы за нотариальное удостоверение документов почтовые расходы на направление заявления, расходы на нотариальное удостоверение документов, входят в состав страхового возмещения, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд счел необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда. Суд исходил из того, что заявление о выплате расходов на аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на нотариуса, содержащееся в претензии, получено ПАО СК «Росгосстрах» 21.01.2025 и данные расходы не возмещены, истец просит взыскать данную неустойку с 22.02.2025. Расчет неустойки: 3950 руб. х 1% х 243 дня (с 22.02.2025 по 22.10.2025) = 9598,50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 122185,50 руб. (112587 руб. + 9598,50 руб.).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканной неустойки суд не усмотрел.

Суд также нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 75500 руб., из расчета 1% от суммы 10700 руб. за каждый день, а также из расчета 1% от суммы 3950 руб. за каждый день, но не более 277814,50 руб. (400000 руб. - 122185,50 руб.).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, ограничив ее суммой 2000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Суд, ссылаясь на п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф 7325 руб., исходя из расчёта 10700 руб. (недоплата страхового возмещения после исполнения решения финансового уполномоченного) + 3000 руб. (за аварийного комиссара) + 550 руб. (отправление заявления о страховом возмещении) + 400 руб. (нотариальное заверение документов (входящих в состав страхового возмещения) х 50 % = 7325 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканному штрафу суд не усмотрел.

Суд со ссылкой на положения ст.88, ст.94, ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36, ст.333.19 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешил вопрос о судебных издержках по делу.

С решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, по доводам которой судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пересмотр решения в суде апелляционной инстанции произведен судебной коллегией только в рамках доводов, изложенных апеллянтом.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с ответчика в пользу истца исходя из рыночной стоимости восстановления транспортного средства, т.к. страховщик нарушил свою обязанность и его действия повлекли убытки для истца.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п.«ж» ст.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельства, подтверждающие достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание, что все сомнения при толковании условий соглашения сторон должны толковаться в пользу потерпевшего, суд правильно пришел к выводу, что явное и недвусмысленное соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не достигнуто.

Иных оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение, на страховую выплату в денежной форме, судом первой инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил произвести ремонт, однако от ответчика получил страховую выплату деньгами. Страховая компания по закону обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо в т.ч. учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании убытков, рассчитанных без применения Единой методики сверх лимита ответственности страховщика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки обоснованно указав, что лимит ответственности страховщика в данном случае не ограничен суммой в 100000 руб., поскольку речь идет именно о взыскании убытков, а не о сумме страхового возмещения.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием судом первой инстанции возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, не являющихся необходимыми для оформления ДТП.

Однако судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место ДТП аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, т.к. расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., а потому указанные расходы должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что сумма, уплаченная за услуги аварийного комиссара, входит в сумму страхового возмещения, то является обоснованным, вопреки указанному в апелляционной жалобе, начисление на эту сумму неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст.333 ГК РФ являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки по основанию ст.333 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым.

Из материалов дела следует, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом доказан. Судебная коллегия отмечает, что убедительные доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возмещении расходов по составлению обращения истца к финансовому уполномоченному, при установлении законом претензионного порядка, не требующих специальных юридических познаний для обращения, судебной коллегией также отклоняется.

Сама по себе возможность взыскания понесенных судебных расходов на составление обращения финансовому уполномоченному в полной мере соответствует требованиям ст.94 ГПК РФ. Указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, что также соответствуют разъяснениям, содержащимся п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Эти расходы документально подтверждены, являются разумными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле виновника ДТП, судебная коллегия не считает состоятельным, поскольку вынесенным по делу судебным актом его права и интересы не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены. Истица обращалась обращался в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о ремонте транспортного средства и в силу того, что страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, она обратилась в суд настоящим иском. Требований к виновнику ДТП ею не заявлялось.

Вместе с тем судебная коллегия находит частично обоснованными доводы ответчика о неверном распределении судебных издержек по делу исходя из следующего.

Исковые требования удовлетворены на 74,5 % (201635,5 руб. х 100 / 270766 руб. = 74,5 % округленно), исходя из того, что имущественные требования заявлены истцом на сумму 270766 руб. на день вынесения решения судом (75500 руб. + 3950 руб. + 191316 руб. (неустойка, если ее считать, как считал бы ее истец на день вынесения решения судом), а иск удовлетворен по этим требованиям на сумму 201635,5 руб. (75500 руб. + 3950 руб. + 122185,5 руб.). Истец при этом решение суда не обжаловал по суммам произведенного взыскания.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать в его пользу с ответчика возмещение расходов на оказание услуг представителя в размере 66000 руб., в т.ч.: 10000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 35000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Между истцом (заказчик) и ИП ФИО9 в лице ФИО10 (исполнитель) 18.12.2024 заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 09.11.2024, в т.ч.: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 10000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному - 10000 руб., составление искового заявления - 10000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 35000 руб.

Оплата истцом по указанному договору 66000 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

Суд первой инстанции признал обоснованными с учетом существа спорных отношений, сложности дела, сложности составления претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, фактически затраченного представителем времени, факта неучастия представителя непосредственно в судебных заседаниях, приняв во внимание требования разумности и справедливости, счел необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в общем размере 45000 руб., сочтя указанную сумму соразмерной фактическому объему юридических услуг, оказанных истцу его представителем.

Судебная коллегия считает, что сумма расходов 45000 руб., определённая судом первой инстанции, в полной мере учитывает разумность несения расходов истца на оплату услуг представителя, учитывает принцип справедливости, фактически выполненную работу, ее объем, затраченное время, сложность дела (дело средней сложности, имеет досудебный порядок, связано с производством расчетов), степень участия представителя в деле, в т.ч. на стадии досудебного производства, в т.ч. учтено, что материалами дела не подтверждается личное участие представителя непосредственно в судебных заседаниях, но им обеспечивалось юридическое сопровождение дела (направлялись ходатайства, изменение иска, ознакомление в результатом экспертизы), принятого процессуального решения по делу. Судебная коллегия также считает, что с учетом сложившихся цен в регионе на подобные услуги, осведомленность о которых получена из открытых источников в сети Интернет, в т.ч. с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> на 2024-2025 гг., с учетом ценности защищаемого права (права потребителя как экономически слабой стороны), убедительно можно говорить о том, что данная сумма возмещения судебных расходов не завышена.

Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 33525 руб. (45000 руб. х 74,5 % = 33525 руб.).

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы, возмещение которых она просит взыскать в ее пользу с ответчика: 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 116 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 88 руб. за отправку иска страховой организации, 76 руб. за отправку иска финансовому уполномоченному. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.8,33,84). Всего почтовых расходов понесено на сумму 830 руб. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение данного вида судебных расходов в размере 618,35 руб. (830 руб. х 74,5% = 618,35 руб.).

Истец понесла расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3200 руб., подтвержденные квитанцией об оплате нотариуса от 10.01.2025 (л.д.90). Доверенность выдана для представления интересов ФИО2 в связи с ДТП, произошедшим 09.11.2024, т.е. выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.89), что соответствует положению п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение данного вида судебных расходов в размере 2384 руб. (3200 руб. х 74,5% = 2384 руб.).

Истец также понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 руб. Проведение указанной экспертизы ИП ФИО6 для истца было необходимо для определения размера ущерба на для обращения в суд. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором (л.д. 82, 86). Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение данного вида судебных расходов в размере 14155 руб. (19000 руб. х 74,5% = 14155 руб.).

Кроме того, на основании определения суда от 21.07.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на истца, на депозит были внесены 3000 руб., но оплата в полном объеме произведена не была. Согласно заявлению ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость проведения экспертизы составила 25000 руб.

Учитывая процент удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (ОГРН №) в счет оплаты проведения экспертизы подлежит взысканию 18625 руб. На долю истца причитается возмещение расходов на оплату услуг экспертизы 6375 руб., из которых определением суда от 22.10.2025 в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» перечислены денежные средства с депозита в размере 3000 руб., следовательно, с истца в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (ОГРН №) в счет оплаты проведения экспертизы подлежит взысканию 3375 руб.

Положения о частичном удовлетворении иска не коснутся вопроса о взыскании суммы государственной пошлины с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ. Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскал сумму государственной пошлины, полагая, что она подлежит исчислению из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 184515,50 руб. (75500 руб. + 3950 руб. + 105065,50 руб.) в размере 6749 руб. и также подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 3000 руб. Однако при подсчете размера удовлетворенных имущественных требований суд первой инстанции учел сумму неустойки меньше, чем взыскал (взыскал 122185,50 руб.), поэтому сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию должна быть больше, но с учетом положения п.23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, устанавливающего запрет для суда апелляционной инстанции на выход за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции(а апеллянт не обжалует решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины в доход бюджета), судебная коллегия размер взысканной суммы государственно пошлины с ответчика в доход бюджета не изменяет.

Апеллянт просил о взыскания в его пользу с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб., подтвержденных им документально.

Учитывая, что решение суда претерпело изменение на основании довода апелляционной жалобы, судебная коллегия в силу положений ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскание с истца в пользу ответчика возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.10.2025 изменить в части распределения судебных расходов.

Измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 33525 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы 14155 руб., возмещение расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности 2384 руб., возмещение почтовых расходов 618,35 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (ОГРН №) в счет оплаты проведения экспертизы 18625 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (ОГРН №) в счет оплаты проведения экспертизы 3375 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи Н.В. Орлова

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.