Определение № 10-1678/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 10-1678/2017

Дело № 10-1678/2017

Судья Руднев СЕ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 апреля 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Савина А.А., судей Андреева МБ. и Чипизубовой О.А., при секретаре Замятиной Т.А., с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитников-адвокатов Тетюевой А.В. и Гращенкова А.И., осужденных ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционной жалобе защитника-адвоката Напалкова B.C. в интересах осужденного ФИО2, апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, судимый:

1) 19 мая 2006 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 22 февраля 2011 года по отбытии;

2) 14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области ot 12 августа 2016 года) по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 14 июля 2016 года) назначено 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2017 года.

ФИО2, родившийся ***года в г.***, судимый:

1) 19 декабря 2012 года Миасским городским судом Челябинской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 04 декабря 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 320 часов;

3) 03 апреля 2014 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2014 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговоров Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года и 04 декабря 2013 года) назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 03 августа 2016 года по отбытии,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ctpororo режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Тетюевой А.В. и Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены в особом порядке судопроизводства за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотине-

3
ского средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденных, считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что во вводной части приговора при приведении сведений о судимостях ФИО2 не указано, что приговор Миасского городского суда Челябинской области был изменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 июня 2014 года. Кроме того, указывает на то, что приговором Миасского городского суда Челябинской области; от 04 декабря 2013 года ФИО2 осужден по трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в то время как суд указал в приговоре судимость только по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на то, что при приведении сведений о судимостях ФИО1 судом не указано, что приговор Мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 14 июля 2016 года был изменен апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2016 года. Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров суд применил принцип частичного сложения наказаний, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 14 июля 2016 года, присоединено в полном объеме 3 года, в то время как часть данного наказания на момент совершения инкриминируемого преступления, ФИО1 была отбыта. Просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Напалков B.C., действуя в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд, установив смягчающие наказание осужденному ФИО2 обстоятельства, не в полной мере учел их при назначении наказания. Обращает внимание на то, что ФИО2 раскаялся в содеянном и способствовал более быстрому раскрытию преступления, имеет постоянное место работы, осуществляет уход и оказывает помощь своим нетрудоспособным родным, нуждающимся в уходе, завил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Полагает, что суд неверно истолковал норму, предусмотренную ч.1 ст.62 УК РФ, и, не назначив ФИО2 дополнительного наказания, не учел п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не руководствовался положениями ст.60 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

4
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства. Полагает, что суд не принял во внимание то, что он встал на путь исправления, перестал общаться с людьми, ранее отбывавшими наказание, сменил место работы, прошел медицинское обследование, перестал употреблять психотропные препараты. Отмечает, что находящиеся на его иждивении дети нуждаются в его помощи. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие смягчающих его наказание обстоятельств: наличие родственников, нуждающихся в постоянном уходе, положительные характеристики с места жительства и работы, официальное трудоустройство. Полагает, что при наличии имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание ему может быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками. Данное ходатайство осужденные поддержали в судебном заседании. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласились осужденные, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

5
Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающих и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны осужденными и защитником-адвокатом в апелляционных жалобах, включая признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у ФИО1 двух малолетних детей и наличие у ФИО2 нуждающихся в помощи родственников, судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции подверг тщательному исследованию личности виновных, в том числе положительные характеристики и трудоустройство осужденных, что нашло подробное отражение в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также рецидив преступлений, который по своему виду у ФИО1 является опасным. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.64 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ и ч.З ст.68 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о возможности применения к осужденным положений ст.73 УК РФ нельзя признать несостоятельными. При реше-

нии вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных и, не найдя оснований для условного осуждения ФИО1 и ФИО2, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства судом исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденных от общества.

При этом суд верно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 14 июля 2016 года и назначении наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению в силу неправильного применения уголовного закона.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 условно осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 14 июля 2016 года, вступившему в законную силу 12 августа 2016 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 вышеуказанным приговором, и составляющий три года, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Данное требование закона, а также фактическое отбытие ФИО1 части дополнительного наказания не учтено судом первой инстанции при назначении наказания осужденному на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, вследствие чего дополнительное наказание было присоединено в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая частичное отбытие ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает необходимым снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 на основании ст.70 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2014 года в отношении ФИО2 был изменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 июня 2014 года, также по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года ФИО3

7
Д.О. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч,2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 14 июля 2016 года в отношении ФИО1 был изменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 августа 2016 года. Вместе с тем, вышеуказанных сведений вводная часть состоявшегося приговора не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым вводную часть приговора при приведении данных о личности ФИО2 дополнить указанием об изменении приговора Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2014 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2014 года и правильно указать об осуждении ФИО4 по приговору Миассского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ за два преступления, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а также при приведении данных о личности ФИО1 дополнить указанием об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 14 июля 2016 года апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2016 года.

Указанные изменения приговора не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личностях осужденных и, вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционных жалоб защитника-адвоката Напалкова B.C., осужденных ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- его вводную часть при приведении данных о личности ФИО2 дополнить указанием об изменении приговора Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2014 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2014 года;

- правильно указать об осуждении ФИО4 по приговору Миасс-ского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ за два преступления, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ;

- при приведении данных о личности ФИО1 дополнить указанием об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 14 июля 2016 года апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2016 года;

- снизить до 2 лет 6 месяцев срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 на основании ст.70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционные жалобы защитника-адвоката Напалкова B.C., осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи