Решение № 12-16/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Южа Ивановской области 08 июня 2017 года

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре Зверевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №

на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ.

установил :

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 № от 02 мая 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Южский районный суд Ивановской области, в которой просит постановление о назначении административного наказания по ст. 8.46 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. Как следует из представленной жалобы, ФИО1 мотивирует заявленные суду требования тем, что она является субъектом микро бизнеса, имеет небольшую выручку от реализации товаров, вину в совершении вмененного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, требование закона узнала только в ходе прокурорской проверки 17.04.2017 года, специалистами администрации Южского муниципального района положения действующего законодательства до нее не доводились, что не было учтено должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности. Штраф в размере <данные изъяты> может привести к прекращению хозяйственной деятельности. Кроме того, отягчающих ее вину обстоятельств, при производстве по делу, не установлено. Административное правонарушение в форме бездействия, допущено впервые, в силу незнания действующего законодательства и его изменений, вступивших в силу с 01.01.2017 года. Считает, что вреда и тяжких последствий от несвоевременной подачи заявки на постановку на государственный учет исправного газового котла, охраняемым законом, общественным отношениям в сфере экологической безопасности, не наступило. Ей допущен лишь организационный просчет, связанный с несвоевременностью подачи заявки. В настоящее время приняты исчерпывающие меры для устранения административного правонарушения, в Департамент природных ресурсов и окружающей среды подана заявка о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на государственный учет. Считает назначенное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей несоответствующим целям административного наказания, так как его размер составляет значительную часть полученных ей доходов, и выплата данного штрафа приведет к негативным последствиям, в виде прекращения предпринимательской деятельности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 требования и доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности поддержала. Также просила рассмотреть вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения не признала, считает, что в допущенном ей нарушении имеется вина должностных лиц, надзорного органа, которые не довели до нее содержание требований законодательства о постановке на государственный учет газового котла.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

в силу ч. 4 ст. 4.2 указанного закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий".

Постановка на учет осуществляется на основании заявки.

Форма заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет утверждена приказом Минприроды России от 23.12.2015 N 554.

В соответствии с ч. 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, заявка о постановке на государственный учет подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

За невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из положений п. 3 ст. 11 Федерального закона №219-ФЗ от 21.07.2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанный Федеральный закон №219-ФЗ от 21.07.2014 года вступил в силу с 01.01.2015 года.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Южского района Ивановской области 17 апреля 2017 года в период времени с 12.00 часов до 12.30 часов в рамках проведения проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды и соблюдения экологических требований в области защиты атмосферного воздуха по заданию прокуратуры области от 21.03.2017 года №2-179в-17, проведена проверка в магазине ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>-б, где производится розничная торговля предметами мебели. Отопление помещений магазина осуществляется газовым котлом АОГВ-29-1, оснащенным выводом вентиляционной трубы наружу здания. Работа газового котла, источника выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подтверждается договором поставки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» № ИВ. Данный факт не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, газовый котел является объектом воздействия на атмосферный воздух, что влечет за собой обязанность по его постановке на государственный учет, как объекта негативного воздействия на окружающую среду.

По состоянию на дату проведения проверки 17.04.2017 года, т.е. в течение 3-х месяцев 17 дней, с момента вступления в силу соответствующего требования закона, ИП ФИО1 не поставила на государственный учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.04.2017года. Каких-либо объективных препятствий к исполнению лицом, привлекаемым к административной ответственности требований закона не имелось.

По указанному факту 17 апреля 2017 года в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ.

Согласно ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

За административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо.

Факт совершения привлекаемым лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением заместителя прокурора Южского района Ивановской области от 17 апреля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от 17.04.2017 года, письменными объяснениями ФИО1 от 17.04.2017 года, не оспаривавшей факт допущенного нарушения.

Представленным в материалы дела доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Принимая изложенное во внимание, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1 реальной возможности соблюдать изложенные требования нормативно-правовых актов в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части ст. 8.46 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания назначен индивидуальному предпринимателю в соответствии с положениями статьи 2.10 КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения с учетом его конкретных обстоятельств.

Ссылка ФИО1 на незнание законодательства о необходимости постановки объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду на государственный учет, наказуемость данного бездействия не устраняет, справедливость назначенного наказания не оспаривает, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. При этом суд учитывает, что Федеральный закон от 21.07.2014 года вступил в силу с 01.01.2015 года и предусматривает 2 года (с момента вступления его в силу) для добровольного исполнения субъектами предпринимательской деятельности установленных им требований.

Из анализа положений ст. 8.46 КоАП РФ следует, что закон, предусматривает для индивидуальных предпринимателей ответственность за совершение административного правонарушения, как для юридических лиц,

В целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П в статью 4.1 КоАП РФ внесено дополнение - часть 3.2 названной статьи, согласно которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако названного в законе правового условия по делу не усматривается, поскольку административный штраф назначен менее ста тысяч рублей. В этой связи оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное наказание должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.46 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушений является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды и соблюдению экологических требований, что в свою очередь влечет возможность наступления вреда, как для окружающей среды, так и для человека.

При этом, исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы ФИО1 судом не установлено.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение, с учетом такого обстоятельства, как угроза возникновения причинения вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде.

Как отмечено ранее, в данном случае угроза причинения вреда заключается в игнорировании публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды и соблюдения экологических требований, что в свою очередь влечет возможность наступления вреда, как для окружающей среды, так и для человека.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли. В письменных объяснениях ФИО1 от 17.04.2017 года, сведений о раскаянии в содеянном не содержится. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину в совершении правонарушения она не признает.

Необоснованными являются и доводы о том, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства принятие заявителем мер к подаче заявки на постановку газового оборудования на учет, поскольку из показаний ФИО1, в судебном заседании следует, что заявку на постановку газового оборудования на государственный учет она подала 02 мая 2017 года, после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Назначенное наказание является минимальным в пределах санкции ст. 8.46 КоАП РФ, и, с учетом установленных обстоятельств дела, дальнейшему снижению не подлежит.

Иные, изложенные в жалобе доводы, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области № от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пятых Л.В.