Приговор № 1-637/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-637/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года дело №

г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балуева Д.В.

потерпевшей: ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Данилевского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Адольф А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование неполное среднее, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, имеющего судимости:

- 30.08.2006 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 166 ч. 2 п. «А,В» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2007 года условное осуждение отменено, назначено наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.03.2007 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет условно, с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2007 года условное осуждение отменено, назначено наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.04.2008 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем присоединения наказания по приговорам от 30.08.2006 года и от 09.03.2007 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.06.2014 года изменен срок наказания снижен до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Освобожден по отбытии наказания 13.07.2015 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 19.08.2017 года, в период времени с 16-45 час. до 20-05 час., находясь по в квартире по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вылез через окно на улицу, и цепляясь руками за установленную на лоджии его квартиры металлическую решетку, поднялся к открытому окну лоджии квартиры по адресу: <адрес> где отодвинул противомоскитную сетку остекления лоджии и через образовавшийся свободный проем пролез на лоджию указанной квартиры, после чего прошел вовнутрь квартиры – тем самым незаконно проник в жилище. Затем ФИО2, находясь в указанной квартире, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в указанную квартиру, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1: ноутбук «Леново», стоимостью 25 000 руб.; подставку для охлаждения ноутбука «Сони», стоимостью 1500 руб.; кошелек, материальной ценности для нее не представляющий, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 5800 руб.; одну бутылку с домашним разливным вином «Киндзмараули», материальной ценности не представляющую, после чего ФИО2, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поместил похищенное имущество в шорты, принадлежащие ФИО5, материальной ценности не представляющие, и похитил телевизионный антенный шнур, принадлежащий ФИО5, материальной ценности для нее не представляющий, и обвязав шнуром похищенное имущество, спустил имущество с лоджии на землю, после чего ФИО2, спустившись вниз по решетке по лестнице, пролез на лоджию квартиры по адресу: <адрес>, откуда спустился на землю, откуда ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 300 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимый осознает, а также учитывая, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1,2 Уголовно-процессуального кодекса России – соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления – психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса России, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении престарелого родственника.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.ст. 64 и 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, на сумму 32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса России, как с виновного лица.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса России.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 октября 2017 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 3 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО1 – 32 300 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: конверты с отпечатками пальцев – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья Р.А. Чисковский