Апелляционное постановление № 22-1294/2023 22-66/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-821/2023

Судья Бажева Р.Д. Дело № 22-66/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденного – ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2023 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 с 19 мая 2023 года по 20 мая 2023 года, а также содержания под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок нахождения ФИО1 под домашним арестом с 21 мая 2023 года по 26 октября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав выступления участников процесса: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступлений признал, показал, что в содеянном раскаивается, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2023 года и передать дело в суд на новое рассмотрение в ином составе.

Считает приговор Нальчикского городского суда от 27 октября 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в отводе государственного обвинителя, не разрешил ходатайство стороны защиты в судебном заседании об отстранении от участия в уголовном деле неаттестованного работника прокуратуры, не удовлетворил просьбу составить запрос в прокуратуру <адрес> для подтверждения полномочий гособвинителя ФИО6X.

Указывает, что в нарушение Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 24.07.2023) "О прокуратуре Российской Федерации" к участию в рассмотрении уголовного дела был необоснованно допущен прокурорский работник без форменного обмундирования.

Отмечает, что имеются существенные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4, который осуществлял задержание ФИО1, и работает в должности оперуполномоченного ЦПЭ МВД по КБР относительно обстоятельств задержания ФИО1, применения к нему приемов самбо, вызова следственно-оперативной группы, изъятия вещественных доказательств.

В судебных заседаниях сторона защиты неоднократно указывала на отсутствие в материалах уголовного дела процессуальных документов, свидетельствующих о задержании ФИО1

Исходя из ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144 от 12.08.1995 г. в материалах уголовного дела должно быть постановление, утверждённое руководителем органа, осуществляющего ОРД, а также актом оперативного эксперимента, так как в результате проведенного оперуполномоченным Свидетель №4 оперативного эксперимента, как утверждает судья в приговоре, было выявлено лицо, причастное к преступлению средней тяжести-ФИО1 Свидетель №4 нарушил закон в части фактического производства осмотра места происшествия, осмотр места происшествия производился им, следователя он не вызывал, так как сам проводил осмотр места происшествия, а вызвал одного эксперта-криминалиста.

Полагает, что суд оценил доказательства законности действий оперуполномоченного Свидетель №4 вне рамок судебного разбирательства, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Утверждает, что право на защиту и предоставление квалифицированной помощи ФИО1 было нарушено лицами, осуществлявшими его задержание, а именно сотрудниками ЦПЭ МВД России по КБР, поскольку при его задержании осуществлялся не осмотр, а досмотр, было произведено задержание с применением приемов самбо и наручников, изъяты доказательства при досмотре ФИО1

Данная позиция стороны защиты продиктована тем, что согласно действующего законодательства, рассматривая вопрос об обеспечении права на квалифицированную юридическую помощь, предоставляемую лицу, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, Конституционный Суд РФ в определениях от 21 мая 2015г. № 1182-0, №11834-0 и № 1184-0 указал, что ФЗ «Об ОРД» не регламентирует процедуры задержания, осмотра, которые - как меры принуждения, обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей ОРД-данным ФЗ не предусмотрены. Право на защиту гарантируется любому лицу, в отношении которого проводятся ОРМ.

В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 №28, лишив возможность заявлять ходатайства, заявления, отводы экспертному составу в рамках проведения экспертиз, ФИО1 ознакомили с ними после их проведения.

Считает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признание вины самим осужденным ФИО1 явилось причиной игнорирования судом представления обвинением доказательств, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор Нальчикского городского суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в соответствии с п. 3.1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 июня 2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» аттестованные работники органов прокуратуры участвуют в судебном заседании в форменном обмундировании или в военной форме одежды. В период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО6 являлась неаттестованным сотрудником прокуратуры, что не позволяло ей принимать участие в форменной одежде, так государственный обвинитель соблюдал деловой стиль одежды в каждом судебном заседании.

Полномочия государственного обвинителя на участие в деле подтверждены поручением от 06 июля 2023 года, что исключает повторное подтверждение полномочий государственного обвинителя.

Считает, что вопреки утверждениям адвоката ФИО5, в судебном заседании были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания, оглашены, он их поддержал в полном объеме, пояснив, что при допросе в ходе дознания помнил более детально обстоятельства, чем при допросе в ходе судебного следствия.

Права осужденного ФИО1 не нарушены ни в ходе дознания, ни в судебном разбирательстве.

Отсутствие подписи эксперта в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку основания, порядок, ход и результаты указанного следственного действия соблюдены и соответствуют положениям, предусмотренным ст. ст. 164, 176, 177 и 180 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием его защитника, о том, что изъятый у него пистолет он купил за 10 тысяч рублей в Ростове, находился при нем до его задержания сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в мае 2023 года он участвовал в качестве понятого, когда сотрудники полиции изымали у подсудимого пистолет с патронами;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ЦПЭ МВД по КБР, что в мае 2023 он задерживал ФИО1, у которого в куртке находилось оружие. Им был произведен осмотр места происшествия с участием понятых и изъято оружие;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут 11 мая 2023 года, произведен осмотр участка местности, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, в ходе которого с кармана куртки ФИО1 был изъят металлический предмет, конструктивно похожий на пистолет с патронами;

- протоколами осмотров предметов от 30 мая 2023 года и от 15 июня 2023 года;

- справке об исследовании следов пальцев рук № 673 от 11 мая 2023 года;

-заключением эксперта № 1812 от 08 июня 2023 года, из которого следует, что след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 29x21 мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: КБР, <адрес> «д», с поверхности металлического предмета, похожего на пистолет, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1:

- заключением эксперта № 1659 от 22 мая 2023 года о том, что предмет, похожий на пистолет, изъятый у ФИО1, является пистолетом модели ФИО2 калибра 6,35 мм, с маркировкой «251925», образца 1930 г., отечественного производства, относящийся к боевому, нарезному, короткоствольному огнестрельному оружию;

Оценка положенных в основу приговора доказательств незаконного хранения огнестрельного оружия подробно изложена судом.

Суд пришел к выводу, что показания допрошенных свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Судебная коллегия считает, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать правильный вывод о доказанности виновности осужденного в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Доводы адвоката о том, что в качестве государственного обвинителя в деле не может участвовать ФИО6, поскольку она не находится в форменной одежде, были проверены в заседании суда первой инстанции.

Заявленный по этому основанию отвод государственному обвинителю был отклонен мотивированным постановлением суда от 01.08.2023 года как необоснованный.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что она назначена на должность помощника прокурора <адрес>, еще не аттестована с присвоением классного чина и не имеет форменного обмундирования.

В соответствии с п. 3.1 приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376 (ред. от 13.12.2023) "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", при поддержании обвинения по уголовным делам, лицам, назначенным на должность прокурорского работника по завершении целевого обучения с присвоением первоначального классного чина, а также аттестованным работникам органов прокуратуры необходимо участвовать в судебном заседании в форменном обмундировании или в военной форме одежды.

Поскольку в момент рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель - помощника прокурора <адрес> ФИО6, являлась неаттестованным сотрудником прокуратуры, она не находилась в форменной одежде.

Каких-либо оснований считать, что данное обстоятельство каким-то образом ущемило права подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 путем оглашения его показаний, данных в ходе дознания, которые он поддержал в полном объеме, пояснив, что при допросе в ходе дознания помнил более детально обстоятельства, чем при допросе в ходе судебного следствия, дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия.

В ходе предварительного расследования ФИО1 был обеспечен защитником, при его задержании право на защиту было разъяснено, что отражено в протоколе задержания.

Нельзя признать существенным нарушением права на защиту ФИО1, влекущим отмену приговора суда, то обстоятельство, что с постановлением дознавателя о назначении экспертизы ФИО1 не был своевременно ознакомлен. Данное обстоятельство не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением дознавателя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных фактических обстоятельств по ч.1 ст.222 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства как смягчающие (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), так и отягчающие наказание (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид и режим исправительного учреждения определены осужденному верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства не допущено, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Нальчикского городского суда от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным- со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.З. Ташуев