Апелляционное определение № 22-155/2026 22-8608/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Кравченко Н.А. Дело № 22-155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Андреевой Е.А., Голышевой Н.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сазоновой И.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

представителя потерпевшего – адвоката Марченко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В., апелляционной жалобе представителя Марченко А.О., действующей в интересах потерпевшего ФИО2 №1, на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, ................,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого на осужденного возложены следующие обязанности: не изменять заявленное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Прекращено производство по гражданскому иску ФИО2 №1 к ...........8 о возмещении ущерба, в связи с отказом от иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красноармейского района Дедкова Н.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний и правильности квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что при установлении смягчающих обстоятельств судом неправомерно указано о признании вины ФИО1, поскольку последний вину в совершенном преступлении признал частично, он не признал вину в подготовке документов и регистрации опасных производственных объектов, представив ФИО2 №1 фиктивные письма ................. Несмотря на полное отрицание причастности ФИО1 к направлению ФИО2 №1 фиктивных писем ................, в ходе судебного следствия исследовался протокол осмотра предметов от .......... с фототаблицей, согласно которому на ноутбуке «Huawei», ранее изъятом в ходе обыска у ФИО1, обнаружен текстовый файл «Уведомление Новониколаевская» идентичное письму ................ исх. .........., содержащее дату, а также электронную подпись, то есть соответствующему всем признакам официального документа. Кроме того, несмотря на наличие заболеваний у ФИО1 не представлены сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы. В части доводов о частичном возмещении ущерба установлено, что сумма ущерба возмещается в рамках исполнительных производств по рассмотренным ранее гражданским делам. Также обращает внимание, что потерпевшая сторона настаивала на строгом наказании ФИО1, последним мер по возмещению ущерба в ходе судебного следствия не предпринималось. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ...........7, действующая в интересах потерпевшего ФИО2 №1, считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания и не учтены требования ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания ...........1 суд явно переоценил смягчающие наказание обстоятельства, а также формально отнесся к характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, которое причинило ущерб ФИО2 №1 на сумму свыше 7 миллионов рублей, которые до настоящего времени в полном объеме не возмещены. Суд первой инстанции должным образом не мотивировал применение при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ, а также не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Как следует из представленных и исследованных судом доказательств ФИО1 на протяжении длительного времени, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №1, похитил у потерпевшего более 7 млн. руб. путем обмана и представил ему несоответствующие действительности документы, «якобы подтверждающие» выполнение им работ. В результате обмана осужденного потерпевший лишился существенной денежной суммы, а также неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.05.2024 года и от 06.06.2023 года. Признание ФИО1 на завершающей стадии судебного разбирательства вины в преступлении является формальным, сделанным с целью минимизировать негативные для себя последствия. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание осужденным помощи своим детям и родителям. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о частичном исполнении осужденным ФИО1 взятых на себя обязательств перед потерпевшим ФИО2 №1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается установленными судами обстоятельствами при рассмотрении гражданских и арбитражных дел по искам ИП ФИО2 №1 о взыскании с ...........1, ...........10, ООО «Дельта-Проект» денежных средств, которые в силу ст. 90 УПК РФ являются преюдициальными для настоящего уголовного дела. Осужденный ...........1 полностью не исполнил взятые перед ФИО2 №1 обязательства на общую сумму 7 648 000 рублей, никакого «частичного» исполнения обязательств осужденный не осуществил. Именно из-за длительного непредоставления обязательств и передачи «несоответствующих» действительности документов, потерпевший обратился в суд в целях взыскания денежных средств, а затем в правоохранительные органы. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание не менее семи лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В письменных возражениях адвокат Сазонова И.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, опровергая доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, просит приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, верно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и по существу не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ...........11, ...........10, ...........12 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления, а также протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными доказательствами в совокупности подтверждающими непосредственную причастность осужденного к совершенному преступлению.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

С доводами авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, вследствие применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, судом первой инстанции в полном объеме были выполнены вышеуказанные требования закона.

Наказание судом первой инстанций назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, всех данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является гражданином РФ, он имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является самозанятым, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, а также сына-инвалида 1 группы по зрению, у которого установлена полная слепота, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Также ФИО1 страдает рядом заболеваний: ................

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, частичное возмещение ущерба, нахождение на его иждивении сына-...........24 и несовершеннолетнего сына ...........25, нахождение на его иждивении престарелых родителей: ...........26

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его отношения к содеянному, а также с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также исходя из целей обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционного представления, согласно которому судом первой инстанции в неполной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку из приговора следует обратное.

Объект преступного посягательства, на который обращает внимание автор апелляционного представления, предопределил квалификацию действий осужденного и возможность назначения наказания согласно соответствующей санкции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2009 № 19-П, назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения. Соответственно, характер и содержание устанавливаемых уголовным законом и связанными с ним иными законодательными актами мер должны определяться исходя не только из их обусловленности целями защиты конституционно значимых ценностей, но и из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого эти меры применяются) тому вреду, который был причинен в результате преступных деяний.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, а также отношение осужденного к содеянному и предпринятые им меры к возмещению причиненного ущерба, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида наказания с применения ст. 73 УК РФ в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Утверждения автора апелляционного представления о том, что при установлении смягчающих обстоятельств судом неправомерно указано о признании вины ФИО1, поскольку последний вину в совершенном преступлении признал частично, противоречат позиции, изложенной подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал и в содеянном раскаялся полностью, неоднократно в прениях сторон и последнем слове он принес свои извинения потерпевшему.

Довод апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, просившего назначить ФИО1 более строгое наказание, является несостоятельным, поскольку мнение потерпевшего не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что испытательный срок, назначенный осужденному ФИО1, является недостаточным, поскольку он своим поведением должен доказать свое исправление. При этом, данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление в отношении потерпевшего, при этом преступлением причинен ущерб в особо крупном размере.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, поведение осужденного после совершения преступления, который предпринял не весь комплекс мер по возмещению причиненного ущерба, свидетельствуют о недостаточности назначенного испытательного срока, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством увеличения испытательного срока, установленного осужденному ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ до 4 лет.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить испытательный срок, установленный ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ, до 4 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи Е.А. Андреева

Н.В. Голышева