Приговор № 1-140/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-140/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 19 декабря 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Куликова Д.П.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Лоскутова А.В. и Подгорбунской О.Н.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) {дата} Каргапольским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи Каргапольского районного суда от {дата} условное осуждение отменено;

2) {дата} мировым судьей судебного участка №* Каргапольского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от {дата} освобожден {дата} условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней;

ФИО2, <данные изъяты> судимого {дата} мировым судьей судебного участка №* Каргапольского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто {дата},

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2019 года около 23 часов ФИО1 и ФИО2, находясь возле <адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества – находившихся там же двух металлических желобов, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями перенесли один металлический желоб, стоимостью 3 782 рубля 32 копейки, на расстояние 30 м от места его расположения. После чего, с целью доведения своего единого преступного умысла до конца, вернулись, и совместными усилиями взяли второй металлический желоб, стоимостью 5 508 рублей 42 копейки, и понесли его к месту нахождения первого желоба. Однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были обнаружены Потерпевший №1, в результате чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия без приготовленного к хищению имущества. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 и ФИО2 причинили бы Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 290 рублей 74 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения им судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердили.

Защитники Лоскутов А.В. и Подгорбунская О.Н. поддержали ходатайство подсудимых, подтвердив осознанность и добровольность их действий.

Потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении и государственный обвинитель Куликов Д.П. в судебном заседании, с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласились.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм средней стадии. ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно – жалоб на него не поступало, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся при воспроизводстве ими своих показаний на месте и в дачи первоначальных объяснений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

При этом суд не находит оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, принимая во внимание его трудоспособность, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, т.к. именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности, меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу и применяет ее до дня вступления приговора в законную силу. Время непрерывного содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, применить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих вознаграждению адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства – 2 металлических желоба, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков