Решение № 2-798/2018 2-798/2018~М-519/2018 М-519/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-798/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Сергейчевой Н.П., при секретаре Мозговой Н.С., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/18 по исковому заявлению ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ФИО1 работала в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сестры-хозяйки, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность кастелянши с выполнением обязанностей сестры-хозяйки, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача пеленок в количестве 690 шт. на сумму 153007 руб. 78 коп. Причину выявленной недостачи ФИО1 объяснить не смогла, при ранее проводимых инвентаризациях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) недостача материальных ценностей не выявлялась.

Как указывает истец, ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, с договором о полной индивидуальной материальной ответственности под роспись, однако возложенные обязанности не исполнила, допустила недостачу вверенного ей имущества.

С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение ФИО1 предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Также она отказалась подписывать акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что причиной возникновения ущерба стало бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по сохранению вверенного ей имущества. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик возместить отказался.

Размер ущерба подтверждается актом, описью о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой.

На основании изложенного, истец ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 153007 руб. 78 коп.

Представитель истца ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», действующая на основании доверенности № 1 от 10.01.2018 г., ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 в период работы сестрой-хозяйкой, а с ДД.ММ.ГГГГ – кастеляншей была материально ответственным лицом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационные описи ею были подписаны, недостач не выявлено, с результатами она была согласна.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.01.2016 г. № 2н был утвержден профессиональный стандарт «Младший медицинский персонал», согласно которому в должностные обязанности сестры-хозяйки входит осуществление хозяйственной деятельности: проведение уборки помещений, хранение и использование белья, хозяйственного инвентаря, учет материально ценного имущества. Для выполнения должностных обязанностей сестры-хозяйки не требуется наличие профессионального образования и стажа работы, но необходима дополнительная подготовка по направлению профессиональной деятельности. Приказом Минздрава России № 1183н от 20.12.2012 г. должность сестры-хозяйки исключена из номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников. В связи с чем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность кастелянши, о чем предварительно была уведомлена, имеется ее согласие на перевод.

Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (в редакции от 31.03.2018 г.) был утвержден Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкция по его применению.

Пунктом 119 данной Инструкции указано, что аналитический учет материальных запасов ведется по их группам (видам), наименованиям, сортам и количеству, в разрезе материально ответственных лиц и (или) мест хранения.

Цена иска определена в соответствии с данной Инструкцией, а именно пунктов:

106. Фактическая стоимость материальных запасов, остающихся у учреждения в результате разборки, утилизации (ликвидации), основных средств или иного имущества, определяется исходя из их текущей оценочной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету, а также сумм, уплачиваемых учреждением за доставку материальных запасов и приведение их в состояние, пригодное для использования.

107. Фактическая стоимость материальных запасов, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией.

108. Выбытие (отпуск) материальных запасов производится по фактической стоимости каждой единицы, либо по средней фактической стоимости.

Применение одного из указанных способов определения стоимости материальных запасов при выбытии по группе (виду) материальных запасов осуществляется в течение финансового года непрерывно.

Определение средней фактической стоимости материальных запасов производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей фактической стоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся, соответственно, из средней фактической стоимости (количества) остатка на начало месяца и поступивших материальных запасов в течение текущего месяца на дату их выбытия (отпуска).

Должностной инструкцией, пунктом 1 на истца возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Журнал, либо тетрадь учета материальных ценностей должно вести материально ответственное лицо.

Поскольку ФИО1 являлась материально ответственным лицом, при ее увольнении и передаче нефинансовых активов другому подотчетному лицу была проведена внеплановая инвентаризация комиссией, утвержденной соответствующим приказом руководителя, в ходе которой обнаружена недостача пеленок. Предыдущая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостачи не выявлено. Ответчик ФИО1 от подписи в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ отказалась и отказалась дать письменные объяснения, о чем составлены соответствующие акты.

В период работы ответчика проводилось списание пеленок в установленные в организации сроки в соответствии с установленным порядком. Все указанные обстоятельства были учтены при определении размера ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она относилась к своей работе добросовестно, на протяжении всего периода работы у нее никогда не было недостач. Считает, что и в данном случае у нее не должно быть недостачи. При приеме на работу на должность сестры-хозяйки в ДД.ММ.ГГГГ инвентарь в подотчет ей не был передан, она приступила к работе без передачи и без заключения договора о полной материальной ответственности. Журнал учета товарно-материальных ценностей установленной формы ей никогда работодателем не выдавался. В связи с чем учет она вела в своих тетрадях.

Полагает, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности находящихся у нее в подотчете товарно-материальных ценностей, в частности, пеленок.

Новые пеленки хранились в шкафу в ее кабинете под замком, их сохранность была обеспечена. Остальные пеленки, находящиеся в пользовании, хранились в родильном отделении в шкафах, которые не замыкаются, в течение дня ими пользовались все работники, которым они были необходимы для работы. Грязные пеленки передавались в стирку. Накануне выходных или праздничных дней передача инвентаря не проводилась, нужное количество пеленок выкладывалось в шкафы, которые не замыкались, и использовались для работы. Все имели свободный доступ к указанным пеленкам. На период отпуска передача товарно-материальных ценностей в последнее время не производилась. Списание проводилось два раза в год, пеленки на списание до их списания хранились в подвале, который не закрывался. Такой порядок был установлен работодателем, все эти обстоятельства были известны работодателю.

В ДД.ММ.ГГГГ после проведенной ревизии ей сообщили, что у нее выявлена недостача пеленок, с чем она не согласилась. В акте инвентаризации недостачу не отразили. В ДД.ММ.ГГГГ перед ее увольнением она вместе со старшей медицинской сестрой ФИО15 и бухгалтером ФИО16 проверили наличие пеленок в отделении, недостачи не было. Однако, согласно акта инвентаризации, у нее выявлена недостача, с чем она не согласна. Никаких объяснений по поводу недостачи у нее не требовали, никаких актов для ознакомления и подписания не давали. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера № 57 от 21.05.2018 г., просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Истцом не были организованы ведение журнала учета товарно-материальных ценностей определенной формы, не было организовано правильное хранение инвентаря, доступ к которому имелся не только у ответчика, но у других лиц, которые могли взять пленки и использовать. Недостача в количестве 690 штук – очень большой объем пеленок, в родильном отделении для такого количества пеленок не было даже места для хранения. Согласно показаниям свидетелей, при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ пеленок была 801 штука, но из них 321 штука должна была быть списана и находилась в отделении. Свидетели предполагают, что причиной недостачи явилось неправильное списание мягкого инвентаря, возможно, не было учтено либо произведено какое-либо списание, в частности, при увольнении, ответчика они характеризуют только с положительной стороны.

Кроме того, ФИО1 не участвовала в инвентаризации, объяснение от нее не истребовали, считает это грубейшим нарушением порядка проведения инвентаризации. Размер материального ущерба был определен без учета процента износа. В связи чем считает исковые требования необоснованными.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 принята сестрой-хозяйкой в акушерское отделение МУЗ «Тайшетская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Тайшетская центральная районная больница» и ФИО1 заключен трудовой договор с работником учреждения здравоохранения, согласно которому, ответчик принята на должность сестры хозяйки в акушерское отделение МБУЗ «ТЦРБ», трудовой договор заключается на неопределенный срок.

Согласно приказа (распоряжения) ОГБУЗ «Тайшетская центральная районная больница» о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сестра-хозяйка родильного отделения, переведена на должность кастелянши родильного отделения с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приказа (распоряжения) ОГБУЗ «Тайшетская центральная районная больница» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, кастелянша родильного отделения, уволена ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК РФ,

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полная индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1). В разделе I данного Перечня указаны должности – кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУЗ «Тайшетская центральная районная больница» и кастеляншей родильного отделения ФИО1 заключен и подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 1 данного договора установлено, что работник обязуется, в частности, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Как определено пунктом 2 указанного договора работодатель обязуется, в том числе, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно п. 2, п. 3 должностной инструкции кастелянши, являющейся приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой ФИО1 была ознакомлена, в ее обязанности входило обеспечение отделения хозяйственным, мягким и твердым инвентарем, спецодеждой, предметами гигиены, моющими средствами, постельным и нательным бельем для больных, канцелярскими принадлежностями; ведение учета хозяйственного, мягкого и твердого инвентаря по установленной форме, обеспечение правильного его хранения и маркировки.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Как предусмотрено п. 27 Приказа Минфина от 29.07.1998 г. № 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Аналогичная обязанность закреплена пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований приказа Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В соответствии с п. 2.2 данных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.п. 2.4, 2.5, 2.8, 2.10 данных Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных (п. 4.1 Методических указаний). С результатами сличения ознакамливается материально ответственное лицо.

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией форма № ИНВ-26, утвержденная постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 г. № 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Таким образом, в силу приведенных выше норм одним из допустимых доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба и его размера являются последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, либо инвентаризационная ведомость (опись), составленная по результатам инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49.

Приказом ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного» в связи с увольнением ФИО1 назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи всех нефинансовых активов, числящихся в подотчете ФИО1, приступающего к исполнению обязанностей ФИО8, для чего назначена комиссия в составе: председатель комиссии: ФИО9 – заместитель главного бухгалтера, ФИО11 – ведущего бухгалтера, ФИО12 – бухгалтера, ФИО1 – кастелянши, ФИО8 – исполняющего обязанности; ответственным за получение, учет, хранение и выдачу нефинансовых активов назначена приступающая к исполнению обязанностей ФИО10

Как следует из бухгалтерской справки ОГБУЗ «Тайшетская РБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, при передаче материальных ценностей в родильном отделении от кастелянши ФИО1 кастелянше ФИО8 выявлена недостача в размере 153 007 руб. 78 коп., отраженная в акте о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № о результатах инвентаризации в ОГБУЗ «Тайшетская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе зам. гл. бухг. ФИО9, вед. бухгалтера ФИО11, бухгалтера ФИО12, кастелянши ФИО1, кастелянши ФИО8, назначенной приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация находящихся на ответственном хранении у ФИО1 (кастелянши) нефинансовых активов; установлено следующее: выявлена недостача пеленок: 690 шт. на 153007,78 руб. В данном акте отсутствует подпись кастелянши ФИО1

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» по родильному отделению (ответственное лицо ФИО1), следует, что выявлена недостача объекта нефинансового актива под № – пеленка, количество – 690 шт., сумма - 153007,78 руб. Данная инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, отсутствует подпись ответственного лица – кастелянши ФИО1

Согласно актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией в составе: председателя комиссии: ФИО9 – заместитель главного бухгалтера, ФИО11 – ведущего бухгалтера, ФИО12 – бухгалтера, ФИО6 – старшей медицинской сестры, ФИО8 - кастелянши, при передаче материальных ценностей в родильном отделении от кастелянши ФИО1 кастелянше ФИО8 выявлена недостача в размере 153007 руб. 78 коп., отраженная актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ Материально-ответственное лицо ФИО1 отказалась подписывать результаты инвентаризации и предоставить объяснение.

Как следует из информации главного бухгалтера ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», согласно приказа Минфина России № 157н от 01.12.2010 г., амортизационные начисления начисляются на объекты – основные нефинансовые активы, срок эксплуатации которых превышает 12 месяцев. Материальные запасы (пеленки) относятся и учитываются в бухгалтерском учете на счете 105.00; на субсчете 105.35 (мягкий инвентарь – иное движимое имущество учреждения). Материальные запасы принимаются и учитываются в бухгалтерском учете по фактической стоимости. Срок службы мягкого инвентаря (пеленка летняя) в родильном отделении составляет 2 года. Согласно учетной политике учреждения списание производится 2 раза в год (апрель, сентябрь).

В родильном отделении последний раз списание производилось ДД.ММ.ГГГГ в количестве 269 шт. При передаче ДД.ММ.ГГГГ с подотчета кастелянши ФИО1 в подотчет кастелянши ФИО8 переданы и приняты пеленки в количестве 1066 шт., в том числе пеленки изношенные, приготовленные на списание, – 324 шт.

Как установлено в ходе судебного заседания, члены комиссии: зам. гл. бухгалтера ФИО9 и ведущий бухгалтер ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали при приеме-передаче всех нефинансовых активов, числящихся в подотчете ФИО1, приступающей к исполнению обязанностей ФИО8, не производили подсчет фактического остатка нефинансовых активов, числящихся в подотчете ФИО1, что подтвердили в ходе судебного заседания свидетели ФИО11, ФИО12

Непосредственное участие в проведении приема-передачи всех нефинансовых активов ДД.ММ.ГГГГ принимал только один член комиссии - ФИО12, которая производила подсчет всех нефинансовых активов, том числе пеленок, что является нарушением требований приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ.№ "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.6 данных Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Как предусмотрено п. 1.3 данных Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению.

Согласно п. 2.3 данных Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В связи с чем представленные суду акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, подписанные лицами, которые не принимали участие в проведении ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи всех нефинансовых активов, числящихся в подотчете ФИО1, приступающего к исполнению обязанностей ФИО8, в подсчете фактического наличия нефинансовых активов (пеленок), отражающие факт выявления у ответчика недостачи, вызывают сомнения в достоверности результатов инвентаризации, и не могут служить доказательством наличия у ответчика недостачи.

Кроме того, из объяснений в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО7 усматривается, что недостача пеленок была выявлена в период проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, однако не была отражена в акте инвентаризации и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждает доводы истца о периоде образования предполагаемой недостачи. Истцом, таким образом, не было достоверно установлено, в какой период возникла предполагаемая недостача пеленок в родильном отделении.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она, являясь членом инвентаризационной комиссии, в проведении инвентаризации не принимала участие, так как находилась на учебной сессии, однако в последствии указанный акт о результатах инвентаризации и инвентаризационную опись подписала, что подтверждается представленными суду актом о результатах инвентаризации и инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства, согласно п. 2.3 указанных выше Методических указаний, служат основанием для признания данных результатов инвентаризации также недействительными.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ нарушен также п. 2.4 вышеуказанных Методических указаний, согласно которого материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.Такая расписка у ответчика перед проведением инвентаризации не была отобрана, что подтверждается представленной суду инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные истцом суду доказательства в подтверждение наличия недостачи в виде актов о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационных описей (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения инвентаризации и не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у работника недостачи.

Работодатель, в соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суду представлен акт об отказе от дачи объяснений ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик в ходе судебного заседания отрицала тот факт, что у нее было истребовано письменное объяснение.

Из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, которыми был подписан акт об отказе ответчика, в судебном заседании следует, что в их присутствии от ответчика письменное объяснение не истребовалось, и при них она не отказывалась давать письменное объяснение. Им это стало известно от других лиц.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих истребование от истца письменного объяснения с целью установления причины недостачи и ее размера (направление требования о предоставлении письменных объяснений и т.п.) и отказа ответчика от дачи письменных объяснений, истец суду не представил.

Кроме того, одним из обстоятельств, которые подлежат доказыванию работодателем, является отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.2а договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Из пояснений ответчика в ходе судебного заседания следует, что были созданы надлежащие условия для хранения только новых пеленок, поскольку они хранились в ее кабинете в шкафу под замком, их количество возможно было проконтролировать. Те пеленки, которые находились в пользовании, хранились в коридоре в шкафу без замка и находились в свободном доступе. Каждый из работников мог взять столько, сколько ему необходимо для работы, пеленки передавались в палаты, где находились матери с новорожденными детьми для использования, а также в боксы, направлялись в стирку. Она, как могла, отслеживала движение пеленок, вела свои учетные записи. Журналы соответствующей формы, прошитые, пронумерованные, заверенные руководителем и печатью, работодатель ей не предоставлял. Списание пеленок производилось два раза в год. Пришедшие в негодность пеленки в ходе работы до момента их списания складировались и хранились в подвале, который не закрывается на ключ. В ее выходные дни возможность непосредственно контролировать пеленки у нее отсутствовала, они также находились в свободном доступе, поскольку возникала необходимость в их использовании. На период отпуска и длительных выходных дней (новогодних каникул) другому лицу в подотчет не передавались, руководитель такого распоряжения не издавал, возможность осуществлять контроль за движением пеленок у нее отсутствовала. Она также сомневается в результатах инвентаризации, поскольку такое количество недостающих пеленок с учетом имеющихся в наличии не могло бы поместиться в тех местах хранилища, которые предназначены для этого в родильном отделении.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13, главный бухгалтер ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», подтвердила, что в последнее время на период отпуска передача материальных ценностей в подотчет другому лицу не производится, хотя ранее производилась. В новогодние каникулы материальные ценности в виде пеленок в подотчет другому лицу не передаются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, старшая медицинская сестра родильного отделения ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», подтвердила обстоятельства, изложенные ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, ответчику не выдавался журнал учета товарно-материальных ценностей установленной формы, истцом не была организована работа по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика, во время длительных выходных (новогодних каникул), выходных дней, отпуска, не были созданы условия для хранения мягкого инвентаря (пеленок), поскольку под замком в кабинете ФИО1 хранились только новые пеленки, остальные находились в свободном доступе, пеленки на списание, которое проводилось 2 раза в год, хранились в подвале, который не закрывался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснивших, что пеленки на списание лежали в подвале, который не закрывался, об этом было известно, поскольку при списании пеленок производился их подсчет в местах хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований закона истцом не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт отказа ФИО1 от дачи письменных пояснений по вопросу недостачи, поскольку, как следует из показаний свидетелей, акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от подписей результатов инвентаризации и предоставлении объяснения подписывались членами комиссии с чужих слов, они не были свидетелями отказа ФИО1 от дачи письменных объяснений по поводу недостачи и от подписания акта о результатах инвентаризации.

Таким образом, судом установлено, что истцом не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенных ответчику по договору о полной индивидуальной материальной ответственности товарно-материальных ценностей; не подтвержден соответствующими требованиям закона доказательствами факт наличия недостачи у работника, истцом не было установлено, в какой период времени произошла недостача пеленок в родильном отделении (в период работы ответчика, либо в период работы лица, временно его заменяющего на период отпуска); истцом не были предприняты необходимые меры для установления причины выявленной недостачи пеленок; акты об отказе ответчика от подписей результатов инвентаризации и предоставлении объяснения подписывались членами комиссии с чужих слов.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие недостачи у ответчика (возникновение ущерба), поскольку инвентаризация истцом проведена с нарушениями действующего законодательства, доказательства, указывающие на вину работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», а также на причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 153007 руб. 78 коп.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 153007 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 153007 руб. 78 коп. ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П. Сергейчева