Апелляционное постановление № 10-3850/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело № 10-3850/2025

Судья Фомина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Художиткова И.Д. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на нее возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката Тетюевой А.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный оборот наркотических средств, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Художитков И.Д. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при постановлении приговора в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не конфискован и не обращен в собственность государстве телефон «<данные изъяты>», находящийся в собственности ФИО1, которым она пользовалась при совершении преступления, признанный вещественным доказательством. Просит приговор суда изменить, конфисковать сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, используемый ей при совершении преступления, обратив его в собственность государства.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Балышев В.В. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, за которое осуждена, согласилась с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Также судом были учтены данные о личности ФИО1, в том числе наличие у неё постоянного места регистрации и жительства, отсутствие судимостей, тот факт, что на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы, соответствуют требованиям закона. В этой связи отсутствовали основания для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

С учетом данных о состоянии здоровья осужденной суд обоснованно возложил на нее обязанность пройти курс лечения от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по следующим основаниям.

Порядок уголовного судопроизводства призван обеспечивать установление действительных фактических обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Эти требования должны соблюдаться и при использовании в доказывании по уголовному делу вещественных доказательств. Потому доказательства не подлежат уничтожению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное может препятствовать судопроизводству по нему, в том числе непосредственному исследованию сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу.

Поскольку 05 марта 2025 года из рассматриваемого уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту сбыта 03 февраля 2025 года наркотического средства неустановленным лицом ФИО1, решение суда об уничтожении вещественного доказательства - сейф-пакета №, в котором находится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – PVP(а-пирролидиновалерофенон) общей массой 0,96 грамма, по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела до вступления приговора в законную силу по другому уголовному делу является незаконным и необоснованным, нарушающим принципы состязательности и равноправия сторон, препятствующим производству по второму уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение суда о судьбе вещественных доказательств в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об их хранении до разрешения уголовного дела, возбужденного по выделенным из настоящего уголовного дела материалам.

По сообщению сужденной ФИО1 суду апелляционной инстанции посредством телефонной связи при ее извещении о судебном заседании, признанный по уголовному делу вещественным доказательством ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был утерян ее ребенком.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять данным пояснениям осужденной не имеется.

Каких-либо мер к сохранению признанного по уголовному делу данного вещественного доказательства органами предварительного расследования не принималось, оно было просто возвращено его владельцу, то есть осужденной ФИО1 без возложения на нее обязанности по обеспечению его сохранности до окончания разрешения уголовного дела по существу и исполнения приговора.

Требований о конфискации денежной суммы, сопоставимой стоимости предмета, подлежащего конфискации утерянного имущества, что явно ухудшает положение осужденной, апелляционное представление не содержит.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, в том числе измененных прокурором в суде апелляционной инстанции требований об отмене приговора в данной части и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях выяснения обстоятельств утраты телефона.

Допущенные судом в приговоре описки и опечатки не влекут неясности, кроме того, при их возникновении они могут быть рассмотрены в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции в целом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить в части принятого решения об уничтожении вещественного доказательства – сейф-пакета №, в котором находится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – PVP(а-пирролидиновалерофенон) общей массой 0,96 грамма.

В отмененной части принять новое решение.

Вещественное доказательство – сейф-пакет №, в котором находится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – PVP(а-пирролидиновалерофенон) общей массой 0,96 грамма, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский», хранить там же до разрешения уголовного дела, возбужденного по выделенным из настоящего уголовного дела материалам.

Этот же приговор Увельского районного суда Челябинской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 в остальной части оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий