Решение № 2-337/2019 2-337/2019(2-4388/2018;)~М-4315/2018 2-4388/2018 М-4315/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/2019 (2-4388/2018)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческого банка «Кредит Экспресс», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО КБ «Кредит Экспресс», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 885 168,09 руб., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО1 на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства и перечислил сумму кредита на расчетный счет ответчика. Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом заемщик ФИО1 не исполняет, кредит и проценты по нему не погашает, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 885 168,09 руб., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанному договору. Однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником не погашена, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 885 168,09 руб. и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебном заседании полномочный представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на иске, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, указывая, что никакого кредитного договора с ООО КБ «Кредит Экспресс» он не заключал, с заявлением о выдаче кредита в банк не обращался, никаких денежных средств от ООО КБ «Кредит Экспресс» не получал, подпись и рукописный текст в документах на получение кредита учинены другим лицом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО1 на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Поскольку условия кредитного договора заемщик ФИО1 не исполняет, кредит и проценты по нему не погашает, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 885 168,09 руб., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

ФИО1, указывая на то, что никаких денежных средств от ООО КБ «Кредит Экспресс» не получал, с заявлением о выдаче кредита не обращался и документы на получение кредита в банке не подписывал, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Для разрешения вопроса о подлинности совершенных в документах на получение кредита подписей суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО3 АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, выполненные от имени ФИО1, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом. При проведении экспертизы установлены различающиеся общие и частные признаки. Установленные общие и частные признаки устойчивы, существенны и достаточны для категорического вывода о том, что подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Помимо различающихся, установлены отдельные совпадающие частные признаки. Установленные совпадающие частные признаки не устойчивы, малозначимы, на сделанный экспертом вывод не влияют и объясняются частичным типовым сходством письменно - двигательных навыков исполнителей и подражанием.

Исследуя представленное заключение, суд находит его аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющими стаж экспертной работы в области исследования документов, почерка и подписей с 1991 года, выводы сделаны на основании результатов проведенного сравнительного исследования представленных образцов подписей, при производстве экспертизы применялись традиционные методики проведения почерковедческих экспертиз с использованием специальной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому не доверять заключению эксперта ФИО3 у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что ответчику был предоставлен кредит, о чем свидетельствуют подписанные ФИО1 документы на получение кредита, лежит на истце.

Между тем, бесспорных тому доказательств, суду не представлено. Отсутствуют такие выводы и у эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческого банка «Кредит Экспресс», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И. Судакова