Апелляционное постановление № 22К-3205/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/1-119/25

Судья Красько О.А. № 22К-3205/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 10 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Студиловой Н.В.,

обвиняемого К. А.С. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Платонова Ф.Б. в интересах обвиняемого К. А.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.06.2025, которым в отношении

К., родившегося ....

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 21.08.2025.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого К. А.С. и адвоката Студиловой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

21.06.2025 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района г.Владивостока возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

21.06.2025 в 13 часов 00 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан К. А.С., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ

Следователь ходатайствовала перед судом об избрании в отношении К. А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.06.2025 указанное ходатайство удовлетворено, в отношении К. А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 21.08.2025.

В апелляционной жалобе защитник Платонов Ф.Б. выразил несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом в должной мере не проанализирована фактическая возможность избрания в отношении К. А.С. более мягкой меры пресечения, а также, что судом не учтена возможность проживания обвиняемого на период предварительного следствия в гостинице. Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что К. А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога и психолога не состоит, трудоустроен в АО «РЖД» в должности машиниста. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые с положительной стороны характеризуют личность обвиняемого. Кроме, того обращает внимание, что К. А.С. нуждается в срочном медицинском лечении в связи с заболеванием глаз, которое он должен пройти 09.07.2025. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру не связанную с заключением под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении К. А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел и указал, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Кроме того судом учтены, все данные о личности К. А.С., ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, неженат, на иждивении у него находятся трое малолетних детей, имеет хроническое заболевание глаз, трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении К. А.С., более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. А.С., суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Задержание К. А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что К. А.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, но и данные о его личности, а также стадию производства по делу, что орган предварительного следствия продолжает сбор доказательств. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, К. А.С. с учетом тяжести обвинения, получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд считает, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения К. А.С. не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения, не смогут обеспечить гарантию явки К. А.С., к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.06.2025 в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Платонова Ф.Б., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.