Решение № 2-119/2020 2-119/2020(2-854/2019;)~М-999/2019 2-854/2019 М-999/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 19 мая 2020 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2020 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - Банк) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2013 года ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ФИО3 (Заемщик) заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Заемщику предоставлен Банком кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок 120 месяцев. Кредит имел целевое назначение и предоставлен на приобретение недвижимого имущества, а именно: жилого дома с кадастровым (условным) номером № с земельным участком с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> (п. 1.2. кредитного договора). По условиям указанного кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке 14,75 % годовых (п. 2.3. кредитного договора). Возвратить сумму кредита ответчик обязалась по частям ежемесячно в соответствии с графиком платежей к кредитному договору, начиная с августа 2013 года в сумме 64 401 рубль ежемесячно. Кредит ответчику выдан 19.07.2013, что подтверждается выпиской по счету. Начиная с августа 2018 года ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков погашения очередных частей кредита, и сумм начисленных процентов за пользование кредитом. Факты неисполнения ответчиком обязательств по возврату очередных частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в определенные кредитным договором сроки видны из представленных выписок движения денежных средств по ссудному счету и счету начисленных и уплаченных процентов. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1. кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств. В связи с указанными выше нарушениями условий кредитного договора Банк в соответствии с п.п. 4.4.1 кредитного договора направил Заемщику уведомление с требованием о погашении всех обязательств по кредитом) договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором (от 04.07.2019 14571937137433 и 14571937137440). Ответчиком указанное обязательство выполнено не было. По состоянию на 13.11.2019 задолженность ответчика перед Банком составляет 2 246 802,97 рублей, в том числе: 2 772 541,71 рубль - задолженность по уплате суммы кредита; 454 154,51 рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 10 446,98 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки по основному долгу; 96 659,77 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки по оплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед Банком по кредитному договору в залог передан жилой дом с кадастровым (условным) номером № с земельным участком с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. Жилой дом с земельным участком принадлежит на праве собственности ФИО3 Жилой дом с земельным участком приобретен с использованием кредитных средств Банка по кредитному договору, и считается находящимся в залоге у Банка. Рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, согласно отчету об оценке №-ОТКР-НЦ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», составляет 2 199 000 рублей, в том числе: жилой дом - 1 650 000 рублей, земельный участок - 549 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 246 802,97 рубля, в том числе: 2 772 541,71 рубль - задолженность по уплате суммы кредита; 454 154,51 рубля - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 10 446,98 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки по основному долгу; 9 659,77 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки по оплате процентов, обратить взыскание на жилой дом с кадастровым (условным) номером 86:22:0004004:819 и земельный участок с кадастровым номером 86:22:0004004:116, расположенные по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, определив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком в размере 1 759 200 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, дополнив, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер долга не изменился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила представителя.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что размер задолженности по кредиту не оспаривается. Ответчик оказалась в тяжелой жизненной ситуации, в связи с этим допустила просрочку исполнения обязательств по договору. Полагал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 08.09.2014 года решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка ОАО, Банк был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем присоединения к нему двух других банков: ОАО Банк «Открытие» г.Москва и ОАО «Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирск», одновременно был утвержден Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 года (протокол от 16.06.2016 г. № 3), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16.06.2016 г. (протокол от 16.06.2016г. № 66, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

22.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность и к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли его права и обязанности, в том числе по требованию о взыскании с должника долга по кредитному договору от 11.07.2013 <***>.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 4 000 000 рублей под 14,75 % годовых, сроком пользования кредитом на 120 месяцев с момента выдачи кредита. Его погашение предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами по 64 401,00 рублей (1.2.1, 1.1.4 Договора).

Заем предоставлен для целевого использования - для приобретения недвижимого имущества в собственность ФИО3, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, а именно: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 4537000 рублей, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 470000,00 рублей (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3.1 Договора обеспечением исполнения обязательства является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии по ст. 64.1 и 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4000000 рублей на банковский счет ФИО3 №, открытый в ОАО Ханты-Мансийский банк.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №), также была проведена государственная регистрация ипотеки (номер государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, с августа 2018 года ФИО3 стала допускать нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита, а также по возврату начисленных процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Из условий кредитного договора следует, соглашением сторон установлено, что при нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных по займу процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.2 Договора).

Согласно п.4.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, согласно п. 4.4.2 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенные в обеспечение исполнения обязательств жилой дом и земельный участок.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, по известному адресу ответчика 04.07.2019 было направлено требование о погашении всех обязательств по кредитному договору, которые оставлены без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать возврата оставшихся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 13.11.2019 задолженность ответчика перед Банком составляет 3 246 802,97 рублей, в том числе: 2 772 541,71 рублей - задолженность по уплате суммы кредита; 454 154,51 рубля - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 10 446,98 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки по основному долгу; 9 659,77 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки по оплате процентов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору неустойки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки по основному долгу в сумме 10 446,98 рублей, и по процентам в сумме 9 659,77 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного договора. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не предоставил.

Суд, учитывая также данные о стоимости кредита, не находит основания для снижения неустойки.

Таким образом, суд находит установленным, что по состоянию на 13.11.2019 общая сумма задолженности ответчика ФИО3 по кредитному договору от 11.07.2013 <***> составила 3 246 802,97 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 11.07.2013 <***> в указанном размере.

Суд также полагает требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, поскольку для этого имеются установленные законом основания.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у истца в силу закона возникло право залога на являющиеся предметом залога жилой дом с земельным участком по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; залогом по указанному договору залога обеспечивалось исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки; ответчик в установленный кредитным договором срок обязательства по досрочному возврату на основании письменного требования истца, заявленного в соответствии с условиями кредитного договора, суммы кредита, уплате процентов, неустойки - не исполнил. В связи с этим у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка в этой части и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество, расположенное по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (условным) номером № с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке №16615-ОТКР-НЦ/19 от 22.08.2019, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущество, расположенного по адресу – ХМАО-Югра, <адрес>, составляет 2 199 000 рублей, в том числе: жилой дом - 1 650 000 рублей: земельный участок - 549 000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу рыночной стоимости предмета залога, судом 31.01.2020 по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, производство которой было поручено ООО «Телеком Трейд».

Согласно заключению судебной экспертизы №01/04СЭ от 20.04.2020, выполненной ООО «Телеком Трейд», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, составляет 4 257 800 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, составляет 683 900 рублей.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Заключение экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату его оценки. Проведена на основании материалов дела с выездом эксперта для осмотра земельного участка и дома, экспертом составлено точное описание объектов оценки.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, оснований для назначения повторной или дополнительной оценочной экспертизы, суд не усматривает и принимает указанное заключение во внимание при вынесении решения.

Учитывая положения ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в следующих размерах: 3 406 240 рублей

(4 257 800 руб. x 80%) – жилого дома и 547 120 рублей (683 900 руб. x 80%) – земельного участка, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № 01/04СЭ, что составляет в общей сумме 3 953 360 рублей. При этом суд считает возможным обратить взыскание на спорные жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренное п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает.

Из стоимости заложенного имущества в силу ст. 54 Закона об ипотеке суд определяет к уплате Банку следующие суммы: 2 772 541,71 рубль - задолженность по уплате суммы кредита; 454 154,51 рубля - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 10 446,98 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки по основному долгу; 9 659,77 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки по оплате процентов, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30434,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 11 июля 2013г. <***> в сумме 3 246 802 рубля 97 копеек, в том числе: 2 772 541 рубль 71 копейка – задолженность по уплате суммы кредита, 454 154 рубля 51 копейка – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 10 446 рублей 98 копеек – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга, 9 659 рублей 77 копеек – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 434 рубля 01 копейка.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3: жилой дом, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> с земельным участком, площадью № кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Способом реализации квартиры определить публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3 953 360 рублей.

Определить к уплате публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» из стоимости заложенного имущества следующие суммы:

- 2 772 541 рубль 71 копейка – задолженность по уплате суммы кредита;

- 454 154 рубля 51 копейка – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом;

- 10 446 рублей 98 копеек – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга;

- 9 659 рублей 77 копеек – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов;

- 30 434 рубля 01 копейка - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2020 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова