Решение № 12-23/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-23/2026

К делу №12-23/2026 (в суде первой инстанции №5-30/2026)

УИД 23MS0201-01-2026-000348-89


РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 28 апреля 2026 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Лысенко К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителей: ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №201 Славянского района Краснодарского края от 04.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №201 Славянского района Краснодарского края от 04.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание виде штрафа в доход государства в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обжаловал принятое постановление в Славянский районный суд Краснодарского края, указав, что его вина материалами дела об административном правонарушении не доказана, инкриминируемого правонарушения он не совершал, поскольку участником дорожного движения не являлся, транспортным средством не управлял, а лишь сидел на водительском кресле автомобиля. Полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям допустимости, поскольку произведена на неизвестно устройство. Просит постановление мирового судьи судебного отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что пересел с пассажирского кресла на водительское по привычке, однако автомобилем не управлял, в тот момент, когда сотрудники полиции подошли и постучали в окно автомобиля, он посредством телефонной связи хотел вызвать такси.

Суд, выслушав заявителя, его представителей, свидетеля, исследовав материалы жалобы и административного производства, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из 2 указанных Правил следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 08.02.2026 в 02:10 часов в <...> напротив домовладения <...> по <...> ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <...>, с признаками, характерными для алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрцдника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От получения копия протокола заявитель отказался,, указанный факт заявителем не оспорен.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <...> от 08.02.2026, от получения копии которого ФИО1 также отказался, указанный факт заявителем не оспорен.

Транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <...>, задержано в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол <...> от 08.02.2026.

Из показаний ФИО1, данных в суд апелляционной инстанции судом установлено, что 08.02.2026 он в гостях у своего знакомого ФИО4 употреблял спиртное, совместно косоротым в качестве пассажира на автомобиле марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <...> отправился в продуктовый магазин для покупки алкоголя. После чего по пути следования от магазина по <...> в <...> между ними возник конфликт на почве отказа ФИО4 в качестве водителя следовать на его автомобиле в другой населенный пункт, в результате которого ФИО4 остановился на обочине и покинул автомобиль, уйдя пешком в неизвестном направлении. Далее он вышел из машины со стороны переднего пассажирского кресла и пересел за руль автомобиля на водительское кресло, при этом автомобиль не заводил, в движение его не приводил, пытаясь посредством мобильной связи вызвать такси, однако в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, проводя видеосъемку с помощью мобильного телефона. На предложение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования он ответил отказом, поскольку своим автомобилем фактически не управлял, в связи с чем не считал себя водителем транспортного средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 08.02.2026 он, по просьбе ФИО1, на автомобиле последнего отвез его в магазин для покупки алкоголя, следуя откуда и отказав в просьбе ФИО1 о дальнейшем следовании в <...>, вышел из машины, при этом он заглушил двигатель и оставил ключи, и ушел пешком в сторону своего дома, после чего не огладывался и не видел, когда сотрудники полиции задержали автомобиль ФИО1, узнав о случившемся позже от заявителя.

Таким образом мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, поскольку заявитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения также подтверждаются собранными доказательствами: видеозаписью на электронном носителе; показаниями свидетеля ФИО5 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные инспектором ГАИ соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Доводы жалобы не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он транспортным средством не управляло, является несостоятельным, факт управления достоверно подтвержден представленными в деле доказательствами, согласно которым инспектором ГАИ отражено время и место управления заявителем транспортным средством, доказательств обратного суду не представлено.

При этом показания свидетеля ФИО6 не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку свидетель, покинув автомобиль, болев его сторону не смотрел и не наблюдал за действиями ФИО1 после этого.

Довод ФИО1 о недопустимости принятия видеозаписи в качестве доказательства несостоятелен, поскольку видеозапись была исследована как судом, при этом заявитель зафиксированные на видеозаписи факты подтвердил, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется; специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ видеозапись правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

При этом суд отмечает, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе с учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции сведений о личности заявителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №201 Славянского района Краснодарского края от 04.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«5» мая 2026 года