Решение № 12-23/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 12-23/2026

к делу № 12-23/2026 (№5-92/2026)

УИД 23 MS0178-01-2026-000490-09


Р Е Ш Е Н И Е

п. Мостовской 13 мая 2026 года

Судья Мостовского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при помощнике судьи Крамаренко Н.С.,

с участием

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 23.03.2026 по делу №5-92/2026,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 23.03.2026 по делу №5-92/2026 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2, будучи не согласной с постановлением мирового судьи, обратилась в Мостовской районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление. В настоящей жалобе просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что постановление незаконно и не обоснованно, так как согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2026 собственником транспортного средства ВАЗ 21102, VIN: <номер> государственный регистрационный знак <номер>, является <Р.С.А.>. Между заявителем ФИО2 и <Р.С.А.> сделка состоялась, денежные средства были переданы полностью, автомобиль и документы были переданы новому собственнику в день сделки. Таким образом, ФИО2 не могла передать <Р.С.А.> находящемуся в состоянии опьянения, управление данным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району <С.А.В.> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Суд, выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, пришел к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицируемое как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, передала управлением им <Р.С.А.>, находящемуся в состоянии опьянения. Правонарушение выявлено 07.02.2026 в 03 ч. 10 мин по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт Мостовской, на пересечении ул.Курортная и ул.Шевченко.

Мировой судья на основе анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- распечаткой карточки учета транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого значится ФИО2

- копией протокола 23 БГ 178838 об отстранении от управления транспортным средством от 07.02.2026.

- копией акта 23 МЕ 022434 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2026, чеком алкотектора Юпитер №003054, дата поверки 12.11.2025, согласно которым при активном выдохе <Р.С.А.> показания прибора составили 1,078 мг/л выдыхаемого воздуха. С данными показаниями <Р.С.А.> согласился, поставив в соответствующих графах вышеназванного акта собственноручные запись и подпись.

- материалами дела №5-76/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <Р.С.А.>., из которых следует, что процедура освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями закона.

- копией протокола 23 ТЮ № 336649 о задержании транспортного средства.

- протоколом 23 АП № 872500 об административном правонарушении от 07.02.2026.

- видеоматериалом.

Указанные доказательства оценены судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ФИО2 не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Кроме того, необходимо отметить, что совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела 07.02.2026 в момент остановки транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер> под управлением <Р.С.А.> в салоне указанного транспортного средства находилась ФИО2

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения подтверждается результатами проведенного 07.02.2026 должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированными в соответствующем акте.

Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО2 подтвердила.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО2 передала управление транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, <Р.С.А.> находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе, ФИО2 оспаривает факт передачи управления транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, <Р.С.А.>., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что последний использовал данное транспортное средство на законных основаниях, поскольку являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2026.

Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Представленный заявителем договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2026 не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения (07.02.2026), выбыло из владения ФИО2

При этом, ФИО2 достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер> на дату вменного административного правонарушения – 07.02.2026 выбыло из владения ФИО2 - не представлено.

Каких-либо иных доказательств того, что названным транспортным средством пользуется <Р.С.А.>., в том числе, страховой полис ОСАГО, ФИО2 в материалы дела или с настоящей жалобой не представлено.

Однако, согласно сведений НСИС гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, на дату вменного административного правонарушения – 07.02.2026 и по настоящее время застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО <номер>), при этом <Р.С.А.>. не являлся и не является по настоящее время, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, так как не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО2 подтвердила.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний относительно того, что она не является собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер> а также о том, что данный автомобиль был ею продан <Р.С.А.>., не заявляла, что также подтверждается исследованной судом видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Также в протоколе об административном правонарушении 23 АП №775647 от 07.02.2026, составленном в отношении <Р.С.А.> по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве собственника транспортного средства значится ФИО2 При составлении данного протокола <Р.С.А.> также не указывал на то, что автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит ему.

Более того, ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения (07.02.2026), находилась в указанном автомобиле, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством <Р.С.А.>., находящемуся в состоянии опьянения.

Вместе с тем в ходе производства по делу установлено, что согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения (07.02.2026), его собственником являлась ФИО2 и продолжает им являться по настоящее время.

Представленная ФИО2 копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2026, достоверно не подтверждают исполнение данного договора купли-продажи, в том числе передачу денежных средств покупателем продавцу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Сведений о том, что ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи (05.02.2026) до привлечения ее к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении (07.02.2026) обращалась в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании на дату рассмотрения данной жалобы ФИО2 также не обратилась в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением <Р.С.А.> по договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2026.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает альтернативных видов наказания.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Доводы заявителя ФИО2, о том, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещалась посредством направления судебной повестки по адресу места жительства ФИО2, указанному в протоколе об административном правонарушении, которая была возвращена из-за истечения срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела 19.03.2026 в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права ФИО2 на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 23.03.2026 по делу №5-92/2026 направлена ФИО2 30.03.2026 заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства ФИО2, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 23.03.2026 по делу №5-92/2026 вручена ФИО2 16.04.2026.

Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО2 подтвердила.

Таким образом, право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 23.03.2026 по делу №5-92/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Мостовского районного суда ФИО1