Апелляционное постановление № 22-22/2025 22-908/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-254/2024

Судья Тенюга А.В. Дело № 22-22/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Никандровой М.А.

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

и защитника осужденного ФИО1: адвоката Забавина В.К., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 8 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, ранее судимый:

· 10 апреля 2017 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 30 января 2024 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с (дд.мм.гг.) и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление адвоката Забавина В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о снижении наказания, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Себежского районного суда от 4 июля 2023 года установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы, с (дд.мм.гг.) перестал являться для регистрации в контролирующий орган - ОМВД России по <****>, а также без уважительных причин и уведомления контролирующего органа оставил избранное им место пребывания, расположенное по адресу: <****>, до его обнаружения и задержания правоохранительными органами (дд.мм.гг.), тем самым умышленно уклонялся от установленного в отношении него административного надзора.

Подробные обстоятельства изложенного преступления приведены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины ФИО1 и на основании заявленного им ходатайства о таком порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, фактических обстоятельств совершенного им преступления и оснований рассмотрения дела в особом порядке, считает приговор в части назначенного наказания слишком суровым.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел наличие у него хронического заболевания, его явку с повинной и болезнь сестры в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому просит приговор отменить, назначив ему более мягкое наказание с применением ст.61 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Малахов А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав стороны и изучив поступившие материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для отмены либо изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства ФИО1 и при наличии согласия государственного обвинителя.

Порядок рассмотрения дела в суде, в соответствии с главой 40 УПК РФ, также соблюден, что сторонами не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому суд первой инстанции обоснованно согласился с ним.

С учетом этого правовая квалификация действий ФИО1, данная судом первой инстанции по ч.1 ст.314.1 УК РФ, является верной, что под сомнение участниками судебного разбирательства не ставится.

Согласно информации, представленной филиалом <****> (****)", ФИО1 находился на лечении в данном учреждении в период с (дд.мм.гг.) с диагнозом "Алкогольная зависимость, состояние отмены", однако на учете у врача-психиатра не состоит, а потому с учетом его поведения на следствии и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Следовательно, с учетом требований ст.19 УК РФ, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, на общих основаниях.

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьях 6,43,60 УК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, решая вопрос о наказании, суд исследовал и отразил всю совокупность сведений, необходимых для назначения наказания ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего ряд хронических заболеваний, что свидетельствует об учете и тех данных, на которые указывает в поданной жалобе осужденный.

Данных за то, чтобы признать в качестве смягчающих обстоятельств иные сведения, такие, как явку с повинной и болезнь сестры осужденного, материалы дела не содержат.

Более того, обстоятельства совершения преступления, приведенные в приговоре, с которыми согласился виновный, указывают на то, что ФИО1 с повинной не являлся, а был задержан правоохранительными органами во время его умышленного уклонения от административного надзора, а потому указанные доводы поданной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, якобы, об оставлении в приговоре без внимания вопроса о возможности назначения более мягкого вида наказания, невозможность применения альтернативных видов наказания, в том числе, предусмотренных статьями 50, 53 и 53.1 УК РФ, судом рассматривалась с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях подсудимого как форма множественности преступлений, в связи с чем, суд обоснованно указал при назначении размера наказания необходимость учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, сам размер назначенного виновному наказания суд определил, руководствуясь требованиями и в пределах ч.5 ст. 62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ) правильно.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колония строгого режима, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом установлен с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в том числе верно.

Поэтому, вопреки доводам осужденного, веских причин считать назначенное наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: