Приговор № 1-147/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-147/2018

Дело № 1-147/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 04 июля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Уткиной О.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кухарских Л.С, предоставившую удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 17 ноября 2008 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2009 года испытательный срок продлен до 1 года 9 месяцев, приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2009 года, судимость по которому в настоящее время погашена, условное осуждение по приговору от 17 ноября 2008 года отменено, наказание, назначенное приговором от 24 августа 2009 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2009 года, судимость по которому также погашена, освобожден из исправительной колонии общего режима ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 26 января 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 14 апреля 2017 года неотбытый срок заменен исправительными работами на срок 6 месяцев 13 дней с удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2017 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражи чужого имущества и покушение на грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртное в кухне квартиры последней по адресу: <адрес>, где ФИО2 обратил внимание на лежавший на тумбочке в кухне сотовый телефон «Samsung Galaxy Alpha», принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что в кухне никого нет, у ФИО2 возник умысел на хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с тумбочки тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy Alpha» стоимостью 25 000рублей, который находился в чехле стоимостью 2 000 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счету которой имелись денежные средства в сумме 200 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 27 200 рублей, который для нее является значительным.

Впоследствии похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав его и истратив деньги на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО2 и Потерпевший №2 распивали спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития ФИО почтальон принес пенсию в размере 13 923 рубля 33 копейки, которую Потерпевший №2 оставил в кухне на столе и вернулся в комнату, где продолжил с ФИО2 употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №2 попросил ФИО2 взять со стола в кухне 100 рублей, чтобы купить еще спиртное. ФИО2 прошел в кухню, где увидел на столе денежные средства в сумме 13 923 рубля 33 копейки и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в комнате, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у ФИО2 возник умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 13 823 рубля, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 05 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 13 823 рубля и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 13 823 рубля, который для него является значительным.

Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у ФИО2 возник умысел на открытое хищение телевизора «Samsung», принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут ФИО2 подошел к мебельной стенке, где находился телевизор «Samsung», и стал отсоединять провода. Находившийся в комнате Потерпевший №2 правомерно потребовал от ФИО2 прекратить свои преступные действия, оставить телевизор и уйти из квартиры. ФИО2, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №2, игнорируя его законные требования и продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, взял с табурета нож, чтобы перерезать провод. Потерпевший №2, желая сохранить свое имущество и понимая, что в силу своего физического состояния и возраста, не сможет оказать сопротивление ФИО2, позвал на помощь своего зятя ФИО1, проживающего в соседней квартире № ФИО2, выполнив все зависящие от него действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №2, и понимая, что может быть задержан на месте преступления, попытался скрыться, но в этот момент подошедшим на помощь Потерпевший №2 ФИО1 был задержан на лестничной клетке в подъезде. Тем самым, ФИО2 не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение телевизора «Samsung», до конца, по независящим от него обстоятельствам. Предотвращенный ущерб, причиненный Потерпевший №2 преступными действиями ФИО2, составил 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Кухарских Л.С. подтвердила, что консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Уткина О.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства; иск не заявила; просила подсудимого строго не наказывать, о чем указала в своем заявлении.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства; иск в сумме 13 823 рубля поддержал; просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, о чем указал в своем заявлении.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемых деяний обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК УФ –покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил два умышленных оконченных преступления, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, и одно неоконченное – покушение на преступление, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, также к преступлениям средней тяжести; личность виновного: ФИО2 ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, разведен, проживает с матерью (инвали<адрес> группы), имеет на иждивении двоих детей, которые проживают отдельно, положительно характеризуется со слов матери, соседями и по месту работы в ООО НПО «Зюраткуль» характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого:

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, розыск имущества, добытого в результате преступления, объяснение (л.д. 13, том 1) от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает в качестве явки с повинной, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, возврат имущества, объяснение (л.д. 81, том 1) от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает в качестве явки с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления о приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2008 года, а также за совершение преступления средней тяжести по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 26 января 2016 года, однако, не сделал должных выводов и после освобождения из мест лишения свободы по указанным приговорам, то есть в период неснятых и непогашенных судимостей, вновь совершил три умышленных корыстных преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретным видом которого в силу ч. 1 ст. 18 УПК РФ является простой рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. Об свидетельствуют данные анамнеза о свойственных подэкспертному с подросткового возраста таких патохарактерологичексих черт, как раздражительность, конфликтность, агрессивность, неустойчивость интересов, что сопровождалось соответствующими нарушениями поведения, в связи с чем состоял на учете в инспекции ПДН, помещался в ЦВСПН, был переведен в вечернюю школу, дважды госпитализировался в психиатрический стационар. Указанный диагноз подтверждается данными предыдущих СМЭ, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего у испытуемого неустойчивость эмоций, переоценку собственной личности, демонстративность. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критики, не достигают степени декомпенсации. В момент инкриминируемых деяний ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного состояния психики (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.107-112).

С учетом обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе таких, как раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, явок с повинной, мнений потерпевших, полагает возможными основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. Однако, при назначении наказания суд учитывает заявленное подсудимым в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований назначить ФИО2 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО2 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и его личности суд полагает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также наличия отягчающего обстоятельства. оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 в сумме 13 823 рубля, суд находит законным, обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, подсудимый иск также признал в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy Alpha» в чехле, переданный потерпевшей Потерпевший №1; телевизор «Samsung», переданный потерпевшему Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2) сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 13 823 рубля (тринадцать тысяч восемьсот двадцать три) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy Alpha» в чехле, переданный потерпевшей Потерпевший №1; телевизор «Samsung», переданный потерпевшему Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 17.07. 2018 года.

Судья Е.М. Журавлева