Апелляционное определение № 22-548/2026 от 2 апреля 2026 г.

Председательствующий Тухватулин Д.Т. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

судей Штокаленко Е.Н., Вашкевич В.А.,

при секретарях Левиной А.Ю., Абишевой Д.С.,

с участием прокуроров Скоковой Д.В., ФИО1,

адвоката Н. А.В.,

осужденной ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ураимова А.К., по апелляционной жалобе адвоката Н. А.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2, <...>

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления участников, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, <...>

обжалуемым приговором осуждена по ч.1.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от отбывания данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о применении иных мер процессуального принуждения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ураимова А.К. не соглашается с приговором суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно – процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с квалификацией действий ФИО2 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Указывает, что действия ФИО2, которая не приняла мер к организации истребования у <...> и иных юридических лиц дополнительной информации и документов с целью установления экономически обоснованного тарифа, не организовала проверку анализа расходов на транспортирование ТКО на территории Омской области, не организовала установление их конкретного размера по статьям затрат, не организовала проверку их экономической обоснованности, издала приказы об установлении завышенных тарифов, которые повлекли к наступившим последствиям, а именно, включение в состав необходимой валовой выручки <...> расходов на транспортировку ТКО в завышенном объеме, свидетельствуют об умышленном характере ее действий и необходимости квалификации действий ФИО2 как единого длящегося преступления, предусмотренного п.п. «в,е» ч.3 ст. 286 УК РФ (в ред. от <...>).

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 считает назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти излишним и подлежащим исключению, поскольку <...> является органом исполнительной власти Омской области, а в должности её председателя осужденная выполняла лишь организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, при этом, представителем власти не являлась.

Ссылается на то, что судом в приговоре местонахождение показаний <...> а также письменных материалов дела не соответствует протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела. Одновременно обращает внимание, что показания <...> оглашены в судебном заседании при отсутствии заявленного ходатайства.

Кроме того, разрешая судьбу вещественных доказательств: документов и их копии, внешнего жесткого диска, мобильного телефона <...> суд первой инстанции в резолютивной части приговора допустил неясные и непонятные формулировки, фактически не разрешив их судьбу.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Н. А.В. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Оспаривает осуждение ФИО2 Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ; причинная связь между деяниями и наступившими последствиями не установлена; не отражен мотив, что противоречит положениям ст. 75 УПК РФ; при квалификации действий не указана редакция уголовного закона. Предварительное и судебное следствие проведено не объективно, не полно, с обвинительным уклоном.

По мнению автора жалобы, суд исказил фактические обстоятельства, как следствие, сделал неверный вывод о квалификации действий осужденной ФИО2 Кроме того, не дал оценку показаниям обвиняемой ФИО2, <...>

Обращает внимание, что функция и полномочия органа регулирования определены на законодательном уровне и имеют ограничения. Перечень документов на оказание государственной услуги законодательно определён и произвольному толкованию не подлежит. При этом, ФИО2 неоднократно направляла в <...> обращения с просьбой оказать содействие.

Транспортировка ТКО не является регулированной деятельностью, а выявлять и анализировать работу субисполнителей по транспортировке ТКО у <...> полномочия отсутствуют. Соответственно, самостоятельно удержать выявленные экономически необоснованные расходы на транспортные услуги из – за привлеченных субисполнителей регулятор не имеет права.

<...>

Не соглашается с размером причиненного ущерба. В обоснование своей позиции приводит показания <...> в этой части, ссылается на то, что расчетные суммы излишне начисленных субсидий возвращены в бюджет, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является незаконным.

Суд неверно отразил в приговоре показания <...>

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать за отсутствие состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, а также фальсификации доказательств и признаков искусственного создания доказательств обвинения.

Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не установлено.

Судебное разбирательство по делу судом первой инстанции также проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, либо обвинительного уклона, предвзятого отношения к участникам процесса во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Все представленные доказательства по делу, в том числе <...> письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом коллегия удостоверилась, что указанные в приговоре доказательства изложены без искажения их смысла и содержания. Раскрытие в приговоре основного содержания показаний свидетелей в той их части, в которой они имеют отношение к делу, а не их дословное приведение, и признанные в этой части судом наиболее достоверными, о незаконности постановленного приговора не свидетельствует, поскольку полностью соответствует положениям ст. 74 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них по делу не имеется.

Вопреки доводам защиты, решения <...> затрагивающих предъявленное ФИО2 обвинение и относящиеся к установлению тарифов, положены судом в основу приговора наряду с иными доказательствами и подтверждают установленные обстоятельства. Нарушений положений ст. 90 УПК РФ судом не допущено, поскольку наличие решений арбитражных и иных судов, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности ФИО2

Показания <...> были исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при наличии со стороны государственного обвинителя ходатайства об их оглашении, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора месторасположения в уголовном деле ряда исследованных доказательств, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку в основу приговора положены лишь исследованные доказательства, которым дана соответствующая оценка, а неверное указания листа дела, на котором расположено исследованное доказательство не может влиять на законность приговора.

Проанализировав все представленные суду доказательств, суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления, а именно, что ФИО2, являясь председателем <...> выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея право подписи правовых актов Комиссии и реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, небрежно отнеслась к службе и своим обязанностям, в нарушение служебного контракта № <...>, ФЗ от <...> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ от <...> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», регламента <...> Омской области (утв. приказом № <...> от <...>), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО (утв. постановлением Правительства РФ от <...> № <...>), правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО (утв. постановлением Правительства РФ от <...> № <...>), Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО (утв. приказом ФАС России от <...> № <...>), при установлении <...> предельного единого тарифа для потребителей <...> не приняла мер к проверке их экономической обоснованности, не реализовала полномочия руководителя, что повлекло за собой утверждение экономически необоснованных и завышенных тарифов, как следствие, причинение <...> особо крупного ущерба <...>

Установленным приговором обстоятельствам преступления, совершенного ФИО2, судом дана верная юридическая оценка по ч.1.1 ст.293 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки доказательств и действий ФИО2 коллегия не усматривает, поскольку нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, либо приведших к неправильной квалификации действий осужденной, судом не допущено. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО2, в том числе, и в силу ст. 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в её пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, не содержится.

Коллегия не может согласится и с доводами представления о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п.п. «в,е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО2 распоряжением Губернатора Омской области от <...> № <...>-рк назначена председателем <...>

На ФИО2, в соответствии с приказом <...>, возложены следующие обязанности, в том числе, подписание правовых актов Комиссии; несение персональной ответственности за выполнение возложенных на Комиссию задач и осуществление ее полномочий <...>

Порядок установления Комиссией цен (тарифов) утвержден регламентом <...> (утв. приказом № <...> от <...>), правилами регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО (утв. постановлением Правительства РФ от <...> № <...>), методическими рекомендациями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО (утв. приказом ФАС России от <...> № <...>). Из должностного регламента председателя <...> прямо следует обязанность лица, занимающего соответствующую должность, знать содержание актов, приведенных выше (том 17 л.д. 171 - 173).

Установление тарифов осуществляется по предложениям организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а также по инициативе Комиссии (том 17 л.д.132). Состав и содержание документов, входящих в предложение об установлении тарифов, определяется нормативно – правовым актом, регулирующим отношения в соответствующей сфере, с проведением экспертизы предложений об установлении тарифов (т. 17 л.д.132,133), а также возможностью запроса и получения соответствующей информации и необходимых материалов (т.17 л.д.153).

Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами («О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», утв. постановлением Правительства РФ от <...> № <...>) установлено, что обязательному предоставлению в орган регулирования подлежат предложение об установлении тарифа, состоящего из заявления и необходимых обосновывающих материалов. При этом перечень документов, прилагаемых к заявлению и обосновывающих материалов, является обязательным и исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Правилами также предписано обязательное проведение органом регулирования проведение экспертизы предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования принимаются на основании представляемых регулируемой организацией обосновывающих материалов и экспертного заключения органа регулирования.

Необходимость проведения анализа представленных документов в орган регулирования, а также проведения технической и экономической экспертизы, возможности запроса соответствующей необходимой информации подтверждается, в том числе, <...> Факт предоставления <...> при обращении в <...> по установлению тарифа неполного пакета документов, а также заведении тарифного дела по указанию ФИО2 и выполнении неверного расчета тарифа подтверждается <...>

Приказами <...> от <...> № <...>, от <...> № <...> установлены тарифы на 2021 – 2023 годы (т.1 л.д. 139, 212).

Однако, ФИО2, принимая вышеуказанное решение об установлении единого тарифа не приняла мер к организации истребования у <...> и иных юридических лиц, а также государственных учреждений Омской области дополнительной информации и документов с целью установления экономически обоснованного тарифа, не организовала проверку анализа расходов на транспортирование ТКО в Омской области, не организовала установление их конкретного размера по статьям затрат, не организовала проверку их экономической обоснованности.

Невыполнение ФИО2 надлежащим образом своих должностных обязанностей и наступление последствий подтверждается следующими материалами дела. <...>

Таким образом, ФИО2, будучи председателем <...> выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей при решении вопроса об установлении тарифа для потребителей <...>путем истребования дополнительной информации и организации надлежащего анализа расходов на транспортирование ТКО), исполнила их ненадлежащим образом, вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в лице <...>, с причинением особо крупного ущерба.

Предъявляя ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, органом следствия указано, что корыстная или иная личная заинтересованность выразилась в желании принять решение об утверждении тарифа на обращение с ТКО на следующий год без проведения соответствующих мероприятий и избежать негативной оценки своей деятельности в качестве председателя комиссии, во избежание последующих судебных разбирательств. Однако, наличие умысла, а также корыстной или иной личной заинтересованности в действиях ФИО2 не нашло своего подтверждения. Кроме того, конструкция предъявленного обвинения описывает действия ФИО2, как состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. Ввиду того, что конструкция объективной стороны состава преступления, предусмотренного п.п. «в,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, требует обязательного установления наличия корыстной или иной личной заинтересованности, а субъективная сторона характеризуется умышленными действиями, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих изложенное, а также осведомленность ФИО4 о необоснованности представленных регулятору сведений, бесспорно указывает на отсутствие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного п.п. «в,е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Исходя из изложенного выше, нельзя согласиться с доводами стороны защиты о невиновности, со ссылкой адвоката, что ФИО2 направляла запросы с целью установления экономически обоснованного тарифа, а также обращалась в прокуратуру, при этом деятельность <...> имеет соответствующие ограничения. Так, судом однозначно установлено, что установление тарифов входило в прямые обязанности ФИО2, проверка расходов на транспортирование ТКО в Омской области и экономической обоснованность цены посредством назначения экспертизы являлась необходимой и могла быть проведена, необходимые сведения могли быть истребованы и проанализированы. Из показаний <...> следует, что работа по определению тарифов для <...> проводилась впервые, полномочия истребовать необходимые сведения у <...> имелись, в связи с чем коллегия соглашается с выводами суда, что необходимость и возможность проверить реальные расходы по транспортировке ТКО у <...> лице ее председателя имелась.

Судом также проверялись доводы защиты об отсутствии реального ущерба, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам адвоката, факт возврата денежных средств не свидетельствует о том, что на момент совершения преступления имущественный ущерб причинен не был, при этом размер ущерба установлен верно.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные и фактические обстоятельства дела, все известные данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие заболеваний и статус пенсионера) и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности осужденной, её материального и имущественного положения, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на основании положений ч.3 ст. 47 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

С назначенным наказанием судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденной наказание, которое по своим видам и размерам соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, и оно соразмерно содеянному.

Не являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из дополнительного вида наказания - лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, ввиду следующего.

По смыслу закона, исполнитель функций представителя власти - это лицо, наделенное правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти.

Постановлением Правительства Омской области № <...>-п от <...> «Об утверждении положения о региональной энергетической комиссии Омской области» <...> является органом исполнительной власти Омской области. ФИО2, занимая должность председателя <...> и являясь руководителем данной организации, соответственно, осуществляла функции органа исполнительной власти, являясь её представителем.

Таким образом, с учетом разъяснений положений закона, занимаемой ФИО2 должности, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

При этом, установив, что до постановления приговора истек установленный срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1.1 ст. 293 УК РФ, суд первой инстанции верно освободил осужденную ФИО2 от назначенного наказания за преступление на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в полном соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ, с учетом того, что уголовное дело в отношении осужденной ФИО2 выделено в отдельное производство из основного уголовного дело в отношении неустановленных следствием лиц, по которому документы и их копии, внешний жесткий диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Омской области, мобильный телефон <...> могут иметь доказательственное значение. Приведенная в резолютивной части приговора формулировка при определении судьбы вещественных доказательств каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора не вызывает.

При таких обстоятельствах обвинитель приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, как и для удовлетворения апелляционных представления, жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией осужденная имеет право ходатайствовать об участии и пользоваться услугами защитника.

Председательствующий ____________ Е.Г. Курнышова

Судьи ____________ Е.Н. Штокаленко

____________ В.А. Вашкевич