Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2023

Дело № 10-5/2024

Судья Ростомян Р.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Биробиджан 14 февраля 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре Кузовлевой Л.В.,

с участием помощника прокурора г. Биробиджана Халиманенкова К.В.,

осуждённого Поротова А.А.,

защитника Волошина А.С., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волошина А.С. и осуждённого Поротова А.А. на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Поротов Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 71, ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, судимость погашена) к 3 годам 6 месяцам 10 суткам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158. ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Волошина А.С., поддержавших доводы жалоб и просившие изменить приговор, мнение прокурора полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут ФИО1 находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: пер.Аремовский, <адрес>, принадлежащем ООО «Торгсервис 27» умышленно. тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с витрины магазина, тем самым похитил 5 коробок с находящимися в них дрелями-шуруповертами аккумуляторными фирмы «Startis» модели V165 стоимостью 720 рублей 83 копейки за 1 штуку, на общую сумму 3604 рубля 15 копеек, поместив 3 коробки в свой пакет, а две другие коробки под правую руку. С места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Торгсервис 27» на общую сумму 3604 рубля 15 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него давления. Показания давать отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, ранее данные показания в ходе предварительного расследования поддержал. Оглашёнными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в магазине «Светофор», расположенном по пер. Аремовский, <адрес> проходя мимо стойки, с дрелями-шуруповертами модели V 165, взяла 5 коробок с дрелями-шуруповертами, три из которых сложил в черный пакет, а два других поместил себе под правую руку. С похищенными вещами он вышел из магазина, после чего отнес их домой. Придя домой и открыв коробки увидел, что в них не хватает аккумуляторов и зарядных устройств. Так как боялся что к нему придут сотрудники полиции спрятал украденные им вещи в гараже у друга. (т.1 л.д. 41-44)

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит применить ст. 73 УК РФ. Мотивирует жалобу тем, что при вынесении приговора у суда не было достаточных доказательств его вины, в то время как в его пользу свидетельствуют последовательные, не противоречащие остальным материалам дела данные им показания, как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании. Указывает, что судом не устранены и не истолкованы в его пользу ни одно обнаружившееся в ходе судебного заседания противоречие. Судом не были учтены в полной мере смягчающие вины обстоятельства, а именно чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно пояснил, что необходимо признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивение малолетнего ребенка. Также не согласен с судом первой инстанции, что он не работает, так как он трудоустроен не официально.

В апелляционной жалобе защитник Волошин А.С. просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание. Мотивирует жалобу тем, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому при назначении ему наказания должны быть применены положения ст.314-316 УПК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Отсутствие у ФИО1 места работы не может влиять на назначение ему наказания. Суд в полной мере не учел полное признание вины ФИО1 и деятельное раскаяние в содеянном, не учет активное способствование и расследование преступления, поскольку благодаря его правдивым и добровольным показаниям, предварительному следствию удалось установить истину по делу, а также отыскать и изъять похищенное имущество. ФИО1 добровольно участвовал во всех следственных действиях, давал по делу показания, подтверждал свои показания на месте происшествия, активно помогал расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Байрамов Х.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым установлено, что на момент совершения кражи (ДД.ММ.ГГГГ) она состояла в должности старшего кассира. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она увидела как ФИО1 проходит мимо кассы с пакетом в руках и шуруповертами марки «Startis» V165 под мышкой. Она нажала на тревожную кнопку, и выбежала за ним на крыльцо магазина, но догнать его не смогла так как он убежал. По приезду сотрудников полиции была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно как ФИО1 берет товар и выходит с ним из магазина. По результатам инвентаризации была выявлена недостача шуруповертов в количестве пяти штук, закупочной стоимостью 700 рублей за штуку, на общую сумму 3604 рублей 15 копеек. Похищенные шуруповерты не были укомплектованы, они лежали без аккумулятора и зарядного устройства. В связи с тем, что похищенный товар был возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Показания представителя потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, в том числе и данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 29-31) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по охране общественного порядка была получена ориентировка на ФИО1 о том, что данный гражданин совершил хищение пяти шуруповертов из магазина «Светофор». В ходе проверки данной информации, прибыв по <адрес> ими был задержан ФИО1, который свою вину в хищении данного имущества не отрицал. После чего данный гражданин был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 является знакомым её супруга, которому последний передал ключ от своего гаража. Когда супруг обнаружил в гараже шуруповерты, он обратился к ФИО1, который попросил подержать их в гараже. В августе 2023 ей позвонил супруг, сказав чтобы она взяла шуруповерты из гаража и отнесла их в полицию. О том, что шуруповерты были похищены она не знала.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП МО МВД РФ «Биробиджанский». ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования около <адрес> в <адрес>, ими было принято решение проверить <адрес>, в виду того, что ими была получена ориентировка о том, что ФИО1 подозревается в хищении 5 дрелей-шуруповертов с магазина «Светофор», расположенного по пер. Аремовский, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в квартире был обнаружен ФИО1, который в дальнейшем был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Биробиджанский». По дороге ФИО1 сообщил, что он действительно похитил вышеуказанные дрели о чем добровольно готов написать явку с повинной. (т.1 л.д. 32-34)

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД РФ «Биробиджанский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки по факту хищения 5 дрелей-шуруповертов с магазина «Светофор», расположенного по пер. Аремовский, <адрес>, к нему обратился ФИО1, который в ходе беседы признался, что он совершил указанное преступление и без оказания на него физического и психологического давления написал явку с повинной, которую передал в дежурную часть полиции с целью её регистрации в установленном порядке. (т.1 л.д. 57-58)

Данные показания представителя потерпевшего, свидетелей были тщательно проверены мировым судьёй и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и в полной мере согласуются с показания осужденного и другими исследованными доказательствами, а потому оправданно положены судом в основу приговора. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осуждённого, о наличии оснований для оговора, противоречий, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, не установлено.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом и приведёнными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>, пер.Аремовский, <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.6-12); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был просмотрен диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светофорр», с участием ФИО1 и защитника Волошина А.С., где ФИО1 опознал себя, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество, принадлежащее магазину «Светофор» (т.1 л.д.51-54); справкой об ущербе и инвентаризационной описью, согласно которым стоимость дрели-шуруповерта модели V 165 составила 720 рублей 83 копейки, стоимость пяти дрелей составила 3604 рубля 15 копеек (т.1 л.д. 99-100); протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 были обнаружены и изъяты 5 коробок с находящимися в них дрелями-шуруповертами аккумуляторными модели V 165, фирмы «Startis» (т.1 л.д. 108-111); протоколом осмотра данных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-116); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость одной дрели-шуруповерта аккумуляторного, модели V 165, фирмы «Startis», с учетом комплектующих (аккумулятора, зарядного устройства) составляет 720 рублей 83 копейки (т.1 л.д. 89-97); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника в магазине «Светофор» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил пять коробок с находящимися в них дрелями-шуруповертами (т.1 л.д. 45-50).

На основании совокупности исследованных доказательств, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Судья в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему приведённые доказательства признаны им достоверными.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в его совершении, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 и его защитника, в соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие психического расстройства.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 мировым судьей отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие психического расстройства.

Указанные осуждённым и адвокатом в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания и повторному учёту не подлежат.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать активное способствование в расследовании преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия, совершенных добровольно, не под давлением имеющихся улик, в том числе, путем предоставления информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, указал, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в хищении имущества, следовательно, его причастность уже была установлена. Вместе с тем похищенное им имущество было выдано не самим ФИО1, а свидетелем ФИО10 лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления была установлена наличием видеозаписи, а также из пояснений представителя потерпевшего ФИО8, мировой судья обоснованно принял решение об отсутствии у подсудимого данного смягчающего вину обстоятельства.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступления, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания без применения ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировой судья также обоснованно принял во внимание личность подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, наличие психического расстройства в виде легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от опиоидов, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, не усмотрев оснований как дня изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так и для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы без применения к осужденному положений ст.73 УК РФ суд принял во внимание личность осужденного, отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы, указывающее на отсутствие должного воспитательного его воздействия на осуждённого. С чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку при таких обстоятельствах назначение более мягкого вида наказания не соответствовало бы целям исправления осуждённого.

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что при назначении размера наказания мировой судья не учет требования ст.314-316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно принял решение о прекращении особого порядка принятия судебного решения, о котором ФИО1 заявлено на предварительном следствии, руководствуясь ч.6 ст.316 УПК РФ, в связи с возражением государственного обвинителя ввиду наличия у ФИО1 психического расстройства и необходимостью его рассмотрении в общем порядке, чтобы исследовать и оценить в совокупности все доказательства, собранные по уголовному делу.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, наказание назначено в пределах санкции статьи 158 ч.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор необходимо изменить по следующим основаниям.

Во вводной части обжалуемого приговора указано на имеющуюся у осуждённого судимость по приговору мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. Освобождён ФИО1 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. На момент совершения преступления по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) указанная судимость ФИО1 являлась погашенной, следовательно, ссылка на неё во вводной части приговора не обоснована и подлежит исключению. При этом данные изменения приговора на законность вида и размера наказания, назначенного осуждённому, не влияют.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Волошина А.С. – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе либо в заявлении.

Судья В.Г. Безотеческих