Решение № 12-262/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-262/2017

м/с Крючкова М.Г. Дело №12-262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 г. город Ярославль

Судья Дзержинского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Айдамировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бобылевой Т.П. в интересах

Харченко Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 20 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Харченко Д.И. как должностное лицо – директор <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности – к административному штрафу в размере 25 000 рублей, за то, что, как указано в постановлении и признано установленным,

<данные изъяты>» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № <адрес> нарушило лицензионные требования, предусмотренные ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, подпунктами «а» и «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, что выразилось в том, что на момент проверки административным органом этого дома в период с 09:30 по 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены и зафиксированы следующие нарушения: трещины в кирпичной кладке стен конструкций входов в под. №№, №, расслоение кирпичей кладки между лоджиями квартир на № №; подтопление подвального помещения под. №№, № подвальные продухи под. №№, № частично закрыты кирпичом, отсутствуют металлические решетки; неисправность кирпичной кладки приямков входов в подвальные помещения под. №№, № отсутствуют крышки на ревизиях системы канализации под. №№, № наличие сквозного отверстия в трубопроводе системы канализации в подвальном помещении под. №; утечка в перекрытии кв. №№, №; выпуск системы внутреннего водостока имеет недостаточную длину, имеет место протечка по стене дома.

Харченко Д.И., являясь директором <данные изъяты> не обеспечил принятие всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении <данные изъяты> предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, им не были произведены соответствующие распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками данной организации.

В основной и дополнительной жалобе защитник Бобылева Т.П. со ссылкой и анализом содержания ст.ст.2.1, 2.4, 2.9, 3.1, 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, указанных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.п. «а» и «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, от 28.10.2014 г. №1110, а так же ч.4 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», давая анализ объективной стороне вмененного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения у Харченко Д.И., указывая на то, что 16.06.2017 г. в адрес Общества из Департамента государственного жилищного надзора ЯО поступило письмо о снятии с контроля предписания № от 02.03.2017 г. в связи с его исполнением. Харченко Д.И. же мог быть привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение только в случае, если бы не предпринял все зависящие от него меры по устранению выявленного нарушения. Кроме того, в связи с досрочным прекращением полномочий директора <данные изъяты> со 02.05.2017 г. Харченко Д.И. на момент вынесения постановления мирового судьи уже не являлся должностным лицом, а потому, не мог являться субъектом вмененного ему правонарушения. Так же защитником ставится на обсуждение вопрос о малозначительности вмененного административного правонарушения и возможном вынесении Харченко Д.И. устного замечания и несправедливости наказания.

В судебное заседание Харченко Д.И., а так же защитник не явились, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, у суда имеются. Защитник Бобылева Т.П. письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы без нее.

Суд определил рассмотреть жалобу без указанных лиц, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, письменных возражений на нее представителя административного органа – Департамента государственного жилищного надзора ЯО, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 этого Федерального закона подлежит лицензированию (пункт 51).

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а»).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что многоквартирный <адрес> находится в управлении <данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.22-28), управляющая компания имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.10).

С 09:30 по 16:00 час. 02.03.2017 г. Департаментом государственного жилищного надзора ЯО проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства <данные изъяты>» в отношении указанного дома. В ходе проверки выявлены конкретные нарушения, отраженные в Акте осмотра дома от 02.03.2017 г. в 10:30 час., Акте проверки от 02.03.2017 г., затем в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2017 г., а затем и в обжалуемом постановлении.

Единоличным исполнительным органом <данные изъяты>» на момент указанной проверки являлся его руководитель – директор Харченко Д.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7-8); Актом осмотра дома (л.д.16), Актом проверки с фото-таблицей (л.д.17-18, 55); приказом Департамента государственного жилищного надзора о проведении проверки (л.д.13-14); обращением граждан – жителей <адрес> жалобой на указанные нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом (л.д.11-12); лицензией <данные изъяты> на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; договором управления указанным многоквартирным домом на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома; уставом <данные изъяты> (л.д.29-43); протоколами внеочередных собраний, приказа о вступлении Харченко Д.И. на должность директора ОАО с 25.12.2012 г. и о досрочном прекращении полномочий в качестве такового со 02.05.2017 г. (л.д.44, 45-47, 75-76); письмом от 16.06.2017 г. в адрес Общества из Департамента государственного жилищного надзора ЯО о снятии с контроля предписания № от 02.03.2017 г. в связи с его исполнением (л.д.54).

Таким образом, наличие в действиях директора <данные изъяты> Харченко Д.И. применительно к его вине исходя из содержания ст.2.4 КоАП РФ, состава административного правонарушения (ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ), с достоверностью подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Не доверять этим доказательствам оснований не имеется, они получили надлежащую правовую оценку судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами ч.ч.2, 3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия директора <данные изъяты>» Харченко Д.И., нарушившего требования законодательства, не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирным домом соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

То, что Обществом в срок до 16.06.2017 г., то есть, через более чем четыре месяца после составления Акта осмотра дома – 02.03.2017 г., выявившего указанные нарушения в управлении домом, произведены работы по их устранению, не аннулирует сам факт выявленного 02.03.2017 г. административного правонарушения и не может указывать на отсутствие состава фактически имеющегося административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ у директора <данные изъяты>

При этом, в отличие от довода жалобы, Харченко Д.И. является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения являлся должностным лицом – директором Общества. Его отставка с должности на момент рассмотрения дела в суде (20.06.2017 г.) в данном случае и при назначении ему административного штрафа не имеет ни какого юридического значения.

Установленные в результате проверки административным органом обстоятельства – фактические нарушения не оспаривались и при рассмотрении дела защитником Харченко Д.И. в суде первой инстанции.

Вывод мирового судьи о квалификации действий директора <данные изъяты>» именно по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. №, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующих в данной сфере правоотношений, указанный вывод не противоречит установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему, а потому, доводы защиты, указанные в жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Протокол об административном правонарушении в отношении Харченко Д.И. составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в том числе по описанию события правонарушения в части изложения его применительно к составу правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и положению Харченко Д.И. как должностного лица.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При установленных по делу обстоятельствах обоснованность привлечения Харченко Д.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу соблюдены. Правила подсудности при рассмотрении дела не нарушены.

Мировым судьей Харченко Д.И. назначено наказание обоснованно с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, его личности, материального положения, в соответствии с требованиями ч.2.2-2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Объективных признаков малозначительности деяния с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, на что указывается в жалобе, по делу нет.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное при рассмотрении административного дела в мировом суде не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

В связи с чем, жалоба защитника не подлежит удовлетворению, так как ее доводы и доводы дополнения к жалобе являются необоснованными, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которым мировой судья дала надлежащую и правильную оценку.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 20 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Харченко Д.И. – оставить без изменения,

а жалобу защитника Бобылевой Т.П. – без удовлетворения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)