Приговор № 1-552/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-552/2019

Дело № 1-№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 июля 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника - адвоката Мурашева В.А.,

при секретаре Гуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

- 13.04.2015 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

23.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.04.2015 года, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.12.2015 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст.313 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором от 23.09.2015 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 21.06.2017 года,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 04.07.2019 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, вступившим в законную силу 16.07.2019,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «б, в » УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого

имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

29.03.2019 в период времени с 11 часов 37 минут до 11 часов 50 минут, ФИО3, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение детского сада №70, расположенного по адресу: <...> литера А, где из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение методического кабинета, расположенного в вышеуказанном детском саду, откуда тайно похитил мобильный телефон «Lenovo» («Леново»), стоимостью 12 000 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора «МТС» №, материальной ценности не представляющей, в чехле, стоимостью 500 рублей, кожаную сумку, стоимостью 5 000 рублей, и находящиеся в ней: кожаный кошелек, стоимостью 2 000 рублей, с денежными средствами в сумме 500 рублей, карточка «подорожник», материальной ценности не представляющая, с находящимися на карте денежными средствами в сумме 1000 рублей, паспорт гражданина РФ в обложке и СНИЛС на имя ФИО4, материальной ценности не представляющие, ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, банковскую карту «Тинькофф», материальной ценности не представляющую, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 21 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил, что при указанных в обвинении обстоятельствах, 29.03.2019 в период с 11 часов 37 минут до 11 часов 50 минут совершил из методического кабинета детского сада № 70, расположенного по адресу: <...> литера А, хищение принадлежащего ранее незнакомой ФИО4 имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, пояснив, что похищенную сумку с содержимым оставил у дома № 43 по ул. Бассейной, телефон потерпевшей продал, сумму ущерба потерпевшей не оспаривает, заявил о раскаянии в содеянном.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.03.2019, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29.03.2019 в период с 11 час. 37 мин. до 11 час. 50 мин. по адресу <...> детский сад № 70 тайно похитил из методического кабинета принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «Леново», кожаную сумку черного цвета, паспорт, ключи кошелек, банковскую карту, причинив значительный ущерб на сумму 17 000 рублей (л.д. 6-7)

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она работает методистом в детском саду № 70, расположенном по адресу: <...>. 29.03.2019 в 09 часов 00 минут она пришла на работу, оставила свои личные вещи в своем рабочем кабинете методиста. В период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин. она находилась на совещании у заведующей детским садом, дверь кабинета не закрывала. Вернувшись, обнаружила отсутствие в кабинете принадлежащей ей сумки кожаной черного цвета, стоимостью 5000 рублей, и ее содержимого: паспорт гражданина РФ на ее имя в обложке, СНИЛС, не имеющие материальной ценности, кожаный кошелек стоимостью 2 000 рублей с находившимися в нем 500 рублями, карточка «подорожник», материальной ценности не имеющая, на которой имелась сумма 1000 рублей, ключи от квартиры, материальной ценности не имеющие, банковская карта «Тинькофф», а также обнаружила отсутствие своего мобильного телефона в корпусе золотистого цвета марки «Lenovo», стоимостью 12000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с сим-картой с номером оператора «МТС» № материальной ценности не имеющая. После чего она обратилась в полицию и сообщила заведующей детским садом. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении детского сада, она увидела, как неизвестный мужчина вышел из ее кабинета с её сумкой. 29.03.2019 года около 21 часов 00 минут неизвестная ей женщина принесла ей сумку с находившимися в ней документами и предметами, за исключением телефона в чехле и карты «подорожник», пояснив, что нашла её сумку с документами на лавочке во дворе на Московском проспекте г. Санкт-Петербурга. Причиненный ей ущерб в 21 000 рублей для нее, с учетом ее заработной платы 45 000 рублей, является значительным (л.д. 58-61, 62-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2019 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО4 осмотрено помещение методического кабинета детского сада № 70, расположенного на первом этаже <...> в ходе которого ФИО4 указаны места, с которых были похищены принадлежащие ей телефон и сумка с содержимым, изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.04.2019 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 осмотрены видеозаписи диска, изъятого при осмотре места происшествия, с перемещениями в период с 11 час. 37 мин. по 11 час. 49 мин. 29.03.2019 по помещению детского сада № 70 ранее ей незнакомого мужчины, которого впустила в помещение детского сада воспитатель ФИО5 (л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2019 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрены видеозаписи с диска, изъятого при осмотре места происшествия от 29.03.2019, в ходе которого подозреваемый подтвердил, что на осмотренных видеозаписях зафиксированы его проход и перемещения по детскому саду, в который он зашел с целью совершения хищения чужого имущества в период 29.03.2019 с 11 час. 37 мин. по 11 час. 49 мин. После осмотра указанная видеозапись на CD-RWдиске в установленном законом порядке признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 47-53, 54, 55);

- протоколом выемки от 22.04.2019 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъяты коробка от мобильного телефона марки «Lenovo», чек на покупку мобильного телефона марки «Lenovo», гарантийный талон на мобильный телефон марки «Lenovo», черная кожаная сумка, кошелек, паспорт и СНИЛС на имя ФИО4 (л.д.67-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей 22.04.2019 кожаная сумка черного цвета, кожаный кошелек зеленовато-бежевого цвета, паспорт № № в обложке на имя ФИО4 СНИЛС - страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО4, черная картонная коробка из-под мобильного телефона марки «Lenovo» IMEI 1: №, IMEI 2: №; «<данные изъяты>», кассовый чек на покупку телефона «Lenovo Vibe PI (2Gb Ram) Gold» за 12 180 рублей и гарантийный талон от 17.10.2016 на телефон «Lenovo Vibe PI (2Gb Ram) Gold». После осмотра указанные предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей на ответственное хранение (л.д. 83-98, 99-100, 101-102);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает оперуполномоченным ГУР 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга. 29.03.2019в период нахождения его на дежурстве в отдел полиции обратилась ФИО4 с сообщением о совершенном 29.03.2019 в период с 11 часов 37 минут до 11 часов 50 минут хищении принадлежащего ей имущества из ее методического кабинета. У ФИО4 было принято заявление, которое зарегистрировано в КУСП 33 отдела полиции, по данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе проведения оперативный работы была получена информация о причастности к совершению указанного преступления причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, который был задержан за аналогичное преступление сотрудниками УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. В ходе общения с ФИО3 в ФКУ СИЗО-6, тот признался ему в совершении указанного преступления в отношении ФИО4, пояснил обстоятельства хищения из детского сада №70 по адресу: <...>, из методического кабинета женской сумки с содержимым имуществом и мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе золотого цвета, пояснил, что продал телефон за 2000 рублей на ФИО7 рынке, написал чистосердечное признание без оказания на него какого-либо физического и психологического давления (л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 2004 года она работает в детском саду № 70, расположенном по адресу: <...> литера А, в должности воспитателя. Детский сад работает с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Вход в детский сад осуществляется через металлическую дверь, которая снабжена домофоном. У всех воспитателей есть ключи. На домофоне имеются кнопки с надписями «1 младшая группа», «2 младшая группа», «средняя группа», «подготовительная», «кухня», «медкабинет», «завхоз», «заведующая». Специальной охраны в детском саду нет. 29.03.2019 года около 11 часов 30 минут она с группой детей находилась на улице у входа в сад, когда к ней подошел ранее ей незнакомый мужчина, пояснил, что пришел к ФИО17, которая является заведующей сада. Она открыла указанному мужчине дверь и более его не видела. Через несколько часов 29.03.2019 она узнала, что у методиста ФИО4 из ее кабинета пропали сумка и мобильный телефон (л.д. 104-105);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.04.2019, согласно которому подозреваемый ФИО3 с участием защитника –адвоката Демидовой Л.П. в присутствии понятых указал адрес и продемонстрировал местонахождение методического кабинета детского сада № 70 по адресу: <...>, пояснив, что из методического кабинета детского сада по данному адресу он совершил кражу женской сумки и мобильного телефона марки «Леново», после чего с похищенным вышел из детского сада и прошел во двор по ул. Бассейная г. Санкт- Петербурга, где на лавочке осмотрел сумку с содержимым, которую оставил на автобусной остановке на ул. Бассейной, а себе забрал мобильный телефон, который впоследствии продал. Замечаний, заявлений по ходу проведения проверки показаний на месте от участвующих лиц не поступило (л.д. 130-139);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 29.03.2019 он принимал участие в качестве одного из двух понятых при проверке показаний ранее незнакомого ему ФИО3, в котором также участвовал защитник ФИО2. Перед проведением проверки всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ответственность, а также порядок производства следственного действия, сообщено о применении фотоаппарата. ФИО3 принимал участие добровольно, без принуждений. ФИО3 следователем было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Последний сказал, что необходимо проследовать к <...> в г. Санкт-Петербурге, у указанного дома ФИО3 указал на детский сад № 70, сообщив, что 29.03.2019 он похитил женскую сумку и мобильный телефон марки «Lenovo» из методического кабинета. Женскую сумку, в которой был паспорт РФ в обложке, СНИЛС, кошелек с деньгами в сумме 500 рублей, ключи от квартиры он оставил на остановке по ул. Бассейная в г. Санкт-Петербурге, а мобильный телефон в корпусе золотого цвета продал на ФИО7 рынке за 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. По ходу проведения следственного действия «проверка показаний на месте» следователем производилась фотофиксация и составлялся соответствующий протокол, с которым ознакомились и в котором расписывались все участвующие лица. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило (л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении 29.04.2019 проверки показаний на месте с участием ранее ему незнакомого ФИО3, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 144-146);

- показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 29.04.2019 и обвиняемого от 30.04.2019, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, подтвержденными им полностью в судебном заседании, согласно которым в конце марта 2019 года он находился в г. Санкт-Петербурге, из-за финансовых проблем намереваясь похитить чужое имущество из детского сада, расположенного в <...> воспользовавшись тем, что воспитатель подвела детей к входной двери, спросил у нее как пройти к заведующей детского сада, и после того, как воспитатель открыла домофон, прошел в помещение детского сада. После наблюдения за кабинетом заведующей и полагая, что та оставила конверт с денежными средствами в методическом кабинете, дождавшись, когда та выйдет, в отсутствие других лиц похитил из указанного кабинета женскую сумку и мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе золотого цвета. Спрятав телефон в карман брюк, а сумку под куртку, вышел из детского сада, зашел во двор, осмотрев на скамейке содержимое сумки и не обнаружив в ней конверта с деньгами, сумку с содержимым оставил на остановке, а мобильный телефон марки «Леново» этот же день продал за 2000 рублей незнакомому мужчине на ФИО7 рынке, потратив деньги наличные нужды, сим-карту выбросил. (л.д. 126-129, 158-161).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении установленного судом преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО5, данным в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку каждый из указанных лиц сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, взаимно дополняя друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями суду не представлено, судом оснований для оговора подсудимого не установлено. Ни потерпевшая, ни указанные свидетели не были знакомы с подсудимым ФИО3, не имеют личных неприязненных отношений, долговых обязательств с подсудимым. Принимая в качестве доказательств показания потерпевшей и указанных свидетелей данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд исходит из того, что протоколы допросов потерпевшей и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса каждого из указанных свидетелей не поступало. нарушения права стороны защиты на постановку вопросов указанным лицам судом не установлено, поскольку у стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных лиц.

Исследованные судом и приведенные выше в приговоре в обоснование вины подсудимого протоколы осмотра предметов и документов, выемки, проверки показаний на месте составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место, время их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах, в том числе в качестве понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, а также порядок проведения соответствующего следственного действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с указанными протоколами следственных действий замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления осмотров, проверки показаний ФИО3 как понятые, так и иные лица, участвующие при их проведении, удостоверили своими подписями.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ни подсудимый, ни свидетели и потерпевшая ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляли об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или недозволенных методах ведения следствия. Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, по основаниями, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, подтвержденными им в полном объеме в судебном заседании об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества потерпевшей, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым суду оснований не имеется, оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах суд считает вину ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого, который, желая незаконно завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, незаконно проник в помещение методического кабинета государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детского сада № 70, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО4, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, то есть довел до конца свой преступный умысел на совершение преступления. Значительность ущерба, причиненного от преступления, суд находит доказанным исходя из стоимости похищенного – 21 000 рублей и дохода потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому, определении вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО3 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, против собственности.

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд, в соответствии ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого имеющего хроническое заболевание. Активное способствование подсудимого расследованию преступления и его чистосердечное признание в совершенном преступлении, расценивающееся судом в силу обстоятельств его получения и сообщенным сведениям тождественным явке с повинной судом, учитываются судом смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

В качестве иных сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, принес извинения потерпевшей, выразил намерение возместить причиненный ущерб.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным при определении ФИО10 размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание без учета рецидива преступлений и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, как следствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, совершение ФИО3 умышленного преступлений против собственности в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления аналогичной направленности, однако должных выводов для себя не сделал, суд полагает, что оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, и цели назначения наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 81, 82 УК РФ суду не представлено, и судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым преступлений по данному делу до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 18 Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 04.07.2019, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО3 наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.ч. 1, 6 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 04.07.2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день за один день в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей со дня вынесения приговора и по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 04.07.2019 года - с 01.04.2019 по 16.07.2019 и срок наказания отбытого по указанному приговору с 17.07.2019 по 24.07.2019.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона, чек на покупку телефона, гарантийный талон, кожаную черную сумку, кожаный кошелек, паспорт, СНИЛС на имя ФИО4, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения по вступлению приговора в законную силу; CD-RW диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий В.В. Доничева