Апелляционное постановление № 22-3171/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 22-3171/2019

Судья Соколов Е.А. дело № 22-3171/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осужденной ФИО1

её защитника адвоката Каменева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 20.05.2019, по которому

Черная ФИО9, <данные изъяты>, судимая:

- 14.02.2019 Центральным районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 05.04.2019 мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от 14.02.2019 отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от 14.02.2019, и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от 05.04.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.05.2019. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20.05.2019 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Каменева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, применить положение ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно. Указывает при этом, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном, гражданский иск по делу не заявлен, была трудоустроена, кроме того, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Также полагает возможным либо назначить ей исправительные работы, либо изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пушилин Г.О. предлагает оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений на неё, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30. ст.158.1 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, как смягчающие наказание - полное признание вины, явку с повинной (л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, в отношении которых лишена родительских прав, неудовлетворительное состояние здоровья, так и отягчающее - рецидив преступления.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО1 была осуждена приговорами:

- Кузнецкого районного суда <адрес> от 25.03.2014 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 29.10.2014 по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.03.2014 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 14.01.2015 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.10.2014 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от 21.01.2015 (с учетом постановления Чебулинского районного суда <адрес> от 24.09.2015), по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, ч. 56 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.10.2014) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.01.2015) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Из приговора усматривается, что ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом стоимость похищенного имущества составила 1501 рубль (л.д. 136-137).

Между тем, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»», хищение чужого имущества путем кражи (при отсутствии признаков, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ) стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, признается мелким и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, приговор мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от 21.01.2015 не подлежал указанию во вводной части приговора, поскольку преступность деяния по данному приговору устранена.

Кроме того, учитывая, что преступность деяния устранена, то из приговора от 21.10.2015 и постановления от 24.09.2015 подлежит исключению и указание судов о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ как с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, так и с приговором от 14.01.2015.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 14.01.2015, которым ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено наказание отбытое Черной по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135).

С учетом с положений ст. 10 УК РФ, в отношении ФИО1, осужденной к лишению свободы в колонии-поселении, подлежат применению положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, таким образом период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 14.01.2015 до 27.01.2015 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом всего изложенного выше, в том числе и декриминализации деяния по приговору от 21.01.2015, по приговору от 14.01.2015 Черная должна была быть освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления (ДД.ММ.ГГГГ), за которое она осуждена по обжалуемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ее судимости по приговорам от 25.03.2014, 29.10.2014 и 14.01.2015 являлись погашенными.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК Российской Федерации.

Однако, вопреки требованиям данной нормы закона, суд при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел рецидив преступлений и ее судимости, что не могло не повлиять на исход дела и размер назначенного осужденной наказания. При этом в качестве смягчающих обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

При таких обстоятельствах, приговор от 20.05.2019 в отношении ФИО1, как постановленные с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежит изменению, из приговора необходимо исключить указание на судимости по приговорам от 25.03.2014, 29.10.2014, 14.01.2015 и 21.01.2015, а также о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений; а наказание, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации - смягчить, поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств при назначении Черной наказания, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для условного осуждения и сохранения условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежащим образом мотивирован. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывает при этом сведения о личности осужденной, указанные в приговоре, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также то обстоятельство, что ФИО1 совершила преступление, за которое осуждается настоящим приговором на следующий день после осуждения за аналогичное преступление.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» обращает внимание на то, что если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Однако принимая решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд привел те же самыми мотивы, что и при решении вопроса об отмене условного осуждения, иных мотивов, в том числе и указанных в п. 2 Постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судом не приведено. При таких обстоятельствах приговор и в этой части подлежит изменению, а местом отбывания осужденной наказания необходимо назначить колонию-поселение, применить правила зачета времени содержания под стражей в срок наказания, предусмотренные п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 20.05.2019 в отношении Черной ФИО10 изменить:

исключить указание на судимости по приговорам Кузнецкого районного суда <адрес> от 25.03.2014, Орджоникидзевского районного суда <адрес> 29.10.2014 и 14.01.2015, мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от 21.01.2015, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, наличии отягчающего наказание обстоятельства; назначении в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, до 2 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ частично присоединить наказание неотбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от 14.02.2019, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в колонии-поселении;

срок наказания исчислять с 20.05.2019, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.05.2019 до 09.08.2019 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: Е.А. Чистякова