Приговор № 1-64/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело № КОПИЯ

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край 21 октября 2025 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х..,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Уинского района Ш.А.О.

подсудимого Х.Н.И..,

защитника – адвоката П.С.Е. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем пожарного автомобиля МКУ «<данные изъяты>», женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, имеющей среднее профессиональное образование, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С <данные изъяты> года у Х.Н.И. которому достоверно было известно, что разрешение на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия и патронов к нему у него отсутствует, заведомо знающего о существующем запрете на незаконный оборот боеприпасов, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов.

Реализуя свой преступный умысел, в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, Х.Н.И., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в личных целях, не имея специального разрешения на хранение боеприпасов в виде патронов от нарезного огнестрельного оружия, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, создающих угрозу общественной безопасности, в нарушение требований:

пункта 9 ст.6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об оружии»), согласно которому на территории Российской Федерации запрещается хранение юридическими и физическими лицами патронов к гражданскому оружию, право на приобретение которых они не имеют;

ст.9 Федерального закона «Об оружии», согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию; лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации;

ст.22 Федерального закона «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия;

пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органах разрешения на хранение, или хранение использование, или хранение и ношение оружия,

в веранде квартиры, по адресу: <адрес>, незаконно хранил боеприпасы, а именно патроны, калибра 5,6 мм., изготовленные промышленным способом, в количестве 120 штук, предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии.

При этом Х.Н.И. имел реальную возможность сообщить о незаконно хранящихся боеприпасах и добровольно выдать патроны от нарезного огнестрельного оружия правоохранительным органам, при этом в указанный период продолжал незаконно хранить данные боеприпасы в значительном количестве в веранде квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:10 часов по 13:55 часов сотрудниками Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу указанные патроны обнаружены и изъяты у Х.Н.И.., чем пресечены незаконные действия последнего.

В соответствии с заключением эксперта изъятые у Х.Н.И. патроны в количестве 120 штук являются 5,6-мм винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, изготовленными промышленным способом. Патроны предназначены для использования в гражданском нарезном (спортивном и охотничьем) огнестрельном оружии: винтовках и карабинах «Белка», ТОЗ-8м, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17-01, ТОЗ-78-01 и другом оружии соответствующего калибра, изготовленного под данный тип патронов. Данные патроны пригодны для производства выстрелов.

Подсудимый Х.Н.И. понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Х.Н.И. по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установленные в судебном заседании смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, совершение преступления против общественной безопасности, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что целями применения наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то обстоятельство, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание возраст и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, надежный, ответственный работник, спокойный, не конфликтный, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений от соседей не поступало, на учете у врача нарколога и врача психиатра-нарколога не состоит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам защитника, фактические обстоятельства дела с которым согласился подсудимый, не свидетельствуют о его малозначительности.

Так, Х.Н.И., будучи осведомленным об аннулировании у него разрешения на право хранения оружия и боеприпасов, мер по сдаче патронов в уполномоченный орган не принял и продолжил незаконно хранить патроны по месту своего жительства, причем не в сейфе, а в банке в шкафу с другими бытовыми предметами, что не исключало доступ к боеприпасам посторонних лиц и создало реальную угрозу причинения существенного вреда не только самому подсудимому, но и другим лицам, в том числе членам его семьи и представляло реальную опасность охраняемым уголовным законом общественным отношениям, что исключает основания для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 120 гильз следует уничтожить.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для Х.Н.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Х.Н.И. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 120 гильз – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.

На основании апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

В резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы установить Х.Н.И. ограничение не выезжать за пределы территории Уинского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа.

Решение об уничтожении вещественных доказательств отменить. Вещественные доказательства — 120 гильз калибра 5,6 мм. передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю для решения их судьбы в соответствии с требованиями законодательства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Шестакова Н.В.