Апелляционное постановление № 22-225/2018 22-6715/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-225/2018

Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № 22-225/2018 (№ 22- 6715/2017)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Подгородецкой В.А.,

защитника Лубшевой Н.А.,

представившей удостоверение № 506 и ордер № 96 от 22.01.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Быкова А.С.,

на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, работающий строителем без официального трудоустройства, проживающий в гражданском браке с ФИО8, военнообязанный, имеющий малолетних детей: ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пгт.Новошахтинский, <адрес>32, регистрации на территории РФ не имеющий, ранее не судимый,

осужден по

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2, совершенного 08.08.2014г.) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1, совершенного в период с 10.03.2015г. по 06.05.2015г.) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 6600 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 2000 рублей.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Подгородецкой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП по ПК Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены ФИО1 08.08.2014г. в <адрес> и в период с 11 часов 10.03.2015г. до 15-45 час. 06.05.2015г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быков А.С., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, доказанности его вины и справедливости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, освободить ФИО1 от наказания в связи с применением акта об амнистии.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», указывает, что ФИО1о осужден за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение которых ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем, полагает, что суд должен был освободить ФИО1 от наказания.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по каждому из двух событий преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, основания для переквалификации не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор и назначил виновному наказание.

Назначая ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ и без дополнительного наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, таких как, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении 3 малолетних детей, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этими выводами, все значимые обстоятельства учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, то освобождает указанное лицо от наказания.

Согласно п. 12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 снимается судимость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, до вступления в законную силу Постановления об амнистии, наказание ему назначено не связанное с лишением свободы, он не относится к категории осужденных, на которых распространяется запрет на применение акта об амнистии в силу п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», и иных оснований, исключающих возможность применения в отношении него акта об амнистии, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», и ФИО1 подлежит освобождению от наказания. На основании п. 12 указанного Постановления с него следует снять судимость.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) и по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) и снять с него судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Быкова А.С., - удовлетворить.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова