Постановление № 5-1958/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 5-1958/2024

Дело № 5-1958/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-016098-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, зал 469,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

ООО «ГК «МАКССТРОЙ», ИНН <***>, КПП 771601001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.12.2020 года, юридический адрес: г. Москва, вн.тер. <...>, помещ. 8П, -

УСТАНОВИЛ:

Вину ООО «ГК «Максстрой» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

01.04.2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, лит. В, ООО «ГК «Максстрой», в нарушение п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве «подсобного рабочего», а именно в момент проверки осуществлял укладку тротуарной плитки, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, то есть совершило в городе федерального значения Санкт-Петербурге административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник ООО «ГК «Максстрой» - ФИО2, который сообщил, что общество вину во вменяемом ему правонарушении не признает, поскольку иностранные граждане были привлечены ФИО3, с которым Обществом был заключен договор. По факту трех правонарушений, выявленных в рамках одной проверки, должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст.4.4 КоАП РФ. Письменные объяснения ФИО3, ФИО9 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению, поскольку процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность по 17.9 КоАП РФ им не разъяснялись. Защитник также полагал, что в случае если суд сочтет вину Общества доказанной, наказание может быть назначено менее минимального предела установленного санкцией статьи или в виде предупреждения, ввиду тяжелого материального положения юридического лица, у которого имеются финансовые обязательства перед работниками и перед заказчиками. На составление протокола об административном правонарушении общество надлежащим образом не извещалось, поскольку при доставке телеграммы были нарушены Правила оказания телеграфной связи, а сама телеграмма была получена юридическим лицом 18.09.2024 года уже после составления протокола, что свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении. Экспедиционная карточка по запросам так и не была предоставлена, поэтому сделать вывод о выполнении почтой правил оказания услуг в части выхода в адрес юридического лица дважды не представляется возможным. Ответ Ростелекома и Почты России разняться, так как согласно ответу Ростелекома доставка была осуществлена 11.09.2024 года, а не 12.09.2024 года. Из представленных сведений невозможно установить даты и время доставки телеграмм. От получения извещений общество не уклонялось, телеграмма не была доставлена Обществу по причине выхода почтальона в адрес во внерабочее время. ФИО3 в своих объяснениях подтвердил, что привлек иностранных граждан как физическое лицо, что не запрещено законом и условиями договора с ООО «ГК «Максстрой». Договор заключенный с ним еще не оплачен, так как оговоренная в договоре работа им еще не была выполнена. Договор предусматривает оплату по факту выполненных работ. В подтверждение данных обстоятельств представлен договор и смета.

В подтверждение своих доводов защитник приобщил к материалам дела адвокатские запросы № и № от 14.11.2024 года, выписку из ЕРСМСП, штатное расписание общества от 01.11.2024 года, платежные поручения №, № от 30.10.2024 года, № № № от 02.11.2024 года, договор подряда от 05.03.2024 года №, договор аренды помещения №, гарантийное письмо общества, ответ «Почты России», расписку о вручении телеграммы, сведения о доставке телеграмм, извещение о режиме работы общества, пример экспедиционной карточки.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- протоколом от 18.09.2024 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленном в отношении ООО «ГК «Максстрой» в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором нашли свое отражение все обстоятельства, послужившие поводом и основанием к его составлению, его копия была направлена в адрес юридического лица;

- рапортом заместителя начальника 4 отделения (разрешительно-визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, в котором изложены обоснования необходимости проведения проверки, в отношении ООО «Лидер» осуществляющей деятельность на объекте строительства, расположенного по адресу: <...>, лит. В;

- письмом председателя Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге ФИО10, начальнику ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 28.03.2024 года по поводу возможного незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на объекте строительства, расположенного по адресу: <...>, лит. В;

- обращение в Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге, согласно которому по адресу <...>, лит. В, ЖК Дефанс на стройке работает много иностранных граждан (заявитель определил визуально), настаивает на проверке разрешения на работу и регистрации;

- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 01.04.2024 года №8 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Лидер» осуществляющей деятельность на объекте строительства, расположенного по адресу: <...>, лит. В;

- письмом начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО11 от 08.02.2023 года, согласно которому мониторинг в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ является основанием для проведения проверки только если в его материалах отражен факт возможного нарушения требований законодательства;

- письмом начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8, согласно которому все сведения о проверках подлежат внесению в систему «Единый реестр проверок»;

- письменными объяснениями Али М.А. от 01.04.2023 года, согласно которым он является представителем ООО «Лидер» по доверенности, которая осуществляет строительную деятельность по адресу: <...>, лит. В, в качестве генерального подрядчика в рамках договора генерального подряда. 01.04.2024 года в ходе проведения проверки сотрудниками полиции в рабочей форме одежды в момент осуществления трудовой деятельности были выявлены иностранные граждане, в том числе, ФИО1 Иностранные граждане работали в интересах подрядных организаций, с которыми у ООО «Лидер» заключены договоры подряда. В каких конкретно будет установлено позднее в ходе проверки в организации. Договоры подряда с пояснениями будут представлены позднее. Строительный объект огорожен забором, имеет КПП для прохода. Иностранные граждане проходят по спискам, которые подрядчики предоставляют в адрес ООО «Лидер». Выявленные иностранные граждане работали в интересах ООО «Лидер», так как организация осуществляет строительство в качестве генерального подрядчика;

- разрешением на строительство № от 11.09.2018 года, выданным ООО «Бизнессити» на объект строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. В;

- договором генерального подряда №№ на строительство жилого дома по адресу: <...>, лит. В, от 11.01.2016 года, заключенным между ООО «ООО3 и ООО ООО1

- протоколом осмотра от 01.04.2024 года, согласно которому 01.04.2024 года в 09 часов 00 минут согласно которому на объекте, расположенного по адресу: <...>, лит. В, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «подсобного рабочего» в интересах ООО «Лидер», а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства, осуществлял укладку тротуарной плитки;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО ООО1» от 01.04.2024 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 01.04.2024 года, согласно которым он въехал в РФ 15.03.2024 года, 01.04.2024 года, на момент проверки сотрудниками полиции, находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», а именно, осуществлял укладку тротуарной плитки, на территории строительного объекта, где ведется строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, лит. В. Трудовую деятельность на данном объекте осуществляет с 31.03.2024 года. В настоящий момент действующего патента на работу не имеет. На работу позвал, принимал и показывал объем работы на день бригадир, имени которого не знает. Заработную плату еще не обговаривали;

- копией миграционной карты и паспорта на имя ФИО1;

- фототаблицей на которой изображен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, выявленный 01.04.2024 года, на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, лит. В;

- копией постановления Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО9. от 09.04.2023 года, согласно которым ФИО14 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Григ и Ко», с которой у ООО «Лидер» заключен договор подряда № от 24.03.2022 года, на выполнение комплекса работ по благоустройству внутридомовой территории. Все иностранные граждане проходят на территорию строительного объекта по спискам предоставляемыми подрядными организациями;

- уставными документами ООО «ООО1»;

- договором подряда № от 24.03.2022 года заключённым между ООО ООО1» и ООО «ООО2», согласно которому ООО «Григ и Ко» обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству внутридомовой территории на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, лит. В с дополнительным соглашением №17 от 08.12.2023 года;

- списком работников ООО «ООО2» от 01.04.2024 года, в котором в том числе значится ФИО1;

- актом проверки от 09.04.2024 года №8, согласно которому 01.04.2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, лит. В, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», а именно в момент проверки осуществлял укладку тротуарной плитки, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, в интересах ООО «Григ и Ко», в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «ООО2 от 19.06.2024 года;

- письменными объяснениями ФИО4 от 01.04.2023 года, согласно которым он является представителем ООО «Григ и Ко» по доверенности, которое осуществляет строительную деятельность по адресу: <...>, лит. В, в рамках договора подряда № от 24.03.2022 года заключенного с ООО «Лидер». Иностранные граждане, в том числе ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», а именно в момент проверки осуществлял укладку тротуарной плитки, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, работал в интересах ООО «ГК «Максстрой»;

- копией договора подряда от 06.09.2023 года № заключенным между ООО ООО2 и ООО «ГК «Максстрой», согласно которому ООО «ГК «Максстрой» обязуется выполнить работы на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, лит. В;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК «Максстрой» от 19.06.2024 года;

- копией постановления от 19.07.2024 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенном в отношении ООО «Лидер»;

- рапортом врио начальника ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, в котором изложены обоснования о необходимости проведения проверки, в отношении ООО «ГК «Максстрой» в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 04.09.2024 года №28 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ГК «Максстрой», в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО3 от 04.09.2024 года, согласно которым он является представителем ООО «ГК «Максстрой» которая осуществляет строительную деятельность на объекте по адресу: <...>, лит. В, в рамках договора подряда от 06.09.2023 года № заключенным между ООО «Григ и Ко». Выявленные 01.04.2024 года в 09 часов 00 минут по вышеуказанному адресу иностранные граждане, в том числе ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», а именно в момент проверки осуществлял укладку тротуарной плитки, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, были привлечены ФИО3 в рамках договора субподряда № от 11.03.20224 года. Иностранные граждане предъявили разрешительные документы. Контроль за выполнением иностранных граждан осуществлял ФИО3 В штате ФИО3 находились трое иностранных граждан ФИО1, ФИО11 и ФИО1 Заработная плата иностранным гражданам не выплачивалась, поскольку они были задержаны в первый рабочий день. Разрешения на выполнение работ у ФИО3 нет. Оплаты по договору субподряда № от 11.03.20224 года не производились, КС и акты выполнены работ не подписывались, так как работы не выполнялись. Инструктаж по технике безопасности не проводился. Между ООО «ГК «Максстрой» и ФИО3 заключен только договор субподряда № от 11.03.20224 года;

- уставными документами ООО «ГК «Максстрой»;

- договором субподряда от 11.03.2024 года № заключенным между ООО «ГК «Максстрой» и ФИО3, согласно которому ФИО3 обязуется произвести комплекс работ на объекте строительства расположенном по адресу: <...>, лит. В, с приложениями;

- актом проверки от 17.09.2024 года №, согласно которому 01.04.2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, лит. В, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», а именно в момент проверки осуществлял укладку тротуарной плитки, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, в интересах ООО «ГК «Максстрой», в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу в целях проверки доводов стороны защиты был также получен и исследован ответ ПАО «Ростелеком» от 12.12.2024 года №, согласно которому телеграмма за номером № от 11.09.2024, переданная из почтового отделения связи 196240, направлена 11.09.2024 16:17 техническими средствами ПАО «Ростелеком» в ПАО Центральный Телеграф» (далее - ЦТ), в зоне обслуживания которого находится территория города Москвы. Поскольку ЦТ является самостоятельным оператором телеграфной связи, ПАО «Ростелеком» не имеет возможности предоставить запрашиваемые сведения (выписку из экспедиторской карточки). Между тем сообщили, что полученное из ЦТ уведомление за номером № от 13.09.2024, подтверждает факт доставки телеграммы получателю в соответствии с п. 59, 64, 65 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №. Уведомление о невручении телеграммы направлено подателю телеграммы 13.09.2024 с соблюдением контрольных сроков - 48 часов с момента получения телеграммы после двух попыток доставки (в день поступления и на следующий день).

Также судом принимаются во внимание следующие представленные стороной защиты доказательства:

- адвокатские запросы № и № от 14.11.2024 года, направленные в АО «Почта России» и УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО «Почта России» о порядке доставки телеграмм с приложением сведений подтверждающих доставку;

- выписка из ЕРСМСП, согласно которой ООО «ГК «Максстрой» является микропредприятием;

- штатное расписание общества от 01.11.2024 года, согласно которому штат ООО «ГК «Максстрой» насчитывает количестве 4,5 единицы, 7 должностей;

- платежные поручения №, № от 30.10.2024 года, № № № от 02.11.2024 года о перечислении заработной платы работникам;

- договор подряда от 05.03.2024 года № заключённый между ООО «УК «Жилтехник» и ООО «ГК «Максстрой», согласно которому ООО «ГК «Максстрой» обязуется провести работы по капитальному ремонту здания школы;

- договор аренды нежилого помещения 8142/11-23-16 заключенной между ФИО12 и ООО «ГК «Максстрой» на предоставление обществу помещения и гарантийное письмо к нему;

- ответ почты России на адвокатский запрос от 10.12.2024 года №, согласно которому доставка телеграммы № от 11.09.2024 в адрес: ООО «ГК «Максстрой», г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бабушкинский ул. Коминтерна, д. 13/4, пом. 8П, осуществлялась сотрудниками ОПС Москва 129327: 12.09.2024 - организация закрыта, оставлено извещение; 13.09.2024 повторная доставка - организация закрыта, оставлено извещение. 18.09.2024 в 11:20 телеграмма получена курьером ООО «ГК «Максстрой».

- расписка о вручении телеграммы, согласно которой телеграмма вручена ООО «ГК «Максстрой» 18.09.2024 года;

- рукописные записи о доставке телеграмм, из которых следует, что 12.09.2024 - организация закрыта, оставлено извещение; 13.09.2024 повторная доставка - организация закрыта, оставлено извещение;

- извещение о режиме работы общества ООО «ГК «Максстрой» рабочие дни с 10:00 до 19:00, суббота, воскресенье, праздничные дни – выходные.

- пример экспедиционной карточки.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность ООО «ГК «Максстрой» в его совершении.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий юридического лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении было ознакомлено, путем направления его копии.

Положение ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения в Санкт-Петербурге иностранного гражданина без разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечаниям ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Проверка в отношении юридического лица проводилась в соответствии с Приказом МВД России от 28.06.2022 года № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», в рамках распоряжения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04.09.2024 года №28 о проведении внеплановой проверки в полном соответствии с положениями закона.

Факт осуществления иностранным гражданином фактически трудовой деятельности без соответствующего патента в интересах ООО «ГК «Максстрой» подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и письменными объяснениями допрошенных в ходе производства по делу Али М.А., ФИО1, ФИО4 и представителя ООО «ГК «Максстрой» ФИО3

Таким образом, судом установлено, что 01.04.2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, лит. В, ООО «ГК «Максстрой», в нарушение п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в качестве «подсобного рабочего», а именно в момент проверки осуществлял укладку тротуарной плитки, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, то есть совершило в городе федерального значения Санкт-Петербурге административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что выявленные на строительном объекте иностранные граждане были привлечены лично ФИО3 в своих интересах, с которым у Общества был заключен договор, у суда не имеется.

Так, из п. 1.2 раздела 3 вышеупомянутого договора субподряда № от 11.03.2024 года, заключённого между ООО «ГК «Максстрой» и ФИО3 следует, что в течении трех банковских дней общество оплачивает подрядчику - ФИО3 аванс в размере 200 000 тыс. руб. Следующие платежи осуществляются по мере выполнения работ.

При этом из п. 2.2, 2.3 раздела 2 договора «Сроки выполнения работ» вышеназванного договора усматривается, что начало выполнения работ с 11.03.2024 года, окончание выполнения работ 05.07.2024 года.

Между тем, каких-либо сведений о перечислении ФИО3 аванса в размере 200 000 тыс. руб., а также о выполненном на момент проведения проверки 01.04.2024 года объеме работ по договору субподряда, суду представлено не было, что безусловно ставит под сомнение доводы стороны защиты. Сведений об объеме выполненных работ по настоящее время и их оплате суду не представлено, что дает основания полагать о мнимости предоставленного суду договора субподряда, имеющего своей целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Более того, суд также обращает внимание на то, что все представленные стороной защиты документы, в частности договор и приложения к нему не заверены в установленном порядке, что объективно препятствует установлению их подлинности.

Показания стороны защиты в данной части признаются судом несостоятельными и расцениваются судом как попытка игнорирования фактических обстоятельств дела и как оценка доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не

свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам защиты оснований для применения положений ч.5,6 ст. 4.4 КоАП РФ у должностного лица при составлении протокола, а также у суда при рассмотрении дел, отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 4.4. КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что в соответствии с Примечанием 2 к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Поскольку после введения положений, предусмотренных ч. 5 ст.4.4 КоАП РФ положения, предусмотренные пунктом 2 Примечания к статьей 18.15 КоАП РФ не исключены из КоАП РФ, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться к правонарушениям по статье Особенной части КоАП РФ, которыми не предусмотрен иной порядок привлечения к ответственности.

В связи с этим основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку статьей 18.15 КоАП РФ установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной по отношению к вышеуказанной общей норме.

Оснований для признания письменных объяснений ФИО3, Али М.А. и ФИО4 недопустимыми доказательствами по делу и исключения их из числа доказательств судом не установлено, поскольку данные лица были допрошены должностным лицом в качестве защитников юридических лиц, при наличии соответствующих полномочий, с разъяснением им процессуальных прав предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ. Оснований для разъяснения данным лицам положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждение их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку вышеупомянутые защитники в качестве свидетелей по делу не допрашивались.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что на составление протокола об административно правонарушении Общество надлежащим образом не извещалось, судом установлено следующее.

В силу положений ч. 1,3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно поступившим в адрес суда материалам дела ООО «ГК «Максстрой» было вызвано должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении на 18.09.2024 года в 10:00, 10:05, 10:10 путем направления 11.09.2024 года телеграммы по юридическому адресу Общества.

Согласно отчету телеграфа от 13.09.2024 года телеграмма не была доставлена ООО «ГК «Максстрой», поскольку организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В целях проверки соблюдения сотрудниками телеграфной связи Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 968, судом, а также защитником адвокатом ФИО2 из ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» были истребованы дополнительные сведения.

Как следует из ответов ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» телеграмма за номером № от 11.09.2024, переданная из почтового отделения связи 196240, была направлена 11.09.2024 года 16:17 техническими средствами ПАО «Ростелеком» в ПАО «Центральный Телеграф». Доставка телеграммы №

от 11.09.2024 года в адрес: ООО «ГК «Максстрой», г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бабушкинский ул. Коминтерна, д. 13/4, пом. 8П, осуществлялась сотрудниками ОПС Москва 129327, была осуществлена 12.09.2024 года (четверг). Телеграмма не доставлена по причине того, что организация была закрыта, оставлено извещение. 13.09.2024 года (пятница) была осуществлена повторная доставка телеграммы, которая также не была доставлена по причине того, что организация закрыта, оставлено извещение.

Противоречий в ответах ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» судом не усматривается, поскольку из их совокупности следует, что 11.09.2024 года телеграмма была передана для доставки, после чего 12.09.2024 года и 13.09.2024 года в четверг и пятницу соответственно были предприняты попытки ее вручения.

Оснований полагать, что представленные АО «Почта России» о доставке телеграммы относятся к иной телеграмме у суда не имеется, поскольку телеграмма в последствии была получена обществом по оставленному извещению 18.09.2024 года в 11:20, то есть спустя пять дней после повторного выхода в адрес сотрудника почты и повторно оставленного извещения.

Таким образом, судом установлено, что доставка телеграммы получателю в поной мере соответствует требованиям п. 59, 64, 65 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 968, в связи с чем на момент составления протокола должностное лицо имело сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и обоснованно составило протокол в отсутствие неявившегося лица.

Получение юридическим лицом телеграммы 18.09.2024 года в 11:20, то есть после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушение должностным лицом при его составлении положений ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола должностное лицо располагало сведениями о надлежащем извещении ООО «ГК «Максстрой» по юридическому адресу.

Сам факт получения юридическим лицом телеграммы 18.09.2024 года в среду спустя пять дней с даты повторного выхода сотрудника почты в адрес ООО «ГК «Максстрой» не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку у юридического лица имелась реальная возможность получить первое почтовое извещение о телеграмме, оставленное сотрудником почты 12.09.2024 года в четверг, а затем и в пятницу 13.09.2024 года, то есть в рабочие дни ООО «ГК «Максстрой», однако по извещениям за телеграммой явились впервые лишь 18.09.2024 года в среду.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Общество имело реальную возможность получить по юридическому адресу направленную телеграмму в установленный Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №968 срок, между тем своей обязанности не выполнило, свое право не реализовало, не получило корреспонденцию по зависящим от него обстоятельствам, что не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Указания защитника, что повторная доставка телеграммы пришлась на нерабочий период, судом отклоняются, поскольку по первично и вторично оставленному извещению в разумный срок общество за телеграммой не явилось.

Отсутствие экспедиционной карточки не свидетельствует о нарушении требований Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 968, поскольку в последствии телеграмма была вручена Обществу по оставленному извещению.

Также суд обращает свое внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела Общество также систематически не получало всю направляемую в рамках настоящего дела судебную корреспонденцию (судебные повестки), что указывает на ненадлежащую организацию Обществом порядка получения поступающей корреспонденции.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оценивая возможность применения к юридическому лицу положений ст.4.1.1 КоАП РФ судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,

объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Пренебрежительное отношение юридического лица к соблюдению правил и норм, установленных в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц находящихся на территории Российской Федерации.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное обществом правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства, роль правонарушителя, суд приходит к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судом не установлено, заявителем не приведено.

Представленные стороной защиты сведения не свидетельствуют о тяжелом материальном положении общества и надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание цели назначения наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем полагает справедливым и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку по мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания, регламентированным ст.3.1 КоАП РФ, являться достаточным для исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «ГК «МАКССТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить лично либо направить в канцелярию по административным делам Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

<данные изъяты>

Судья Лежакова Т.В.