Апелляционное постановление № 22-1977/2025 22-39/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Новикова С.М. Дело № 22-39/2026

Дело № 4/17-203/2025

67RS0003-01-2025-002098-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

- представителя УМВД России по Смоленской области ФИО1,

- лица, в отношении которого прекращено уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, ФИО7,

- адвоката Куляева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России Смоленской области ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 года о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления представителя УМВД России по <адрес> ФИО4, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, ФИО7, его адвоката Куляева С.А, мнение прокурора Соваренко О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 года удовлетворено заявление законного представителя потерпевшего ФИО9 о возмещении процессуальных издержек в части компенсации понесенных ею расходов, связанных с оплатой представителя потерпевшего ФИО6 (ООО «Ваш Юрист»).

Постановлено выплатить ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Постановление в части выплаты денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей направлено в УМВД России по Смоленской области для исполнения.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Смоленской области ФИО1 высказывает несогласие с состоявшимся судебным актом. По мнению заявителя, решение является необоснованным и подлежит отмене. Считает, что постановлением суда от 5 ноября 2025г. затронуты законные интересы УМВД России по Смоленской области, так как исполнение вышеуказанного постановления в части взыскания денежных средств возложено на УМВД России по Смоленской области, которое к участию в деле привлечено не было. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полагает, суд первой инстанции не мотивировал сумму взыскания процессуальных издержек в размере 40 000 рублей, которую считает завышенной; в нарушение п. 22(3) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 суд исходил из самого факта несения расходов в данном размере по условиям соглашения об оказании юридической помощи, без проведения расчета в соответствии с категории дела и количеством дней, в течение которых представитель потерпевшего участвовал в производстве по уголовному делу на досудебной стадии. Приводя положения ч.ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», неправомерным считает отнесение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и освобождение судом ФИО7?Я.?А. от взыскания с него процессуальных издержек, с учетом трудоспособности последнего, отсутствия заболеваний являющимся препятствием к труду. Отмечает процессуальные нарушения при рассмотрении заявления, поскольку УМВД России по Смоленской области в качестве заинтересованного лица не привлекалось, его представитель в судебном заседании участия не принимал, не вступившее в законную силу постановление суда в УМВД России по Смоленской области не направлялось, постановление поступило лишь 27.11.2025, после вступления в законную силу, что нарушило право на обжалование, поскольку, по мнению заявителя, вышеуказанное постановление напрямую затрагивает права УМВД России по Смоленской области. Просит снизить размер взысканных процессуальных издержек по оплате услуг представителя; отменить постановление в части возложения обязанности выплаты денежных средств с УМВД России по Смоленской области, вынести новое постановление, возложив обязанность возмещения денежных средств на ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель УМВД России по Смоленской области ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы;

- лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, ФИО7 и его адвокат Куляев С.А., возражали относительно доводов апелляционной жалобы,

- прокурор Соваренко О.А., приводя мотивы, считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, полагая, что постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по Смоленской области, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из положений ч. 5 ст. 131 УПК РФ, в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов, постановлением Промышленного районного суда Смоленской области от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО7 уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО5, его законным представителем - ФИО9, интересы которых в суде первой инстанции представлял ФИО6, генеральный директор ООО «Ваш Юрист», действовавший на основании доверенности.

Законный представитель ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об отнесении к судебным издержкам понесенных ею в виде оплаты вознаграждения представителя в размере 50 000 рублей в рамках договоров на оказание юридических услуг № от 16.12.2024 и № 96 от 14.04.2025 ООО «Ваш Юрист» в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые она просила оплатить за счет средств федерального бюджета, представив указанные договора, подтверждающие понесенные расходы.

По результатам рассмотрения (с учетом исполнения постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.07.2025 о возмещении процессуальных издержек в сумме 10 000 рублей за представление интересов потерпевшего в суде), в пользу законного представителя потерпевшего ФИО9 взыскана сумма в размере 40 000 рублей, за счет средств федерального бюджета, возмещение которых возложено на УМВД России по Смоленской области для исполнения.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ФИО7 освобожден полностью от уплаты процессуальных издержек с учетом молодого возраста (18 лет), отсутствия дохода и обучения по очной форме в колледже.

Между тем, апелляционная инстанция усматривает основания для отмены оспариваемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции не отвечает таким критериям.

Как усматривается из материалов, исполнение постановления суда в части взыскания произведено с УМВД России по Смоленской области.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции представитель УМВД России по Смоленской области не участвовал, не был привлечен к рассмотрению заявления, не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания. Вопрос о возможности рассмотрения заявления законного представителя потерпевшего в отсутствие представителя УМВД России по Смоленской области не обсуждался.

При таких обстоятельствах были существенно нарушены права заинтересованного лица – УМВД России по Смоленской области, не предоставлена возможность высказать мнение по вопросу о взыскании процессуальных издержек, тем самым доводы апелляционной жалобы в этой части расцениваются как обоснованные.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении заявления законного представителя исследовались материалы дела, которые не содержатся в материалах, представленных для проверки суду апелляционной инстанции, в том числе постановление о допуске законного представителя потерпевшего, разъяснения ему прав, протокол дополнительного допроса несовершеннолетнего потерпевшего, протокол судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела и иное. Ввиду чего не представляется возможным дать надлежащую оценку указанным документам и решения, принятого судом.

Допущенные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом соблюдения принципа инстанционности являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления Промышленного районного суда г. Смоленска 5 ноября 2025 года в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, а также проверить доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того в резолютивной части постановления допущена ошибка в указании суммы взыскания, разница в цифирном и письменном написании суммы, - постановлено выплатить ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 года об удовлетворении заявления законного представителя потерпевшего ФИО9 о возмещении процессуальных издержек в части компенсации понесенных ею расходов, связанных с оплатой представителя потерпевшего, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО7, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая