Апелляционное определение № 22-529/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 22-529/2025

Судья Цыкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Кетовой С.В., Сегеды В.С.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гурского С.А., поданную в интересах осуждённого ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Матвиенко О.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 11 февраля 2025 года Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 11 февраля 2025 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом периода содержания ФИО1 под стражей с 5 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего З. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения прокурора Бондарчук К.С., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого ФИО1 и его защитника Гурского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, совершённую с банковского счёта потерпевшего З. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 108 660 рублей 73 копейки.

Преступление имело место 25.02.2025 в дневное время в <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А., действующий в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, имеется ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба в полном объёме (а также частичная компенсация морального вреда), наличие медали МО РФ за участие в специальной военной операции, которые образуют совокупность, позволяющую суду назначить более мягкое наказание. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО Матвиенко О.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также в части вида наказания и его реального отбытия в исправительной колонии общего режима, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и как следствие строгостью назначенного наказания.

Отмечает, что согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.09.2025, ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 11.02.2025, наказание по которому не отбыто. Однако, согласно материалам дела, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последний судимости не имел, поскольку приговор от 11.02.2025, постановленный в отношении ФИО1, на момент совершения нового преступления в законную силу не вступил.

Раскрывает положение ст. 86 УК РФ, отмечает, что назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона необоснованно учёл неснятую и непогашенную судимость на момент совершения преступления.

В связи с чем просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, при определении вида и размера наказания. Снизить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишении свободы. На основании ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 11.02.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишении свободы на срок 1 год 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях государственный обвинитель Маланьина О.В. на апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. выражает несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционного представления, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1, как правильно указано в приговоре, подтверждается его признательными показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 25.02.2025 он в районе <...>, нашёл сотовый телефон в чехле-книжке с двумя банковскими картами. В приложении <...> установленном на телефоне, увидел карты с денежными средствами, с которых перевёл своему знакомому П. по номеру телефона <...> денежные средства 50 000 и 28 700 рублей. П. сказал, чтобы он перевёл Б. 50 000 рублей, а остальные деньги оставил себе (т.1 л.д.51-53, 60-62, 97-99, 156-158).

Признательные показания ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной (т.1 л.д.18) и протоколом проверки его показаний на месте, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал место обнаружения сотового телефона и перевода денежных средств (т.1 л.д.63-70).

Кроме показаний ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными показаниями потерпевшего З. указавшего на принадлежность ему телефона марки «<...> в корпусе стального цвета, который он приобрёл 26.06.2023 за 51 999 рублей. Также им был приобретён чехол-книжка коричневого цвета за 699 рублей 67 копеек. 25.02.2025 телефон был утерян по пути следования от дома <...>, после чего с его счётов были произведены списания на общую сумму <***> рублей. Общая сумма ущерба составила 134 485 рублей 67 копеек. Причинённый ущерб является для него значительным (т.1 л.д.16-18, 93-95, 128-129, т.2 л.д.17-19).

В судебном заседании потерпевший З. подтвердил свои показания на досудебной стадии, заявил гражданский иск на сумму 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля Б., оглашённых в судебном заседании, следует, что с 25.02.2025 она с ФИО1 проходила мимо дома <...>, где в подвале ФИО1 что-то поднял. Вечером того же дня ей на счёт поступил денежный перевод в размере 50 000 рублей от П. Через несколько дней она увидела у ФИО1 сотовый телефон, который он нашёл. ФИО1 сообщил ей о переводе с этого телефона <***> рублей П.., из которых он перевел ей 50 000 рублей (т.1 л.д.22-24).

Из показаний свидетеля П. следует, что 25.02.2025 ФИО1 перевёл ему на карту <...> денежные средства в сумме 50 000, 1 700 и 27 000 рублей, после чего он по указанию ФИО1 перевел 50 000 рублей на карту Б., а остальные деньги оставил себе (т.1 л.д.118-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2025 обнаружены, изъяты две выписки по счетам потерпевшего З., которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.1 л.д.6-8, 100-107, 108).

Из выписки по счёту дебетовой карты следует, что со счёта, открытого 29.04.2016 на имя З. в отделении <...> 25.02.2025 произведены операции по списанию денежных средств в размере 27 000 рублей и комиссии в размере 270 рублей. Из выписки по платежному счёту следует, что со счёта, открытого 21.02.2024 на имя З. в отделении <...>, 25.02.2025 произведены операции по списанию денежных средств в размере 50 000 рублей и комиссии в размере 500 рублей, в размере 1 700 рублей и комиссии в размере 17 рублей (т.1 л.д.9-10).

Из протокола осмотра документов - сведений о движении денежных средств следует, что со счетов <...> открытых на имя З. 21.02.2024 и 29.04.2016, 25.02.2025 были перечисления денежных средств в суммах 1700, 50000, 27000 рублей; по банковской карте оформленной на имя П. 25.02.2025 произведено пополнение денежных средств с карты <...> в суммах 1700, 50 000 и 27 000 рублей (т.1 л.д.144-149, 150).

Время списания денежных средств, номера счетов соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно протоколу выемки от 05.03.2025 у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «<...>, который осмотрен с участием потерпевшего З., и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.30-32, 133-140, 141-142).

Заключением экспертизы № <...> от 11.08.2025 установлено, что стоимость сотового телефона марки <...>, приобретённого <...>, по состоянию на 25.02.2025 составляет 28 474 рубля 06 копеек.

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Сторонами не оспаривается доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, которое суд первой инстанции признал доказанным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие медали Министерства обороны РФ за участие в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства в целом характеризуется отрицательно, наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 11.02.2025, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осуждённого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно материалам дела ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 25.02.2025, тогда как приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 11.02.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вступил в законную силу 27.02.2025, то есть после совершения преступления по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно при определении вида и размера наказания ФИО1 учёл неснятую и непогашенную судимости по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 11.02.2025. В связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующее изменение, снизить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о назначении осуждённому ФИО1 чрезмерно сурового наказания при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств также заслуживают внимания.

Поскольку осуждённый ФИО1 наказание по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 11.02.2025 в виде 240 часов обязательных работ не отбыл, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным назначить осуждённому наказание в пределах отбытого им срока, поэтому вопрос о применении принудительных работ в апелляционном определении не обсуждается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 сентября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 11 февраля 2025 года;

- снизить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- в соответствии с ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 11 февраля 2025 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное ФИО1, считать отбытым.

ФИО1, <...> освободить из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО Матвиенко О.С. и апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. считать удовлетворёнными.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Журова

Судьи: С.В. Кетова

В.С. Сегеда