Приговор № 1-197/2025 1-27/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-197/2025

Дело № 1-27/2026

УИД: 69RS0006-01-2025-002712-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 13 марта 2026 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Терентьеве Д.М.

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Скомороховой В.Е.

подсудимого ФИО6

защитника – адвоката Родина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6,

родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого:

- 31 октября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 72 Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства (отбытый срок наказания составляет 6 дней, неотбытый срок наказания – 9 месяцев 24 дня),

работающего монтажником путей Линейного участка № 9 филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры (Вышневолоцкая дистанция пути), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

содержащегося под стражей с 17 февраля 2026 г.,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им на территории г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО6 приговором мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 31 октября 2024 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства.

На 20 марта 2025 г. ФИО6 считается лицом, судимым за совершение преступления с применением насилия.

В период времени с 23 часов 00 минут 20 марта 2025 г. до 11 часов 00 минут 21 марта 2025 г. ФИО6 и его сожительница Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков в указанное время в указанном месте между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и его сожительницей Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в период времени с 23 часов 00 минут 20 марта 2025 г. до 11 часов 00 минут 21 марта 2025 г., находясь по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли своей сожительнице Потерпевший №1 и желая этого, умышленно нанес последней не менее четырех ударов руками и ногами в область тела и не менее одного удара рукой в область головы, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последняя испытала физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается, потерпевшей Потерпевший №1 он принес свои извинения, она его простила; в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, это состояние повлияло на его действия.

Помимо признания вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания, оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно со своей матерью ФИО7 №1, и периодически совместно со своим сожителем ФИО6 в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО6 она состоит в отношениях на протяжении 11 лет, в течение которых они с ним временами ссорились, расходились, а потом мирились. Серьезных конфликтов ранее у них не возникало, они воспитывали совместно общих детей, в отношении которых на данный момент ограничены в родительских правах. 20 марта 2025 г. они с ФИО6 вдвоем находились в его квартире, около 23 часов начали совместно употреблять спиртные напитки. 21 марта 2025 г. в ночное время, примерно около 03 часов, между ней и ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, что послужило поводом, она уже не помнит. В ходе ссоры ФИО6 нанес ей около четырех ударов руками и ногами в область тела, а также один удар рукой в область лица, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания. После этого она сразу же ушла к себе домой, чтобы не усугублять и не продолжать ссору с ФИО6 21 марта 2025 г. не позднее 11 часов она проснулась у себя в квартире по <адрес>, дома находилась ее мать ФИО7 №1 После пробуждения и на протяжении дня она испытывала боль в <данные изъяты>, которую утолила обезболивающими таблетками. 22 марта 2025 г. она также находилась у себя дома, продолжала испытывать боль в области <данные изъяты>, таблетки эту боль не снимали, и мама вызвала ей скорую помощь. По приезду скорой врачи посоветовали ей сделать рентген грудной клетки. 26 марта 2025 г. она отправилась в поликлинику к хирургу и на рентген. Какой ей в итоге был поставлен диагноз, и что происходило дальше, она сейчас уже не помнит. Спустя несколько дней после произошедшего ФИО6 пришел к ней домой, попросил прощения, пообещал больше так не делать, и она его простила (л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля ФИО7 №1 в ходе дознания, оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении примерно одиннадцати лет ее дочь Потерпевший №1 периодически проживала с ФИО6, сначала в <адрес>, а с 2024 года в квартире у ФИО6 по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 и ФИО6 рождены 5 общих детей, которых на данный момент у них забрали органы опеки. Потерпевший №1 и ФИО6 часто ругались, ФИО6 поднимал руку на Потерпевший №1, особенно когда употреблял спиртные напитки, дети также очень его боялись, по этой причине Потерпевший №1 часто уходила от него, проживала с ней, но затем снова возвращалась к ФИО6, когда тот просил у нее прощения за содеянное. В ночь с 20 на 21 марта 2025 г. Потерпевший №1 находилась у ФИО6 в квартире, вернулась домой ночью 21 марта 2025 г. избитая, на лице имелись кровоподтеки, и рассказала, что ее бил ФИО6 по лицу и в область тела. 21 марта 2025 г. Потерпевший №1 плохо себя чувствовала, испытывала боль в теле, пила обезболивающие таблетки. 22 марта 2025 г. ее дочери стало хуже, она жаловалась на сильную боль в <данные изъяты>, обезболивающие таблетки не помогали, тогда она вызвала Потерпевший №1 скорую помощь. В настоящее время ее дочь Потерпевший №1 проживает с ней, но также периодически проводит время с ФИО6 (л.д. 49-51);

- заключением эксперта № 238 от 29 апреля 2025 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются в раздельности как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). У Потерпевший №1 имелось не менее трех мест приложения травмирующей силы, что повреждается количеством повреждений (л.д. 56);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 31 октября 2024 г., согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства; приговор вступил в законную силу 12 марта 2025 г. (л.д. 116-119).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО6 установленной полностью.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые и допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. В своей совокупности названные доказательства оцениваются как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 №1 в ходе дознания, поскольку данные показания являются логичными, в основном согласуются и дополняют друг друга, противоречий по фактам содеянного ФИО6 не содержат, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 21 марта 2025 г. между ней и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 нанес ей около четырех ударов руками и ногами в область тела, а также один удар в область лица, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что 21 марта 2025 г. ночью ее дочь Потерпевший №1 вернулась домой избитая, на лице имелись кровоподтеки, рассказала, что ее бил ФИО6 по лицу и в область тела.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела при даче показаний, оснований для оговора ФИО6, либо признаков самооговора со стороны последнего не установлено.

Показания указанных лиц в части причинения Потерпевший №1 побоев объективно подтверждаются заключением эксперта от 29 апреля 2025 г., из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки в области <данные изъяты>, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, суд не находит.

В качестве доказательства виновности ФИО6 стороной обвинения представлен протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2025 г. (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрена входная дверь в помещение <адрес>, которая расположена в третьем подъезде на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома с левой стороны лестничной площадки (л.д. 30-32).

Данное следственное действие произведено в соответствии требования уголовно-процессуального закона, однако составленный протокол осмотра не содержит каких-либо сведений, имеющих доказательственное значение, необходимых для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд учитывает, что факт совершения ФИО6 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 в период времени с 23 часов 20 марта 2025 г. до 11 часов 21 марта 2025 г. в помещении указанной квартиры подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и самого подсудимого.

Также суду стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО6 обвинение, представлены записи событий № 123102 и № 123126 от 22 марта 2025 г., согласно которым ФИО7 №1 сообщила об избиении ее дочери (л.д. 20), а врач скорой медицинской помощи ФИО2 сообщила об избиении Потерпевший №1 (л.д. 21), заявление Потерпевший №1 от 22 марта 2025 г., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО6, причинившего ей 21 марта 2025 г. телесные повреждения и вред здоровью (л.д. 22), а также телефонное сообщение от 26 марта 2025 г., поступившее от хирурга ФИО4 об обращении в медицинское учреждение Потерпевший №1 с диагнозами: <данные изъяты> (л.д. 23).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ записи событий, заявление потерпевшей и телефонное сообщение об обращении потерпевшей за медицинской помощью не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Данные документы являются поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступления, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Однако исключение указанных документов из числа доказательств не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины ФИО6 в совершенном преступлении, так как она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для признания его виновным в инкриминируемом деянии.

Органом дознания действия ФИО6 в отношении Потерпевший №1 были квалифицированы как совершение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО6, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из квалификации его действий диспозитивный признак совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, как излишне вмененный, поскольку на совершение таких действий в предъявленном ФИО6 обвинении не указано и в ходе судебного следствия их совершение не установлено.

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, в их совокупности однозначно указывает на то, что именно ФИО6 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 побои, причинившие последней физическую боль.

Тот факт, что ФИО6 на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 31 октября 2024 г., согласно которому ФИО6 осужден за совершение преступления, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшего. С учетом положений пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ данная судимость погашается только по истечении трех лет после отбытия наказания, при этом назначенное по приговору суда основное наказание в виде исправительных работ ФИО6 не отбыто.

С учетом изложенного действия ФИО6 суд квалифицирует по части 2 статьи 116. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

<данные изъяты>

Каких-либо оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертов являются мотивированными, не содержат противоречий, сомнений в их достоверности. С учетом выводов комиссии экспертов, имеющихся в деле данных, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, оснований подвергать сомнению вменяемость ФИО6 у суда нет.

ФИО6 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО6 установлено, что он официально трудоустроен, иждивенцев не имеет, поскольку в отношении своих малолетних детей решением суда был лишен родительских прав, проживает с Потерпевший №1, которая в настоящее время беременна, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие у себя хронических заболеваний отрицает, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, однако имеются медицинские сведения о наличии <данные изъяты> диагноза, неоднократно обращался в областной клинический психоневрологический диспансер за лечебно-консультативной помощью, находился на стационарном лечении в связи с <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО6 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 и ее беременность.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства наличие на его иждивении малолетних детей, поскольку решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 сентября 2025 г. ФИО6 был лишен родительских прав в отношении трех своих малолетних детей – ФИО1, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения, так как длительное время, как до, так и после установления отцовства в отношении своих детей, что произошло 18 декабря 2024 г., уклонялся от обязанностей родителя, не заботился об их здоровье, нравственном воспитании, физическом и психическом развитии детей, материально-бытовом обеспечении, не проживал с ними, злоупотреблял спиртным, не предпринимал попыток забрать дочерей из государственных учреждений, куда они помещались с 2024 года на основании заявлений их матери – Потерпевший №1, лишенной впоследствии родительских прав.

Предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Преступление совершено ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из фактических обстоятельств дела, в частности показаний потерпевшей, и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании. При этом последний пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, если бы он был трезвый, то не нанес бы потерпевшей телесных повреждений. Суд полагает, что совершение ФИО6 вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения повышает степень общественной опасности преступления, поскольку появившаяся агрессия и утрата самоконтроля, стали возможными именно из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, руководствуясь принципом справедливости, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО6 наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

31 октября 2024 г. ФИО6 осужден мировым судьей судебного участка № 72 Тверской области к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

По сообщению Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО6 состоит на учете в данном филиале уголовно-исполнительной инспекции по указанному приговору, по состоянию на 13 марта 2026 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 9 месяцев 24 дня.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО6 совершено в период отбытия наказания по приговору от 31 октября 2024 г., окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он был объявлен в розыск, задержан и содержится под стражей с 17 февраля 2026 г., в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 февраля 2026 г. по 12 марта 2026 г. подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 3 722 рубля, связанные с оказанием адвокатом Родиным А.Б. юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) ФИО6 при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд не усматривает предусмотренных статьей 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного ФИО6 частично или полностью от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката. От услуг адвоката ФИО6 не отказывался, об обстоятельствах, которые бы служили основанием для освобождения его от процессуальных издержек, не заявил. С учетом данных о личности осужденного, его имущественного положения, сведений о трудоспособности, возможности получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание также состояние его здоровья, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО6 ограничения не выезжать за пределы муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО6 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 31 октября 2024 г., и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО6 ограничения не выезжать за пределы муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО6 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Родина А.Б. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Становова