Приговор № 1-336/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-336/2017

Дело№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск 25 октября 2017 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва B.C.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Санниковой Е.И., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Стерховой Л.Н., потерпевшего "ВЭА", при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

-16 декабря 2008 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ... 2011 года;

-17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 26 Шадринского судебного района по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.119УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2017 года около 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № ... по ул. ... в с. ... Шадринского района Курганской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя имеющийся при себе нож, являющийся холодным оружием, нанес "ВЭА" два удара ножом , причинив ему колото-резаные раны скуловой области слева и надлопаточной области слева, повлекших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, 28 марта 2017 года около 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № ... по ул. ... в с. ... Шадринского района Курганской области, после нанесения "ВЭА" ножевых ранений, имевшимся у него в руке ножом, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес находящегося в непосредственной близости от него "ВЭА" угрозу убийством. "ВЭА" в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО1, совершение им конкретных активных действий по нанесению ударов ножом, угрозу убийством воспринял реально, имея основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и указал, что виновным себя в причинении ножевых ранений "ВЭА" он признает полностью, а обвинение в части угрозы убийством, он не признает. По существу предъявленного ему обвинения показал, что 28 марта 2017 года в ходе разговора по телефону у него с "ВЭА" произошла ссора, в ходе которой "ВЭА" ему по телефону угрожал физической расправой и совершением в отношении него насильственных действий. После этого, в тот же день, вечером, он находился в состоянии алкогольного опьянения на улице села ..., и увидел, что к нему подходит "ВЭА", а сзади к нему подходит "САС", которые ему не угрожали, ударов ему не наносили. Он в этот момент чинил имеющимся у него в руке ножом шланг на водоразборной колонке. "ВЭА" с ним поздоровался и держал руку в кармане, поэтому он, когда "ВЭА" подошел к нему, взял "ВЭА" за руку и имевшимся у него в руке ножом нанес удар "ВЭА" в плечо сзади. В лицо целенаправленного удара ножом он "ВЭА" не наносил, а порезал ему лицо случайно, когда убирал руку с ножом и "ВЭА" от него отшатнулся. После этого "ВЭА" пошел в сторону своего дома, а он пошел за ним, чтобы проконтролировать и возможно оказать ему помощь, так как он его порезал ножом. Он шел за "ВЭА" на расстоянии около одного метра, но убийством ему не угрожал и, увидев, что он дошел до медпункта, пошел к себе домой.

При допросе на следствии в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 28 марта 2017 года он, находился в состоянии алкогольного опьянения и на улице с. ... увидел идущего совместно с "САС" "ВЭА" Когда "ВЭА" подошел к нему, он вытащил из сапога нож, которым нанес удар "ВЭА" в левое плечо. Он не помнит, наносил ли он удар ножом "ВЭА" по лицу и не помнит, что происходило дальше, но убийством "ВЭА" он не угрожал (л.д. ..., том №).

В судебном заседании ФИО1 указанные показания подтвердил, указал, что подписи в протоколе допроса в качестве подозреваемого выполнены им, в присутствии его защитника, который также подписал протокол допроса. Наличие противоречий в своих показаниях объяснить не смог.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший "ВЭА" в судебном заседании показал, что 28 марта 2017 года у него произошла словесная ссора с ФИО1 в ходе разговора по телефону. ФИО2 угрожал его зарезать, а он высказал в адрес ФИО2 грубые оскорбительные выражения. После этого, 28 марта 2017 года он шел по улице с. ... вместе с "САС" и встретил ФИО1, который подошел к нему и находившимся у него в правой руке ножом, нанес ему удар ножом по лицу и по плечу сзади слева. От ударов он отшатнулся от ФИО2 и пошел домой, а ФИО2 пошел за ним следом и кричал ему, что всё равно добьёт его. "САС" в этот момент убежал, и рядом более никого не было. Высказанную в его адрес угрозу убийством он воспринял реально и опасался её осуществления, так как ФИО2 нанес ему ножевые ранения и высказывая угрозу убийством, ФИО2 держал в руке нож, шел за ним, был настроен агрессивно в отношении него. Как далеко от него находился ФИО2 в момент высказывания угрозы, он не может оценить, от полутора до трех метров, он не мог бежать, иногда падал. ФИО2 шел за ним с ножом в руке, пока он не дошел до медпункта, и потом ушел. Перед нанесением ему ФИО2 ножевых ранений, он его не оскорблял и не наносил ему ударов. После ранения у него на лице остался шрам, который ему мешает жить, он испытывает неудобство и дискомфорт в общении с другими людьми, так как ранее у него не было шрама, а сейчас шрам остался у него навсегда. Он желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение ему ножевых ранений и угрозу убийством, так как он реально опасался, что он мог его убить.

Из показаний потерпевшего "ВЭА" со стадии предварительного следствия следует, что 28 марта 2017 года, около 17 часов, он с "САС" шел по ул. ... в с. ... Шадринского района, когда встретил ФИО1, в правой руке у которого он увидел нож. ФИО2 нанес ему удар в левое плечо сзади и потом ударил ножом по лицу. Он с "САС" прошел мимо ФИО1, который догнал их, подошел к нему и ударил ножом в левое плечо и по щеке. После нанесения ему ножевых ранений, ФИО1, когда он еще находился рядом с ним, высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя добью!» и двинулся в его сторону, держа в руке нож (л.д...., том №).

После оглашения показаний, потерпевший "ВЭА" их достоверность и подлинность подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель "САС" в судебном заседании показал, что в конце марта 2017 года вечером, он шел по улице в селе ... вместе с "ВЭА" и они встретили ФИО1 Они прошли мимо, но ФИО2 их догнал и подошел к "ВЭА", как бы обнял его. Когда "ВЭА" отошел от ФИО2, то он увидел у "ВЭА" ножевые ранения на лице и кровь на одежде, а у ФИО2 в руке увидел нож. Как ФИО2 нанес "ВЭА" удары ножом, он не видел и сразу после этого побежал за врачом. Он слышал, как ФИО2 после нанесения ударов ножом, что-то говорил "ВЭА", но что именно, пояснить не может.

Свидетель "СНД" в судебном заседании показала, что в марте 2017 года около 19 часов, находясь в доме у "ТОА", проживающей в с. ... Шадринского района, в окно дома увидела "ВЭА", одежда и лицо которого были в крови. Когда она с "ТОА" оказывала "ВЭА" медицинскую помощь, то увидела, что у него имеются ножевые раны на левой щеке. "ВЭА" сказал, что ему нанес удары ножом ФИО1 Подробностей произошедшего она не знает. После ранения у "ВЭА" на лице остался еле заметный внешне шрам, который по её мнению не обезображивает его лицо.

Свидетель "ТОА" в судебном заседании показала, что в марте 2017 года около 18-19 часов, она находилась у себя в доме вместе с "СНД", когда к ней в дом пришел ее брат - "ВЭА", одежда и лицо которого были в крови. Она увидела, что у него имеются ножевые раны на лице и на левом плече. Со слов "ВЭА" ей известно, что когда он шел с "САС", то ФИО3. нанес ему удары ножом, а потом погнался за ним и угрожал убийством, держа в руке нож, говорил, что всё равно его добьёт. После ножевых ранений на лице у "ВЭА" остался шрам, которого раньше не было и этот шрам по её мнению обезображивает его лицо.

Свидетель "КАД" в судебном заседании показала, что в конце марта 2017 года, вечером, когда она находилась в доме у "ТОА" в с. ... Шадринского района, в окно дома она увидела "ВЭА", одежда и лицо которого были в крови. Когда "ВЭА" стали оказывать медицинскую помощь, то она увидела у него на лице ножевую рану. "ВЭА" сказал, что ему нанес удары ножом ФИО3. Подробностей произошедшего она не знает. На лице у "ВЭА" остался шрам, но по её мнению, шрам не обезображивает его лицо.

Из показаний свидетеля "ЮНЕ" со стадии расследования следует, что 28 марта 2017 года вечером, ФИО3. пошел за водой на колонку, расположенную по ул. ... в с. ... Шадринского района и вернулся домой минут через 20-25. По его внешнему виду ФИО3. она поняла, что что-то произошло, но он ей ничего не пояснял. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО3. ударил ножом "ВЭА", но из-за чего она не знает. В ее присутствии ФИО3. выдал сотрудникам полиции нож (л.д..., том №).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление "ВЭА" от 29 марта 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28 марта 2017 года причинил ему ножом телесные повреждения (л.д..., том №);

- протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года, согласно сведений которого осмотрен участок местности возле дома № ... по ул. ... в с. ... Шадринского района Курганской области, обнаружены и изъяты пятна бурого цвета (л.д. ..., том №);

- протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года, согласно сведений которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ул. .... ..., с. ... Шадринского района Курганской области, обнаружена и изъята одежда "ВЭА" со следами повреждений и пятнами бурого цвета (л.д...., том №);

- протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года, согласно сведений которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ул. .... ..., с. ... Шадринского района Курганской области, в ходе проведения осмотра указанного жилого дома, ФИО1 выдал нож (л.д. ..., том №);

- протокол осмотра предметов, согласно сведений которого осмотрена одежда "ВЭА" со следами бурого цвета, имеющая сквозные повреждения ткани на задней части нож, выданный ФИО1 (л.д...., том №);

- заключение эксперта № от 10 апреля 2017 года (л.д...., том №), согласно выводам которого у "ВЭА" имеются телесные повреждения в виде: колото-резаных ран скуловой области слева и надлопаточной области слева, образовавшихся от воздействия колюще-режущего орудия - ножа и влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключение эксперта № от 17 июля 2017 года (л.д. ..., том №) согласно выводам которого у "ВЭА" в скуловой области слева имеется линейный рубец, который является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство. К заключению эксперта приложены фотоснимки, на которых изображено лицо "ВЭА" анфас и в профиль, виден шрам на левой стороне лица (л.д. ..., том №);

- заключение эксперта № от 20 июня 2017 года (л.д. ..., том №), согласно выводам которого на предметах одежды, изъятой у "ВЭА" обнаружена кровь человека, которая могла произойти от "ВЭА";

-заключение эксперта № от 20 июня 2017 года (л.д...., том №), согласно выводам которого на марлевом тампоне, изъятом 28.03.2017 года при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от "ВЭА";

-заключение эксперта № от 11 июля 2017 года (л.д...., том №), согласно выводам которого нож, изъятый 28.03.2017 года при осмотре жилого дома № ... по ул. ... в с. ... Шадринского района, относится к короткоклинковому колюще-режущему холодному оружию, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей;

- заключение эксперта № от 14 июля 2017 года (л.д. ..., том №), согласно выводам которого имеющиеся на предметах одежды "ВЭА" сквозные линейные колото-резаные повреждения образованы колюще-режущим орудием типа ножа, возможно ножом, изъятым у ФИО1

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что 28 марта 2017 года он нанес удары ножом "ВЭА", от чего последнему были причинены телесные повреждения. Указал, что удар ножом в лицо потерпевшего наносил не умышленно. Угрозу убийством в адрес потерпевшего не высказывал и умысла на убийство "ВЭА", у него не было. При этом подсудимый не отрицал, что после нанесения потерпевшему ударов ножом, он шел за "ВЭА" пока он не дошел до медпункта в с. ....

Доводы подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшему "ВЭА" не умышленно и не угрожал ему убийством, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд отвергает доводы подсудимого о его оговоре потерпевшим под влиянием других лиц, из-за которых он в настоящий момент отбывает наказание, так как они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты совокупностью согласующихся между собой доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений в отношении "ВЭА"

Анализ исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего показывает, что "ВЭА" в стадии предварительного следствия и в судебном заседании прямо указывал на ФИО1, который 28 марта 2017 года нанес ему удары ножом по лицу и по левому плечу сзади, после чего угрожал ему убийством и преследовал его, с ножом в руке.

Из показаний потерпевшего "ВЭА" следует, что 28 марта 2017 года в ходе разговора с ФИО1 по телефону, у него с последним произошла ссора. После этого, в тот же день, когда он с "САС" шел по улице села, к нему подошел ФИО1 и нанес ему два удара ножом, в лицо и в левое плечо сзади. Он ФИО1 ударов не наносил и на конфликт его не провоцировал. После нанесения ему ножевых ранений, ФИО1, когда он еще находился рядом с ним, высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя добью!» и двинулся в его сторону, держа в руке нож. При этом "ВЭА" реально опасался высказанной в его адрес ФИО2 угрозы убийством, так как он был агрессивно настроен, держал в руке нож, которым нанес ему удары, причинив ножевые ранения.

Указанные показания потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля "САС", указавшего, что 28 марта 2017 года он с "ВЭА" встретил ФИО1 с ножом в руке и прошли мимо, однако ФИО1 их догнал и развернул "ВЭА" лицом к себе. Нанесения ударов он не видел, но когда "ВЭА" отошел от ФИО2, он увидел у него ножевые ранения, а у ФИО2 увидел в руке нож. Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей "СНД", "ЮНЕ", "ТОА" и "КАД", которым со слов потерпевшего известно о причинении ему телесных повреждений ФИО1 путем нанесения ударов ножом и которые видели телесные повреждения у "ВЭА"

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего "ВЭА" и свидетелей "СНД", "ЮНЕ", "САС", "ТОА" и "КАД", данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что показания указанных лиц не опровергают, а дополняют друг друга, они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выводами экспертов о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у "ВЭА"

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО3. в совершении преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не высказывал потерпевшему угрозы убийством, и у него не имелось оснований опасаться осуществления угрозы убийством, так как он не предпринимал никаких действий в отношении потерпевшего, а просто шел за ним, суд считает безосновательными, поскольку показания потерпевшего согласуются с совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств по делу и опровергают доводы подсудимого.

На основании установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 в отношении "ВЭА" по высказыванию угрозы убийством, совершены с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, при наличии объективных оснований опасаться её осуществления, исходя из поведения подсудимого и обстановки на месте происшествия. Суд считает, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы его убийства, так как слова угрозы убийством были высказаны подсудимым непосредственно сразу после нанесения потерпевшему ножевых ранений, при этом подсудимый, держал в руке нож, вёл себя агрессивно по отношению к потерпевшему, который, опасаясь продолжения действий ФИО1, был вынужден скрываться от подсудимого, преследовавшего его до появления посторонних лиц.

Согласно выводам эксперта, обнаруженные у "ВЭА" телесные повреждения в виде колото-резаных ран скуловой области слева и надлопаточной области слева, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и причинены от воздействия колюще-режущего орудия - ножа, который, согласно выводам эксперта относится к короткоклинковому колюще-режущему холодному оружию, в связи с чем суд полагает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершенного ФИО1 причинения потерпевшему вреда здоровью, с применением оружия, нашел свое полное и объективное подтверждение.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов проведенных в ходе расследования по делу экспертиз, у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя нож, относящийся к холодному оружию, умышленно несколько раз ударил потерпевшего ножом, причинил потерпевшему телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью, а также высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные обстоятельства в части причинения телесных повреждений потерпевшему не оспаривались подсудимым и нашли своё объективное подтверждение совокупностью исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых изложены в приговоре, а также письменными материалами дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица и мотивированы тем, что имеющийся на лице у "ВЭА" рубец, который неизгладимо обезобразил лицо потерпевшего, придал его лицу отталкивающий внешний вид, в связи с чем причиняет тяжкий вред здоровью.

Однако по смыслу уголовного закона обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице. Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении его цвета.

Неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию. Для отнесения повреждения к тяжкому вреду по рассматриваемому признаку необходимо установить два обстоятельства: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица.

Согласно заключению эксперта у "ВЭА" в скуловой области слева имеется линейный рубец, который является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство.

Судебно-медицинская экспертиза установила неизгладимость указанного телесного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Судом путем визуального осмотра потерпевшего, принимавшего непосредственное участие в судебных заседаниях, установлено, что по истечении более шести месяцев с момента совершения преступления у него имеется линейный рубец в скуловой области слева, который не отличается по цвету от окружающих тканей. Асимметрии лица и нарушения мимики не имеется.

Суд также исследовал фотографию потерпевшего "ВЭА", сделанную до причинения ему ФИО1 (л.д. ..., том №) телесных повреждений, где у него на лице не имеется повреждений, и фотографии, сделанные 23.06.2017 года, где на лице потерпевшего имеется шрам (л.д. ..., том №).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в сравнении с предоставленной фотографией, на которой потерпевший изображен до совершения преступления, потерпевший остается узнаваемым указанное повреждение, оставившее след на лице потерпевшего, не создает такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу, что имеющиеся у потерпевшего неизгладимые повреждения в виде рубца в левой скуловой области, не обезображивают его лицо.

Таким образом, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия рубца в левой скуловой области на месте резаной раны не свидетельствует об обезображивании лица "ВЭА", доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

Доводы потерпевшего о том, что он чувствует дискомфорт в общении, связанный с наличием шрама, испытывает комплексы в отношении своей внешности, не являются бесспорным основанием для признания того, что в результате совершенного преступления лицо потерпевшего приобрело отталкивающий, уродливый, безобразный вид и не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего. В данном случае мнение потерпевшего не имеет решающего значения и само по себе не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку решение вопроса о том, обезображено ли лицо потерпевшего действиями подсудимого, относится к компетенции только суда. Суд решает данный вопрос на основе всей совокупности доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ножевые ранения подсудимый причинил потерпевшему неумышленно, суд отвергает, считает их недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное. Учитывая характер и последовательность действий подсудимого, который ножом несколько раз ударил потерпевшего, каждым из ударов причинив ранение, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, все его действия совершены умышленно. Последовательные действия ФИО1 по нанесению потерпевшему ударов ножом, указывают на умышленное причинение им вреда здоровью "ВЭА" При этом суд учитывает, что подсудимый, нанося потерпевшему удары ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью и желал их наступления.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состояния аффекта, необходимой обороны или её превышения в судебном заседании не установлено, поскольку потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1 никакой опасности для подсудимого не представлял и не совершал в отношении подсудимого каких-либо противоправных или аморальных действий.

Исходя из приведенного выше анализа доказательств и предъявленного подсудимому обвинения, в силу требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, и по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершившим два умышленных преступления небольшой тяжести, в полном объеме данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 участковым полиции характеризуется следующим образом: не трудоустроен, занимается случайными заработками, является лицом без гражданства, к административной ответственности не привлекался, имелись конфликты с жителями села (л.д....) по месту фактического проживания характеризуется как лицо, проживающее без регистрации, жалоб на него не поступало (л.д....) к административной ответственности не привлекался (л.д....), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д....).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела видно, что подсудимый на стадии расследования по делу последовательно показал и рассказал об обстоятельствах причинения им потерпевшему ножевых ранений, выдал орудие совершения преступления. В связи с чем суд считает, что подсудимый своими действиями содействовал органам следствия в обнаружении и собирании доказательств, быстром и полном установлении всех значимых обстоятельств.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в своих показаниях, ФИО1 отрицая свою вину в совершении данного преступления, пытался изложить обстоятельства совершенного им преступления в свою пользу.

По всем преступлениям, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, не относящийся к опасному или особо опасному рецидиву.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений в отношении "ВЭА" подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, не оспаривавшего употребление им спиртных напитков и показаниями свидетелей, из которых следует, что подсудимый в день совершения преступлений находился в алкогольном опьянении, что по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1, обусловило совершение им преступлений и послужило причиной конфликта между "ВЭА" и ФИО1

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, считает, что совершение ФИО1 преступлений обусловлено опьянением, вызванным употреблением алкоголя, и руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает по всем преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных ФИО1 умышленных преступлений, в полном объеме данные о личности подсудимого, а также учитывая смягчающие и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему с применением ч.2 ст.68 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст.73 УК РФ, ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 суд руководствуется требованиями, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в судебном производстве по делу по назначению суда в качестве защитника, составили 6.198 рублей 50 копеек (2.403 руб. 50 коп. на стадии расследования и 3.795 руб. 00 коп. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, чЛ ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района от 17 мая 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 25 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района от 17 мая 2017 года за период с 17 мая 2017 года по 24 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства - Российская Федерация процессуальные издержки в размере 6.198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 50 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Шадринскому району: куртку и водолазку вернуть по принадлежности, при не обращении или отказе в получении, по истечении шести месяцев с даты вступления приговора в законную силу - уничтожить нож и марлевый тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: B.C. Сычёв