Решение № 2-184/2020 2-184/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-184/2020

2-184/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляковой С.А.,

с участием:

истца ФИО1

ответчика ИП ФИО2,

заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области

Черячукиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг адвоката

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг адвоката.

В обосновании заявленных требований указано, что с 01 августа 2020 года по 17 августа 2020 года он работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности заведующего Клетской вет. аптекой. Приказом № от 17 августа 2020 года был уволен с работы по инициативе работника в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако заявление об увольнении он не писал, с приказом об увольнении не был ознакомлен, оригинал приказа не видел и не получал, а был лишь поставлен перед фактом 15 августа 2020 года в 13 часов 00 минут о том, что уволен и с 17 августа 2020 года после проведенной ревизии, ему была сразу выдана трудовая книжка с внесенной записью об увольнении от 17.08.2020 года. Трудового договора от 01.08.2020 года у него нет. До настоящего времени заработная плата за период с 01.08.2020 года по 17.08.2020 года не выплачена, которая со слов ответчика составила 5300 рублей. В связи с незаконным увольнением просит суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с 01.08.2020 года по 17.08.2020 года в размере 5300 рублей, средний заработок за период с 18.08.2020 года по 16.09.2020 года в размере 10280 рублей, а также за период до дня восстановления на работе, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит суд: взыскать с ИП «ФИО2 в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату за период с 01.08.2020 года по 17.08.2020 года в размере 3248 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.08.2020 года по 14.10.2020 года включительно в размере 11600 рублей, остальные требования оставить без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части восстановления ФИО1 на работе, при этом суду пояснила, что ФИО1 был уволен с работы по собственному желанию, поскольку от него, по предложению ответчика, 15.08.2020 года поступило заявление об увольнении по собственному желанию, о чем в книге регистрации входящей документации составлена запись. В приказе о приеме на работу от 01.08.2020 года и в приказе об увольнении от 17.08.2020 года, а также в трудовом договоре и с записью в трудовой книжке истец ФИО1 расписываться отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Суд, выслушав истца, ответчика, заключение прокурора Черячукиной Е.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений, изучив письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту -ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу положений статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.08.2020 года по 17.08.2020 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности заведующего ветеринарной аптекой в Клетской ветеринарной аптеке с сорокачасовой рабочей неделей с шестью рабочими днями и одним выходным - воскресенье, с установлением сдельной оплаты труда 5% от общей суммы реализации, что подтверждается трудовым договором № от 01.08.2020 года (л.д. 59 - 62) и записью в трудовой книжке под № № № от 01.08.2020 года (л.д. 12). Данный факт сторонами не оспаривается.

17 августа 2020 года трудовой договор с истцом ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается записью № в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1 (л.д. 10-12). Однако заявление работника ФИО1 об увольнении по собственному желанию отсутствует. Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, он его и не писал.

Пояснение ответчика ФИО2 о том, что истец писал заявление об увольнении по собственному желанию, отказался от подписи в приказе об увольнении по собственному желанию, что подтверждается актом об отказе от подписи от 17.08.2020 года и журналом регистрации заявлений работников от 01.08.2020 года, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком заявление истца об увольнении по собственному желанию в суд представлено не было, хотя такая возможность у нее имелась. Кроме того, ответчик пояснила, что нарушила процедуру увольнения истца ФИО1

При таких данных, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части восстановления его на работе в должности заведующего Клетской ветеринарной аптекой подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника, которое в материалах дела отсутствует и не предоставлено ответчиком в судебное заседание.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что заработная плата истца ФИО1 за период с 01.08.2020 года по 17.08.2020 года составляет 3248 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой, выданной ИП ФИО2 (л.д. 67), однако при увольнении истца ФИО1 17.08.2020 года заработная плата за период с 01.08.2020 года по 17.08.2020 года в размере 3248 рублей 00 копеек ответчиком ИП ФИО2 истцу не выплачена. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в связи с тем, что истцу ФИО1 при увольнении ответчиком не была выплачена заработная плата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ИП ФИО2 заработной платы в размере 3248 рублей 00 копеек за период с 01.08.2020 года по 17.08.2020 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника. В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно статье 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проверив, представленный истцом расчет за время вынужденного прогула за период с 18.08.2020 года по 14.10.2020 года включительно в размере 11600 рублей 00 копеек (3248 рублей:14 рабочих дней (с 01.08.2020 года по 17.08.2020 год)*50 рабочих дней (с 18.08.2020 года по 14.10.2020 год), суд находит его правильным и математическим верным, соответствующий размеру выплаты за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий ответчика доказана, истец согласно ст. 237 ТК РФ, имеет право на возмещение морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При разрешении требований по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, суд руководствуется требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7 в размере 2000 рублей, что подтверждено квитанцией по оплате услуг адвоката (л.д. 9). В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек направлено на реализацию права, предусмотренного статьями 98, 100 ГПК РФ, как для лица, в пользу которого состоялось решение суда, расходы по его составлению являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме в размере 2000 рублей.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, заявленные истцом требования являются правомерными.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, а также в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положением части 1 статьи 333.20 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, а также в соответствии с нормативами, установленными статьей 333.19 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 674 рубля 00 копеек (требования имущественного характера) и 300 рублей (требования неимущественного характера за возмещение морального вреда), а всего 974 рубля 00 копеек в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления на работе ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности заведующего Клетской ветеринарной аптекой

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг адвоката – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности заведующего Клетской ветеринарной аптекой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату за период с 01.08.2020 года по 17.08.2020 года в размере 3248 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.08.2020 года по 14.10.2020 года в размере 11600 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области в размере 974 рубля 00 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности заведующего Клетской ветеринарной аптекой подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 года.

Председательствующий С.А. Белякова