Апелляционное постановление № 1-696/2024 22-433/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-696/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-433/2024

Дело № 1-696/2024 Судья Копусов С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05.02.2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П

осужденного К

защитника - адвоката Л,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Л на приговор <адрес> от <дата>, которым

К, <дата> года рождения, уроженец <адрес> судимый:

<дата><адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, постановлением <адрес> от <дата> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 48 дней (наказание не отбыто),

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата> (с учетом постановления <адрес> от <дата>) в виде лишения свободы сроком 1 месяц, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката Л и осужденного К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> К признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Л не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий К, полагает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной и способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, нахождение в подчинении двух работников, которые в случае его реального осуждения потеряют работу, наличие малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Л (л.д. 86-88) В судебном заседании <дата> К поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение К в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого К согласился, суд правильно квалифицировал действия К по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении К судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие наказание обстоятельств, иные данные, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства известные суду, в том числе указанные в апелляционной жалобе были учтены, в том, числе признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшей вреда, причинённого преступлением, также судом учтен, тот факт, что К в ПНД, НД на учете не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в действиях осужденного наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку материалы дела не содержат объективных данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а сам по себе факт признания осужденным вины и дачи соответствующих показаний об обстоятельствах, известных следствию, не свидетельствует о таковом.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом первой инстанции обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении К наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему альтернативного лишению свободы наказания.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного К преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание К назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения назначенного К наказания, апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Медицинских данных о том, что К по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении К оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья