Приговор № 1-290/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-290/2023

Дело №1-290/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Вьюниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Степанникова А.В., представившего ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата Адрес, ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, судимого:

- 20 июля 2020 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

- 2 ноября 2020 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

- 19 октября 2021 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2020 года и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по тому же приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания – 5 августа 2022 года, срок отбытия дополнительного наказания истекает 30 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осужден 20 июля 2020 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

ФИО1 осуждён 2 ноября 2020 года Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

2 августа 2023 года, в 12 часов 47 минут, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункты 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер регион, на котором двигался по проезжей части, по Адрес около Адрес, где 2 августа 2023 года в 12 часов 47 минут задержан инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласно акту Адрес от Дата ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Далее сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что согласно протоколу Адрес от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, Дата в 13 часов 20 минут, отказался от прохождения такового освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признаёт себя виновным в полном объёме. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Степанников А.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – Вьюникова О.А. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; государственный обвинитель не возражал на удовлетворении ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и находит возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений (т. 1 л.д. 11-12, 13-17, 25-27), принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за помощью не обращался (т. 1 л.д. 71, 72); по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 64, 65); имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 75, 76), награжден начальником ГУВД медалью «За отличие в службе», награжден благодарственным письмом главы администрации Волгоградской области (т.1 л.д. 105, 106), объявлена благодарность приказом врио начальника ГУВД Волгоградской области (т. 1 л.д. 107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом признаются, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, награждение благодарственными письмами и состояние его здоровья, имеющиеся заболевания (сердца и гипертония).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, находит верным и справедливым назначить подсудимому наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы и указывают на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое им преступление, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее судим приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2020 года и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по тому же приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания – 5 августа 2022 года.

Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 14 декабря 2023 года составляет 10 месяцев 17 дней.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 должно назначаться по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу с обязательства о явке на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 14 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Решая вопрос о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ к автомобилю, который был использован ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующему.

В ходе дознания стороной защиты приобщен к материалам дела договор купли – продажи автомобиля от 24 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 продал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки ... г.в. за 50 000 рублей ФИО6

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 24 июля 2023 года ФИО1 передал ФИО6 транспортное средство автомобиль марки ... г.в.

По ходатайству стороны защиты судом была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что подсудимый ФИО1 является ее бывшим супругом, брак расторгнут в 2018 году, раздел имущества между ними не производился. В браке ими было приобретено два автомобиля, после расторжения брака автомобиль ... г.в. остался у ФИО1 В связи с финансовыми сложностями она свой автомобиль продала, а поскольку ФИО1 имел задолженность по алиментам, он 24 июля 2023 года продал ей свой автомобиль ... г.в. за 50 000 рублей. В РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке для перерегистрации права собственности на автомобиль она не обращалась, поскольку была занята. Ей известно, что в настоящее время автомобиль арестован и находится на специализированной стоянке, однако ФИО6 как собственник транспортного средства с требованием о возврате автомобиля на специализированную стояку и ГИБДД не обращалась, каких-либо мер к снятию с автомобиля ареста не предпринимала.

Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, при этом суд учитывает, что заключение договора купли-продажи фактически позволяет подсудимому сохранить транспортное средство с целью дальнейшего его использования.

Пунктами 1 и 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абзац первый статьи 1), в пункте 3 статьи 15 которого закреплено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 1 декабря 2023 года, собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер регион с 24 августа 2017 года по настоящее время продолжает являться ФИО1

Таким образом, участником сделки действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет не были совершены, в связи с чем покупатель ФИО6 не реализовалась как участник дорожного движения, а следовательно ей не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

5 октября 2023 года в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер регион.

При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля в материалах дела не содержится.

Таким образом, представленный стороной защиты договор купли-продажи от 24 июля 2023 года, согласно которому автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер регион был продан подсудимым ФИО1 ФИО6 свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО6 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен только 5 октября 2023 года.

Объективных доказательств обращения ФИО6 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, а также тому, что она по уважительным причинам не смогла своевременно зарегистрировать автомобиль на свое имя не представлено.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, фактический переход права собственности на автомобиль от подсудимого ФИО1 к ФИО6 до наложения на него ареста не подтвержден.

В связи с этим, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого ФИО1 основным законным источником средств к существованию.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно после оглашения настоящего приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 14 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер регион, ... года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) – Номер, используемый при совершении преступления и хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Адрес – после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства, как иное средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер регион, ... года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) – Номер, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- карточку учёта нарушений ПДД в отношении ФИО1; диск «DVD-R» с видеозаписью от 2 августа 2023 года, хранящиеся в уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю. Перебаскина